原告：盧某某。
委托訴訟代理人：曾國飛，湖南驕陽律師事務所律師。
被告：盧新龍。
被告：長沙恒遠運輸有限公司，住湖南省長沙縣湘龍街道辦事處中南汽車世界R02棟304室。
法定代表人：賀堅強。
委托訴訟代理人：謝伏良，該單位工作人員。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘區(qū)芙蓉東路97號市人防辦大樓九至十層。
負責人：羅元輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李博超，該單位工作人員。
委托訴訟代理人：譚憲，該單位工作人員。

原告盧某某與被告盧新龍、長沙恒遠運輸有限公司（以下簡稱恒遠運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保湘潭支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人曾國飛，被告盧新龍，被告恒遠運輸公司的委托訴訟代理人謝伏良，被告聯(lián)合財保湘潭支公司的委托訴訟代理人李博超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計138900元；2、判令被告聯(lián)合財保湘潭支公司在保險范圍內(nèi)承擔責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年1月26日22時許，被告盧新龍駕駛湘A×××××號大型貨車沿長沙市雨花區(qū)萬家麗路泰禹家園西北角由東向西行駛時，與原告駕駛的三輪摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警隊認定，被告盧新龍承擔此次事故主要責任，原告承擔次要責任。原告受傷后被送往長沙年輪骨科醫(yī)院治療，共住院70天。經(jīng)鑒定，原告構成十級傷殘，誤工時間120日；護理期限70日；后續(xù)治療費4000元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成人身損害的，應當承擔賠償責任。
一、關于責任主體。
機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出的《道路交通事故認定書》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北桓姹R新龍負事故的主要責任，應當賠償原告損失的70%，被告恒遠運輸公司承擔連帶責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告聯(lián)合財保湘潭支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告聯(lián)合財保湘潭支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告盧新龍、恒遠運輸公司連帶承擔。
原告提供了長沙市公安局雨花分局高橋派出所的居住證明門面租賃合同等證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住、工作、生活，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算本院予以支持。原告僅提供發(fā)貨單等證據(jù)，原告未能提供轉賬憑證等證據(jù)佐證，且該部分證據(jù)并不能證實原告的誤工損失情況，因此原告主張按其月平均經(jīng)營收入20000元/月÷2人計算誤工費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告聯(lián)合財保湘潭支公司辯稱原告的誤工費按居民服務業(yè)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關于原告可獲賠償?shù)姆秶?br/>（一）醫(yī)療費用。
1、醫(yī)藥費。原告治療期間花費醫(yī)藥費52016.45元，原、被告提供了醫(yī)藥費發(fā)票，本院予以支持；
2、后續(xù)治療費。參照鑒定意見，本院酌定4000元；
3、住院伙食補助費。原告住院70天，按60元/天計算，住院伙食補助費為4200元(60元/天×70天)；
4、營養(yǎng)費。本院酌定800元。
以上1-4項共計61016.45元。
（二）傷殘賠償費用。
5、護理費。參照鑒定意見，按100元/天計算，本院酌定7000元（100元/天×70天）；
6、誤工費。原告未能舉證證實其工資收入情況，本院依據(jù)2015年湖南城鎮(zhèn)私營單位在崗職工居民服務業(yè)32933元/年的標準計算，參照鑒定意見，誤工費為18947.75元（32933元/年÷365天×210天）；
7、殘疾賠償金。參照鑒定意見，原告在城鎮(zhèn)工作、居住、生活已滿一年，原告主張殘疾賠償金57676元（28838元/年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認；
8、精神損害撫慰金。參照原告的傷殘等級及本案案情，本院酌定5000元；
9、交通費。參照原告住院治療的實際需要及本案案情，本院酌定1000元。
以上5-10項，合計89623.75元。
（三）鑒定費用。被告盧新龍墊付鑒定費用1605元，本院予以支持。
上述（一）至（三）項，原告的總損失為152245.2元。
三、關于賠償責任的具體計算。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。超出交強險部分，本院亦按照各被侵權人的損失比例確定商業(yè)三責險的賠償數(shù)額。
1、原告的總損失152245.2元（醫(yī)療費用61016.45元+傷殘賠償費用89623.75元+鑒定費1605元）；
2、交強險醫(yī)療費用賠償責任。原告醫(yī)療費用61016.45元,另案原告梁冬青醫(yī)療費用2996.06元，二人醫(yī)療費用共計64012.51元。被告聯(lián)合財保湘潭支公司在交強險醫(yī)療費用項下應支付原告9531.96元(61016.45元÷64012.51元×10000元)，支付另案原告梁冬青468.04元(2996.06元÷64012.51元×10000元)；
3、交強險傷殘費用賠償責任。原告?zhèn)麣堎r償費用89623.75元，另案原告梁冬青1051.14元，二人傷殘賠償費用共計90674.89元，未超過交強險理賠限額。被告聯(lián)合財保湘潭支公司在交強險傷殘賠償費用項下應支付原告89623.75元，支付另案原告梁冬青1051.14元；
4、交強險賠償責任。被告聯(lián)合財保湘潭支公司交強險范圍內(nèi)承擔原告的為99155.71元（醫(yī)療費項下9531.96元+傷殘賠償項下89623.75元）；承擔另案原告梁冬青的為1519.18元（醫(yī)療費項下468.04元+傷殘賠償項下1051.14元）；
5、交強險賠償外原告的損失為53089.49元（152245.2元-99155.71元），其中鑒定費1605元。由被告盧新龍、恒遠運輸公司連帶承擔37162.64元（53089.49元×70%），其中鑒定費1123.5元；
6、商業(yè)三責險賠償。非醫(yī)保核減4460.87元[（52016.45元-9531.96元）×被告盧新龍責任比例70%×非醫(yī)保核減比例15%]。被告聯(lián)合財保湘潭支公司在商業(yè)第三者責任保險內(nèi)賠償給原告31578.27元（37162.64元-非醫(yī)保核減4460.87元-鑒定費1123.5元）；
7、被告盧新龍、恒遠運輸公司應賠償給原告5584.37元（37162.64元-31578.27元）。
綜上計算，原告的總損失為152245.2元，被告盧新龍、恒遠運輸公司應連帶賠償5584.37元，已墊付14185元（被告恒遠運輸公司墊付），扣抵后，已超出8600.63元（14185元-5584.37元），為減輕當事人訴累，可由被告聯(lián)合財保湘潭支公司在支付給原告的保險金中將該部分款項直接支付給被告恒遠運輸公司。被告聯(lián)合財保湘潭支公司最終應支付的保險金為130733.98元（交強險99155.71元+商業(yè)三責險31578.27元）,已墊付10000元，還需承擔120733.98元（130733.98元-10000元），其中支付給原告112133.35元（120733.98元-8600.63元），支付給被告恒遠運輸公司8600.63元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司自本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告盧某某保險金112133.35元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司自本判決生效之日起15日內(nèi)支付被告長沙恒遠運輸有限公司保險金8600.63元；
三、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費995元，由原告盧某某負擔95元，由被告盧新龍負擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審　判　長　　孫平遠 人民陪審員　　彭愛蓮 人民陪審員　　鄧正軍

書記員：王立欣