盧某某
竇曉成（北京金禹律師事務(wù)所）
歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司第三分公司
王普權(quán)（河北華友律師事務(wù)所）

原告:盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六合市裕安區(qū)。
委托訴訟代理人:竇曉成，北京金禹律師事務(wù)所律師。
被告:歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司第三分公司。
地址:天津市南開區(qū)鞍山西道與南豐路交口處誠信大廈。
負(fù)責(zé)人:李普陽，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王普權(quán)，河北華友律師事務(wù)所律師。
原告盧某某與被告歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司第三分公司（以下稱:歌山三公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某某的委托訴訟代理人竇曉成、被告歌山三公司的委托訴訟代理人王普權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告支付工程款27萬元；2、被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告盧某某與被告歌山三公司共計(jì)簽訂過兩份勞務(wù)合同，其中，在2011年6月1日簽訂《工程勞務(wù)分包協(xié)議書》，將任丘市中華瑞鑫生活小區(qū)一期3＃，11＃及地下車庫工程結(jié)構(gòu)施工的鋼筋、模板、混凝土、腳手架等分項(xiàng)工程及勞務(wù)清包給原告盧某某，2013年1月18日雙方在市政府有關(guān)部門參與并見證下達(dá)成《工程結(jié)算協(xié)議書》。
3＃、11?？偖a(chǎn)值1106萬元。
被告實(shí)際支付846萬元。
因雙方將2012年10月9日協(xié)議簽訂的工程余款27萬元累加進(jìn)去，所以2013年1月18日的結(jié)算協(xié)議書確定為原告各班組已經(jīng)領(lǐng)取人工費(fèi)873萬元。
俞成新也在協(xié)議上簽字認(rèn)可，但事后被告歌山三公司又起訴索要這27萬元。
這27萬元是雙方在2012年10月9日簽訂的《中華瑞鑫小區(qū)3＃，4＃樓低跨勞務(wù)施工協(xié)議》的剩余人工費(fèi)。
被告把兩個(gè)工程合同割裂開，任丘法院和滄州中院判令原告盧某某返還2012年10月9日合同中的27萬元。
這樣被告在2011年6月1日簽訂的《工程勞務(wù)分包協(xié)議書》實(shí)際付款就少了27萬元。
因此起訴，請(qǐng)求被告歌山三公司支付工程款27萬元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告歌山三公司辯稱，第一，歌山三公司根本不欠原告盧某某工程款。
原告盧某某先后從歌山三公司承包了兩項(xiàng)工程，一項(xiàng)是2011年6月1日和11月18日簽訂的任丘市中華瑞鑫小區(qū)3#樓、11#樓工程結(jié)構(gòu)的施工分包合同，第二項(xiàng)是2012年10月9日簽訂的中華瑞鑫小區(qū)3#、4#樓低跨勞務(wù)施工合同。
本案涉及第一項(xiàng)工程，該工程根據(jù)合同約定，實(shí)際總工程款為10571305.35元。
原告盧某某通過組織民工在任丘市政府進(jìn)行非法信訪，脅迫歌山三公司項(xiàng)目經(jīng)理向其多支付工程款。
在2013年1月18日脅迫歌山三公司項(xiàng)目經(jīng)理簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議書》，原告盧某某采用脅迫手段從歌山三公司處多結(jié)算支取了48.87萬余元工程款。
歌山三公司在此項(xiàng)工程中并不欠原告盧某某任何款項(xiàng)。
第二，第二項(xiàng)工程與本案無關(guān)。
原告盧某某訴狀所稱第二項(xiàng)工程是2012年10月9日雙方簽訂的中華瑞鑫小區(qū)3#、4#樓低跨勞務(wù)施工合同，該合同與前一項(xiàng)工程是彼此獨(dú)立的兩個(gè)項(xiàng)目，在該第二個(gè)項(xiàng)目中，兩審法院判決原告盧某某應(yīng)退還歌山三公司借款27.7萬元，上述判決涉及的第二項(xiàng)工程內(nèi)容與本案第一項(xiàng)工程無關(guān)。
第三，原告盧某某起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
假如按照原告盧某某所說，其在2013年1月18日協(xié)議中沒有領(lǐng)取到足額款項(xiàng)，其應(yīng)在兩年內(nèi)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效至2015年1月18日期滿。
原告盧某某在2016年7月起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，被告歌山三公司將任丘市中華瑞鑫生活小區(qū)一期3#、11#及地下車庫工程結(jié)構(gòu)施工勞務(wù)分包給原告盧某某，雙方于2013年1月18日達(dá)成《工程結(jié)算協(xié)議書》，確認(rèn)工程總價(jià)款為1106萬元，同時(shí)確認(rèn)原告盧某某各班組已經(jīng)領(lǐng)取873萬元。
原告盧某某稱簽訂協(xié)議時(shí)被告歌山三公司實(shí)際支付846萬元，將另一項(xiàng)中華瑞鑫小區(qū)3#、4#樓低跨工程的剩余費(fèi)用27萬元累加后為873萬元，被告歌山三公司對(duì)此不認(rèn)可。
根據(jù)雙方簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》在主文中明確的結(jié)算范圍是“中華瑞鑫小區(qū)一期工程3號(hào)樓、11號(hào)樓結(jié)構(gòu)人工費(fèi)結(jié)算協(xié)議”，并未涉及另一項(xiàng)目中華瑞鑫小區(qū)3#、4#樓低跨工程。
被告歌山三公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人俞成新向任丘市公安局經(jīng)偵大隊(duì)所做的詢問筆錄稱結(jié)算總價(jià)是10571305.3元，至2012年10月底已付給原告盧某某845萬元，這兩個(gè)數(shù)額均與雙方簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》確定價(jià)款不符，故應(yīng)以《工程結(jié)算協(xié)議書》確定的價(jià)款數(shù)額為準(zhǔn)。
按照《工程結(jié)算協(xié)議書》，原告盧某某已確認(rèn)領(lǐng)取了中華瑞鑫小區(qū)一期工程3號(hào)樓、11號(hào)樓873萬元，后被告歌山三公司也按照協(xié)議支付了余款233萬元，《工程結(jié)算協(xié)議書》已經(jīng)履行完畢，故原告盧某某要求被告支付工程款27萬元沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5350元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市人民法院。

本院認(rèn)為，被告歌山三公司將任丘市中華瑞鑫生活小區(qū)一期3#、11#及地下車庫工程結(jié)構(gòu)施工勞務(wù)分包給原告盧某某，雙方于2013年1月18日達(dá)成《工程結(jié)算協(xié)議書》，確認(rèn)工程總價(jià)款為1106萬元，同時(shí)確認(rèn)原告盧某某各班組已經(jīng)領(lǐng)取873萬元。
原告盧某某稱簽訂協(xié)議時(shí)被告歌山三公司實(shí)際支付846萬元，將另一項(xiàng)中華瑞鑫小區(qū)3#、4#樓低跨工程的剩余費(fèi)用27萬元累加后為873萬元，被告歌山三公司對(duì)此不認(rèn)可。
根據(jù)雙方簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》在主文中明確的結(jié)算范圍是“中華瑞鑫小區(qū)一期工程3號(hào)樓、11號(hào)樓結(jié)構(gòu)人工費(fèi)結(jié)算協(xié)議”，并未涉及另一項(xiàng)目中華瑞鑫小區(qū)3#、4#樓低跨工程。
被告歌山三公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人俞成新向任丘市公安局經(jīng)偵大隊(duì)所做的詢問筆錄稱結(jié)算總價(jià)是10571305.3元，至2012年10月底已付給原告盧某某845萬元，這兩個(gè)數(shù)額均與雙方簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》確定價(jià)款不符，故應(yīng)以《工程結(jié)算協(xié)議書》確定的價(jià)款數(shù)額為準(zhǔn)。
按照《工程結(jié)算協(xié)議書》，原告盧某某已確認(rèn)領(lǐng)取了中華瑞鑫小區(qū)一期工程3號(hào)樓、11號(hào)樓873萬元，后被告歌山三公司也按照協(xié)議支付了余款233萬元，《工程結(jié)算協(xié)議書》已經(jīng)履行完畢，故原告盧某某要求被告支付工程款27萬元沒有事實(shí)依據(jù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5350元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：畢伯平

書記員：劉志丹