上訴人(原審被告)：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。
委托代理人：范吉風，女，現(xiàn)住行唐縣。系盧某某妻子。
委托代理人：溫振峰，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。
被上訴人(原審原告)：孫全學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。
被上訴人(原審原告)：高衛(wèi)杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。
原審被告：高國利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。

上訴人盧某某因與被上訴人高某、孫全學、高衛(wèi)杰及原審被告高國利排除妨害糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2016）冀0125民初1134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人盧某某及其委托代理人范吉風、溫振峰，被上訴人高某、孫全學、高衛(wèi)杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人盧某某的上訴請求為：1、依法撤銷行唐縣人民法院（2016）冀0125民初1134號民事判決，直接改判駁回被上訴人在一審的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、上訴人轉(zhuǎn)包的土地北邊根本沒有通行道路，一審判決認定事實錯誤。上訴人與高國利簽訂的土地承包合同中明確約定了高國利轉(zhuǎn)包給上訴人的土地范圍、四至和長寬尺寸，并由韓家莊三村民見證。上訴人所轉(zhuǎn)包的土地北至劉七里峰村地，中間無韓家村委會道路。上訴人轉(zhuǎn)包土地之前，高玉林曾租賃高國利靠北土地作為道路通行，上訴人轉(zhuǎn)包土地之后，高玉林又與上訴人簽訂合約，租賃北側(cè)土地通行，由此可見，被上訴人訴爭土地為高國利土地，不是集體道路。三被上訴人的耕作道路在上訴人轉(zhuǎn)包土地東側(cè)，呈南北方向，且三被上訴人多年來一直將土地出租于非農(nóng)業(yè)用途，根本沒有向西通行過。二、被上訴人提供的證據(jù)不能證明訴爭之地為道路，一審判決認定為道路侵犯了上訴人的合法權(quán)益。韓家莊村委會2016年4月18日出具的證明僅證明三被上訴人在該村分得了土地，與高國利承包地相鄰，并不能證明為三被上訴人留有通道；韓家莊村委會2016年5月16日第二次出具的證明系村委會向當時分地當事人調(diào)查而來，并非根據(jù)分地賬目的原始記載而出具，具有很大隨意性，是不真實的，一審法院不應(yīng)予以認定。被上訴人提供的其他證據(jù)也是不合法證據(jù)，不能證明其訴訟主張。三、韓家村村委會曾將訴爭土地劃派給上訴人，并上報交通局，上訴人領(lǐng)取了土地補償款，現(xiàn)又出具證明稱為道路，明顯是作偽證。2010年擴建西二環(huán)時，占用了上訴人轉(zhuǎn)租的部分土地，韓家村村委會上報的占用上訴人的土地面積為：南北長35.5米，東西寬6米，上訴人支取了占地費13245.4元。該證據(jù)證明韓家莊村委會認可上訴人占用土地的四至和范圍，足以反駁本案中韓家莊村委會出具的證明。四、一審判決沒有查明和確定集體道路寬度，屬于認定事實不清。

本院認為，被上訴人原審提供了行唐縣龍州鎮(zhèn)韓家莊村村民委員會證明，用以證實高國利兌換的承包地北邊是韓家莊村第二村民小組的土地，用以作為集體東西走向的道路，由三被上訴人使用和保護。通過原審法院對原審被告高國利進行調(diào)查核實，高國利也認可訴爭道路未在自己承包地范圍內(nèi)，但其在轉(zhuǎn)包時一并將訴爭道路轉(zhuǎn)包給上訴人盧某某的事實。原審法院根據(jù)當事人提供的證據(jù)結(jié)合事實認定，做出責令上訴人盧某某將訴爭道路恢復原狀，恢復道路通行的判決合理合法。上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人盧某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　尋　亞 代理審判員　　李　曼

書記員：劉琪瑤