原告：盧某某，住河北省獻縣。委托代理人：尹術(shù)剛，住黑龍江省海倫市，系原告丈夫。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)御河路16號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責(zé)人：韓志軍，該公司經(jīng)理。委托代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

盧某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告車輛損失及其他損失共計54575元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2016年12月14日與被告就原告所有的冀Ｊ×××××斯柯達小轎車建立商業(yè)保險合同關(guān)系，包括機動車損失保險。原告按照合同約定交付了保費。2017年5月15日，原告丈夫尹術(shù)剛駕駛該車行至津南區(qū)，與第三人李娜駕駛的津Ｒ×××××夏利牌小轎車相撞，造成原告丈夫尹術(shù)剛受傷、原告車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后原告及時向被告報險，被告理賠人員到現(xiàn)場查勘。此事故經(jīng)天津市公安交通管理局津南支隊咸水沽大隊認定：尹術(shù)剛與李娜承擔同等責(zé)任。原告車輛經(jīng)天津眾合機動車鑒定評估有限公司評估，車輛損失為51000元，并支付評估費2500元。為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司是中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的分支機構(gòu)，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。在屬于保險責(zé)任并無其它免責(zé)事由的情況下，對于原告合理合法的損失，按事故責(zé)任比例進行賠付，鑒定費、訴訟費等不屬于保險責(zé)任的損失我方不承擔。經(jīng)審理查明，2017年5月15日，尹術(shù)剛駕駛冀Ｊ×××××號“斯柯達”牌小型轎車，沿柳綠道由北向南行駛，行至津南區(qū)，遇李娜駕駛津Ｒ×××××號“夏利”牌小型轎車沿安正道由東向西通過路口，李娜車身后前部與尹術(shù)剛車身左側(cè)前部發(fā)生碰撞后，尹術(shù)剛車前部又與路口西南側(cè)建筑物墻壁、停駕的電動三輪車相撞，造成尹術(shù)剛、李娜受傷、兩車不同程度損壞及李愛亭、牛東強、劉鳳霞物品損壞的交通事故。事故經(jīng)天津市公安交通管理局津南支隊咸水沽大隊出具的津公交南咸認字【2017】第09091566號道路交通事故認定書認定，尹術(shù)剛與李娜負事故同等責(zé)任。另經(jīng)審理查明，冀Ｊ×××××號“斯柯達”牌小型轎車的行駛證車主為原告，且該車在被告保險公司投保有機動車損失險，保險金額為105000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。再經(jīng)審理查明，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的分支機構(gòu)，尹術(shù)剛與盧某某為夫妻關(guān)系。以上事實有交通事故認定書、保險單、車輛行駛證、結(jié)婚證及開庭筆錄等證據(jù)予以證實。
原告盧某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托代理人尹術(shù)剛，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人張永恒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司簽訂的保險合同為當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告作為投保人，在事故發(fā)生后有權(quán)利向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司主張權(quán)利，因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的分支機構(gòu)，且被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司自愿承擔相應(yīng)責(zé)任，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告主張車輛損失51000元，并提交了公估報告書欲證明其主張。但被告保險公司辯稱，該公估報告為原告單方委托，且在法定期限內(nèi)向本院提交了評估申請，本院依法進行了委托評估。經(jīng)河北得正保險公估有限公司出具的DZ2018030031號公估報告書認定，冀Ｊ×××××號車輛的車輛損失金額為38803元。原告雖主張該公估報告評估數(shù)額過低。但本院認為該公估報告是經(jīng)雙方當事人共同委托的鑒定機構(gòu)所出具的，該公估報告鑒定程序合法，本院予以采信，故原告車輛損失數(shù)額為38803元。原告主張評估費2500元，因原告屬于單方委托故該次評估的費用應(yīng)由原告自行承擔。對被告保險公司委托鑒定所產(chǎn)生的公估費用2000元，因?qū)儆诓榍迨聦嵥枰谋匾ㄙM，該費用由保險公司自己承擔。原告主張施救費500元，并提交了施救費發(fā)票欲證明其主張，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，對原告該主張予以支持。綜上，原告具體損失為車輛損失38803元、施救費500元，共計39303元。該損失應(yīng)由被告保險公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告賠償款39303元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費582.19元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔419元，由原告承擔163.19元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　孫良勇

書記員：劉旭瑩