原告盧紅某，武漢一家快捷酒店管理有限公司員工。
委托代理人韓艷云（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人高勇（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告鄧某某，武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司員工。
被告武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司，住所地武漢市青山區(qū)鋼花新村118街坊建三路42號。
法定代表人喻漢洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董建新（特別授權(quán)代理），武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司員工。
委托代理人姜騰飛（特別授權(quán)代理），武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司員工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人柯超英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟（一般授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉凡塵（一般授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。

原告盧紅某訴被告鄧某某、武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司營業(yè)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告盧紅某的訴訟請求：1、依法判令上述被告共同賠償原告盧紅某各項(xiàng)損失共計(jì)100，136.23元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、案件訴訟費(fèi)由上述被告承擔(dān)。本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告盧紅某當(dāng)庭變更被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司營業(yè)部為被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（簡稱人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部），各方對此無異議。原告盧紅某的委托代理人高勇、韓艷云，被告鄧某某，被告武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司委托代理人董建新、姜騰飛，被告人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部委托代理人彭娟、劉凡塵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
各方有爭議的事項(xiàng)為第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)，其他事項(xiàng)各方無爭議。
一、事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定：2015年1月5日00時15分，被告鄧某某駕駛鄂A×××××號機(jī)動車行駛至武漢市京漢大道大智路口開門時，適遇原告盧紅某駕駛武漢S27821號車同向行駛至此地，原告盧紅某所駕車與鄂A×××××號車的車門相撞，致使原告盧紅某受傷。經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告盧紅某不承擔(dān)此事故責(zé)任。
二、原告盧紅某的治療經(jīng)過：原告盧紅某受傷后，當(dāng)即被送往長江航運(yùn)總醫(yī)院救治，自當(dāng)日起至2015年2月6日住院治療共計(jì)32天。
三、法醫(yī)鑒定結(jié)論及法醫(yī)鑒定費(fèi)墊付情況：2015年4月16日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人盧紅某所受損傷其傷殘程度屬X（十）級傷殘；建議給予后期治療費(fèi)人民幣壹萬叁仟元（13，000元）左右；誤工時間為傷后160天，護(hù)理時間70天。法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元由原告盧紅某墊付。
四、肇事車輛信息及該車投保情況：鄂A×××××號車系被告武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司所有。審理中，被告鄧某某明確表示，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償責(zé)任，由其自愿承擔(dān)。該車向被告人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，投保期間均自2014年6月7日至2015年6月6日，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100，000元（含不計(jì)免賠率）。
五、墊付費(fèi)用情況：原告盧紅某因事故所致醫(yī)療費(fèi)為58，057.28元。被告鄧某某為原告盧紅某墊付57，422.08元。
六、誤工收入情況：原告盧紅某提交誤工及收入情況證明、2014年10月至2015年3月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同，證明原告盧紅某的誤工情況。被告方對該組證據(jù)真實(shí)性和證明目的均有異議，認(rèn)為不能證明其實(shí)際誤工損失。本院對該組證據(jù)真實(shí)性予以采信，證明目的不予采信，對其誤工損失按照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日。
七、護(hù)理費(fèi)情況：原告盧紅某提交護(hù)理費(fèi)收據(jù)及護(hù)理人員身份證復(fù)印件，證明原告受傷期間自負(fù)護(hù)理費(fèi)8，000元。被告方對該組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為原告方應(yīng)當(dāng)提供正規(guī)護(hù)理費(fèi)發(fā)票、護(hù)理合同予以印證。本院對該組證據(jù)真實(shí)性、證明目的均不予采信，對其護(hù)理費(fèi)用按照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
八、居住情況：原告盧紅某提交居住證明、房產(chǎn)證、結(jié)婚證復(fù)印件，證明原告經(jīng)常居住地系城鎮(zhèn)。被告鄧某某、武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司、人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告方需要補(bǔ)充提交公安機(jī)關(guān)出具的居住證明。本院對該組證據(jù)真實(shí)性和證明目的均予以采信。
九、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)情況：原告盧紅某提交家庭成員情況報(bào)告表、戶口本復(fù)印件，證明被扶養(yǎng)人朱桂蘭（xxxx年xx月xx日出生）系原告盧紅某之母，其生育四名子女，現(xiàn)無收入來源。被告鄧某某、武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司對該組證據(jù)真實(shí)性和證明目的均無異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部對家庭成員情況報(bào)告表真實(shí)性及證明目的均無異議；對戶口本真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)證明被扶養(yǎng)人生活在農(nóng)村。本院對該組證據(jù)真實(shí)性和證明目的予以采信。
十、殘疾輔助器具費(fèi)情況：原告盧紅某提交光大銀行支付交易憑條，證明原告盧紅某受傷后購買拐杖花費(fèi)190元。被告方對上述證據(jù)真實(shí)性、證明目的均有異議，認(rèn)為該交易憑條不是正規(guī)發(fā)票，對該證據(jù)不予認(rèn)可。由于原告方未能提交補(bǔ)充證據(jù)證明該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)依法不予采信。
十一、拖車費(fèi)情況：原告盧紅某提交拖車費(fèi)定額發(fā)票兩張。證明原告自負(fù)拖車費(fèi)200元。被告方對該證據(jù)真實(shí)性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。由于原告方未能提交充分證據(jù)以印證該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院依法對該組證據(jù)不予采信。
十二、交通費(fèi)情況：原告盧紅某提交護(hù)送費(fèi)收據(jù)。證明原告已發(fā)生的部分交通費(fèi)為180元。被告方對其真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為該證據(jù)并非正規(guī)發(fā)票且不能證明其關(guān)聯(lián)性。由于該證據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，且原告方未能提交充分證據(jù)以印證該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院依法對該組證據(jù)不予采信。
十三、其他損失：原告盧紅某提交木座廁椅收據(jù)、超市發(fā)票，證明原告盧紅某住院期間購買座廁椅、看護(hù)墊所花費(fèi)的費(fèi)用。被告鄧某某、武某實(shí)業(yè)物資工業(yè)公司對該組證據(jù)真實(shí)性和證明目的均無異議；被告人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部對木座廁椅收據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票且不能證明其相應(yīng)損失；對超市發(fā)票真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該發(fā)票不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。由于原告方未能提交充分證據(jù)以印證該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院依法對該組證據(jù)不予采信。
判決結(jié)果
原告盧紅某與被告鄧某某發(fā)生交通事故，交通管理部門認(rèn)定被告鄧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告盧紅某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。
經(jīng)核算，原告盧紅某因此事故所造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)58，057.08元、營養(yǎng)費(fèi)480元（15元／天×32天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（15元／天×32天）、后續(xù)治療費(fèi)13，000元、××賠償金49，704元（2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852元／年×20年×賠償系數(shù)0.1）、護(hù)理費(fèi)5，509.67元（2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28，729元／年÷365天×70天）、交通費(fèi)320元（10元／天×32天）、誤工費(fèi)7，949.67元（2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28，729元／年÷365天×101天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1，099元（6，280元／年×7年÷4人×0.1）、精神損害撫慰金2，500元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元，合計(jì)140，399.42元。
原告盧紅某的上述損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告方賠償77，082.34元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的62，017.08元（不含法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元），由被告人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)向原告盧紅某賠償139，099.42元。又因被告鄧某某為原告盧紅某先行墊付57，422.08元，為減少雙方訴累，現(xiàn)扣除上述墊付款及被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)的法醫(yī)鑒定費(fèi)用1，300元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部直接賠償原告盧紅某82，977.34元，返還被告鄧某某56，122.08元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告盧紅某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82，977.34元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還被告鄧某某56，122.08元；
三、駁回原告盧紅某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)800元，減半收取400元，郵寄費(fèi)60元，共計(jì)460元，全部由被告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決生效之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　張　寒

書記員：魯金順