上訴人（原審被告）：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。被上訴人（原審原告）：李建立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：李明，湖北偉宸律師事務所律師。委托訴訟代理人：袁秀麗，湖北聚力律師事務所律師。

上訴人盧某某上訴稱：一、一審程序違法，本案涉及刑事犯罪，應當中止審理。2017年3月27日在李建立為盧某某辦理“養(yǎng)卡業(yè)務”時，發(fā)現(xiàn)卡片被盜刷后，盧某某馬上報警。經初步審查，公安機關認為涉嫌刑事犯罪已經立案受理，案件正在偵查過程中。該刑事案件與本案有直接關聯(lián)，李建立因盜刷而損失的五萬元，應先待公安機關偵破案件，抓獲犯罪嫌疑人，追繳贓款。因此，本案需以刑事案件的結果為依據，李建立向盧某某提起的民事訴訟應當依法中止。一審法院在刑事部分尚未查明，事實尚不明確的情況下，強行對本案進行判決，程序違法。本案糾紛發(fā)生后，李建立未采取合法途徑維權，多次帶人到盧某某家中，威脅辱罵，并打砸盧某某家中財物，導致盧某某價值數十萬元的財物毀壞，損失慘重。對此，盧某某在一審期間要求將李建立的上述行為相關材料一并移送公安機關查處，一審法院未予處理。二、一審法院認定事實錯誤，遺漏重要事實，雙方之間沒有合同關系。盧某某找到李建立的初衷是為了償還信用卡欠款，并順利辦理提額手續(xù)。因此，李建立理應將錢直接轉至信用卡中，但李建立操作失誤，錯誤轉至儲蓄卡中，并傳遞錯誤信息給盧某某，讓盧某某放松了警惕。李建立亦與第三方通話，參與了5萬元被第三方轉走的過程之中，并非僅僅是盧某某按照第三方電話提示操作所致，李建立對款項被轉走負有不可推卸的責任。盧某某通過信用卡業(yè)務名片獲悉李建立可以辦理養(yǎng)卡業(yè)務，該行為本身就具有違法性，破壞國家市場金融管理秩序，違背公序良俗。該民事行為應屬于《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款(五)項規(guī)定的，違反法律或者社會公共利益的無效民事行為，該行為從開始起就沒有法律約束力。因此，一審法院認定雙方之間是合同關系錯誤，本案應認定為普通民事行為，因該民事行為具有違法性而應歸于無效，不應認定盧某某與李建立形成合同關系。三、一審法院認定雙方之間系無效合同，進而基于無效合同判令盧某某返還5萬元，適用法律錯誤。李建立實施的養(yǎng)卡行為屬于違法行為，不具有合法性，根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項的規(guī)定，認定該民事行為具有違法性而應歸于無效，而該違法行為所致的訴訟利益不具有合法性，違背公序良俗，故不應受到法律保護，即便本案繼續(xù)審理，也應當判決駁回李建立的全部訴訟請求。綜上，一審法院程序嚴重違法，認定事實錯誤，判決缺乏事實法律依據，請求二審法院依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或依法改判駁回李建立的全部訴訟請求。被上訴人李建立答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。李建立一審訴訟請求：1、李建立向盧某某付款50000元的行為無效，盧某某應返還50000元；2、盧某某承擔本案訴訟費。一審法院查明，盧某某通過信用卡業(yè)務名片獲悉李建立可使用POS終端機代為償還信用卡，即俗稱“養(yǎng)卡業(yè)務”。2017年3月27日下午6時左右，盧某某收到第三方短信稱“償還信用卡欠款后就可提升信用卡額度”。盧某某為提升信用卡額度到李建立處請李建立為其償還信用卡，償還金額為50000元。李建立委托朋友通過招商銀行網銀分別向盧某某名下工商銀行儲蓄卡轉款48000元、2000元共計50000元。盧某某在李建立轉款后，撥打第三方電話，告知對方錢款在工商銀行儲蓄卡上，對方聲稱可以幫助盧某某將錢轉入盧某某信用卡上，盧某某按照第三方的提示將密碼告知對方。后發(fā)現(xiàn)工商銀行儲蓄卡上的50000元被第三方分三次全部取走。盧某某未向李建立支付此次償還信用卡的手續(xù)費。一審法院認為，李建立已將50000元轉入盧某某儲蓄卡上，關于盧某某稱自己沒有要求李建立將50000元匯入儲蓄卡，而是要求李建立將50000元匯入信用卡，且50000元已被轉走，自己并沒有收到該筆款項故不應償還的抗辯意見。法院認為，無論李建立、盧某某協(xié)議將款項匯入信用卡還是儲蓄卡，雙方約定由李建立使用POS終端機為盧某某償還信用卡，盧某某支付手續(xù)費，即俗稱的“養(yǎng)卡”協(xié)議破壞國家金融市場管理秩序，違背社會公序良俗，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條，該協(xié)議無效。協(xié)議無效，李建立將50000元轉入盧某某儲蓄卡上屬實，盧某某因該協(xié)議取得的50000元應當予以返還。50000元在盧某某賬戶被第三方轉走系盧某某按照第三方的電話提示操作下進行，系盧某某與第三方的法律關系，盧某某可另行主張權利。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決：盧某某在判決生效之日起十五日內償還李建立50000元。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費減半收取525元，由盧某某負擔（此款由李建立先行支付，盧某某在支付上述款項時一并付清）。二審期間，各方未提交新的證據。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為，雖然武漢市公安局硚口區(qū)分局韓家墩街派出所就盧某某被短信詐騙案已立案，但通過盧某某的報案可知，刑事犯罪行為系盧某某與李建立的民事法律行為完成后第三方所為，且本案李建立并不是上述刑事案件的嫌疑人，本案民事法律關系與刑事立案分屬兩個不同的法律關系，亦無須等待刑事案件的處理結果為依據，故盧某某認為需等待刑事案件的處理結果為依據，應當中止本案審理的上訴理由于法無據，本院不予采納。盧某某獲悉李建立可使用POS終端機代為償還信用卡，便找到李建立要其辦理“養(yǎng)卡業(yè)務”，李建立答應后并委托朋友向盧某某轉款50000元。雙方就本案的民事法律關系達成了合意，李建立與盧某某間形成的是合同關系，并非單方的民事行為所致。但該協(xié)議破壞國家金融市場管理秩序，違背社會公序良俗，應認定為無效。依據《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產應當返還。盧某某因上述無效合同取得的50000元應予以返還。根據盧某某在公安部門的詢問筆錄以及在原審法院的陳述，系盧某某按照第三方的指示，將銀行卡的賬號、密碼告知第三方后導致其銀行卡上的錢被盜取，該損失系盧某某與第三方的另一法律關系，盧某某可另行主張權利。盧某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人盧某某為與被上訴人李建立合同糾紛一案，不服武漢市硚口區(qū)人民法院(2017)鄂0104民初3850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由盧某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　葉　欣
審判員　龔治國
審判員　李　行

書記員：宋晶晶