上訴人（原審被告）：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：李安新，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：襄陽住房公積金管理中心，住所：襄陽市襄城區(qū)新街6號。
法定代表人：柴普林，系該中心主任。
委托訴訟代理人：方晟楠、鮑磊，湖北思揚律師事務(wù)所律師。

上訴人盧某因與被上訴人襄陽住房公積金管理中心租賃合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初1423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人盧某的委托訴訟代理人李安新，被上訴人襄陽住房公積金管理中心的委托訴訟代理人鮑磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盧某上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回襄陽住房公積金管理中心的訴訟請求，或者發(fā)還重審。事實和理由：一審認定事實錯誤，審判程序違法。認定雙方于2017年3月17日解除房屋租賃合同沒有事實依據(jù)，襄陽住房公積金管理中心并沒有主張解除合同，訴訟中陳述要求解除合同并不是獨立的訴訟請求；其有權(quán)要求對方賠償裝修損失。
襄陽住房公積金管理中心答辯：服從原判。
襄陽住房公積金管理中心向一審法院起訴請求：1.判令盧某立即騰退樊城××××中段（地號：6-4-3-1）的房屋和場地（綜合樓一樓食堂，從北往南第五間車庫）；2.請求判令盧某賠償其損失；3.本案案件受理費由盧某負擔(dān)。一審?fù)徶?，襄陽住房公積金管理中心自愿放棄要求盧某賠償損失的訴訟請求。
一審法院認定事實：2012年1月1日，襄陽市住房公積金研究會（以下簡稱公積金研究會）與盧某簽訂《房屋租賃合同》一份，約定：合同簽訂地為樊城××××中段（地號：6-4-3-1）。盧某承租公積金研究會房屋作餐飲使用。租賃范圍為合同簽訂地，綜合樓一樓食堂，車庫從北往南第五間。租賃期限自2012年1月1日起，因公積金研究會隨時在此施工建設(shè)，故本合同截止時間具有不確定性，具體截止時間公積金研究會提前一個月書面通知盧某。租金為每月3000元。合同終止或解除，由盧某投資的可移動資產(chǎn)盧某可帶走，如拆除會影響建筑物結(jié)構(gòu)的設(shè)施、設(shè)備，乙方無償交付公積金研究會所有。合同簽訂后，盧某租賃訴爭房屋。2016年因襄陽住房公積金管理中心要收回房屋，與盧某發(fā)生糾紛。襄陽住房公積金管理中心于2017年2月13日提起訴訟，在訴狀中陳述要求解除雙方的房屋租賃合同并騰退房屋，一審法院于2017年2月17日向盧某送達了該訴狀。另查明，2010年，中國銀行監(jiān)督管理委員會襄樊監(jiān)管分局和襄樊市商業(yè)銀行作為甲方，與乙方襄樊住房公積金管理中心簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，甲方將位于襄樊市樊城××××中段（地籍號6-4-3-1）土地及地塊范圍內(nèi)現(xiàn)有的建筑物、構(gòu)筑物及附著物的所有權(quán)隨土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓給乙方，并辦理了國有土地使用權(quán)證書。2015年11月24日，公積金研究會的業(yè)務(wù)主管單位襄陽住房公積金管理委員會辦公室向襄陽市行政審批局申請注銷公積金研究會。2015年12月17日，襄陽市行政審批局作出襄審批社許準(zhǔn)字（2015）第1號決定書，準(zhǔn)予公積金研究會注銷。同時，襄陽市住房公積金管理委員會辦公室出具情況說明，說明公積金研究會注銷后，其權(quán)利義務(wù)由襄陽住房公積金管理中心承繼。
一審法院認為，關(guān)于襄陽住房公積金管理中心主體資格問題。通過審理查明，本案房屋占用范圍內(nèi)的土地已于2010年被襄陽住房公積金管理中心所購買，并辦理了土地使用權(quán)證，涉案房屋權(quán)屬應(yīng)歸襄陽住房公積金管理中心所有。公積金研究會與盧某簽訂了房屋租賃合同，現(xiàn)公積金研究會已被其業(yè)務(wù)主管單位襄陽住房公積金管理委員會辦公室申請注銷，其注銷后的權(quán)利、義務(wù)由公積金中心承繼。因此，襄陽住房公積金管理中心是本案適格主體，有權(quán)提起訴訟。公積金研究會與盧某簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，屬合法有效的合同。合同中載明“本合同無固定期限”，由此可知雙方當(dāng)事人對租賃期限約定不明確，依法應(yīng)視為不定期租賃合同。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不定期租賃合同，當(dāng)事人可隨時要求解除合同。襄陽住房公積金管理中心于2017年2月13日向一審法院提起訴訟，在訴狀中陳述要求解除雙方的房屋租賃合同并騰退房屋，一審法院于2017年2月17日向盧某送達了該訴狀。因此，公積金研究會與盧某之間的房屋租賃合同已于2017年3月17日解除。合同既已解除，盧某應(yīng)及時向襄陽住房公積金管理中心返還承租房屋。因此，對襄陽住房公積金管理中心要求盧某騰退房屋的請求，本院予以支持。盧某辯稱襄陽住房公積金管理中心應(yīng)賠償其一定的損失，無法律依據(jù)，盧某也未提起反訴，故一審法院對該抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百三十二條之規(guī)定，判決：盧某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向襄陽住房公積金管理中心騰退占用的位于樊城××××中段（地號：6-4-3-1）房屋（綜合樓一層食堂，從北往南第五間車庫）。上述盧某應(yīng)履行的義務(wù)，應(yīng)在指定的期限內(nèi)履行，如果逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費325元（襄陽住房公積金管理中心已預(yù)交），減半收取162.50元，由盧某負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。公積金研究會與盧某簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。關(guān)于租賃期限，該合同僅約定了起始日期，并載明“合同截止時間具有不確定性，具體截止時間公積金研究會提前一個月書面通知盧某”，該合同屬不定期租賃合同。公積金研究會已被注銷，其注銷后的權(quán)利、義務(wù)由襄陽住房公積金管理中心承繼。襄陽住房公積金管理中心有權(quán)依合同約定解除合同，其于2017年2月13日提起訴訟，請求判令盧某立即騰退房屋，在訴狀中稱其在起訴前已書面通知盧某要求解除房屋租賃合同，一審?fù)彆r，襄陽住房公積金管理中心稱于2016年5月26日在租賃物所在的樓房門口張貼了解除合同通知書，盧某否認收到該通知。即便襄陽住房公積金管理中心未能證明解除合同通知已送達盧某，其提起本案訴訟，要求盧某立即騰退房屋，其遞交訴狀并經(jīng)由法院向盧某送達的行為視為向盧某發(fā)出了解除合同的通知，盧某的相關(guān)上訴請求不能成立。盧某在一審訴訟中未提出反訴，亦未明確其損失的金額和具體構(gòu)成，原審判決未對其抗辯意見不予采納，符合法律規(guī)定，盧某的相關(guān)上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人盧某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴(yán)琦童