原告：衛(wèi)劍峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱義，上海市羅頓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧濤，上海市羅頓律師事務所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告衛(wèi)劍峰訴被告陳某某、朱某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年6月22日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告衛(wèi)劍峰及其委托訴訟代理人朱義、被告陳某某到庭參加訴訟。被告朱某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告衛(wèi)劍峰向本院提出訴訟請求：判令確認被告陳某某與被告朱某就上海市浦東新區(qū)東建路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《房屋買賣合同》無效。事實及理由：原告與被告陳某某系夫妻關系，居住于上海市浦東新區(qū)東建路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，該房屋為動遷所得，登記在夫妻雙方名下。被告陳某某與被告朱某因急需資金周轉，以騙取銀行貸款方式，于2009年9月20日簽訂虛假《房地產買賣合同》，將系爭房屋出售給被告朱某，合同中原告的簽名系案外人偽某。2015年3月，被告朱某與案外人惡意串通，再次簽訂虛假《房地產買賣合同》，將房屋出售給案外人以騙取銀行貸款。但涉案房屋一直由原告一家居住至今?，F原告訴至法院，訴請如前。
　　被告陳某某辯稱，對原告的訴請及所述的事實理由均無異議。本被告與原告系夫妻。2008年11月本被告認識了案外人曹某某。案外人曹某某因缺錢而向本被告借款，本被告沒有現金，于是案外人曹某某帶本被告去小額貸款公司，該小額貸款公司的工作人員王育林要求本被告提供身份證、戶口簿、動遷安置協(xié)議，案外人曹某某以本被告的名義借款人民幣(以下幣種同)5萬元，實際到手45,000元，5,000元作為利息予以扣除，本被告把45,000元給了案外人曹某某。每月應支付利息5,000元，但是案外人曹某某沒有錢付。之后案外人曹某某又以本被告的名義去那家小額貸款公司借款5萬元，再次到手45,000元，本被告又給了案外人曹某某。案外人曹某某還是無力還款。小額貸款公司因一直未收回借款，于是威脅本被告要來家追債。王育林于是提出用本被告的房子去做假買賣，他幫本被告找人冒充原告簽字辦買賣和貸款手續(xù)。之后本被告就把產權證、結婚證、獨生子女證、身份證原件交給王育林，由其辦理房屋買賣及貸款手續(xù)。王育林找到了本案被告朱某，允諾給好處費20萬元，讓被告朱某幫忙做假買賣手續(xù)。房屋總價158萬元，首付款40萬元，由小額貸款公司墊付20萬元，轉賬給被告朱某，被告朱某再轉賬給本被告，循環(huán)兩次，本被告再按小額貸款公司人員某軍的指示把20萬元中的16萬元轉賬回該員工某軍，取現4萬元交給同一員工某軍，當天所有上述操作都是在某軍的指示下在建設銀行昌里路支行進行的。過戶時，本被告本人到場，還有王育林手下的員工某軍，材料都是該員工給交易中心的，本被告沒有過目過，本被告只是在他們遞交需要簽字的地方簽字。工商銀行放貸118萬元至本被告的賬戶，本被告把其中的115萬元轉給曹某某，自留3萬元，案外人曹某某用其中的40余萬元還給了小額貸款公司。案外人曹某某用剩余的錢去開小額貸款公司，銀行貸款118萬元由曹負責償還。后案外人曹某某表示其放貸出去的款項無法收回，其無力支付銀行貸款。于是案外人曹某某叫本被告和被告朱某協(xié)商將涉案房屋抵押給小額貸款公司，借款50萬元，每月需要歸還利息35,000元。本被告于是再次按此操作，案外人曹某某按期還款了幾個月后，又無力償還了。2012年本被告把自己名下位于本市浦東新區(qū)楊思的一處房產出售后，把第二次抵押房產借款的50萬元全部還清，并支付了20萬元給被告朱某作為第一次假買賣的好處費。之后被告朱某表示其要結婚了，擔心房子在婚后產權性質發(fā)生變更，想把房子再次做一個假買賣，把產權變更為葛某，并讓本被告向葛某支付一定好處費。之后被告朱某把房子進行了買賣，以葛某名義從銀行貸款180萬元，并支付本被告10萬元，承諾本被告將來可以按180萬元回購房子。銀行貸款每月需要還款9,000余元，案外人葛某要求本被告簽訂一份租賃合同，約定租金1萬元，用于還銀行貸款。本被告向葛某表示將來還是要以180萬元回購房屋，但是案外人葛某表示如要回購，價格為400萬元。原告對這個過程全都不知情，直至2018年3月，本被告實在頂不住壓力了，才向原告坦白。本被告曾于2010年1月、3月、5月、8月、10月、2012年1月、2月、3月、6月、7月分別劃款11,500元、5,750元、5,800元、5,800元、5,800元、6,250元、6,250元、5,675元、6,250元、6,250元至被告朱某的銀行賬戶以用于歸還系爭房屋的銀行貸款。
　　被告朱某未作答辯。
　　經審理查明，原告與被告陳某某系夫妻關系，居住于系爭房屋，該房屋為動遷所得，房屋產權登記在原告與被告陳某某雙方名下。2009年9月20日，被告陳某某持非原告簽名的公證委托書與被告朱某簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定原告衛(wèi)劍峰、被告陳某某將系爭房屋以170萬元的價格出售給被告朱某。同年10月8日，被告朱某通過銀行轉賬給被告陳某某20萬元，被告陳某某同日再轉賬還給被告朱某，被告朱某當日再轉賬給被告陳某某20萬元，被告陳某某再取款4萬元，并轉出16萬元。
　　另查明，2012年5月2日，被告陳某某通過銀行劃賬給被告朱某20萬元。2015年3月23日，被告朱某將系爭房屋出售給案外人葛某。
　　再查明，原告與被告陳某某及案外人衛(wèi)青云一家三口自2002年下半年至2019年4月22日一直居住于系爭房屋。
　　審理中，經原告申請及本院委托，2018年12月13日，司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書，認定河南省三門峽市光明公證處出具的(2009)峽光證民字第108號公證書中“衛(wèi)劍峰”簽名不是衛(wèi)劍峰所寫。
　　上述事實由原告提供的上海市房地產權證、上海市房地產買賣合同、個人綜合貸款還款查詢及銀行流水、情況說明及微信聊天、朱某與葛某的房地產買賣合同、銀行流水、銀行轉賬憑證、朱某賬戶轉賬憑證、公證書，司法鑒定科學研究院出具的司法意見書以及原、被告的當庭陳述予以證實。
　　本院認為，被告陳某某持虛假的公證委托書與被告朱某就系爭房屋簽訂《上海市房地產買賣合同》，系采用欺詐手段簽訂的合同，并非原告真實的買賣房屋意思，且被告朱某未完全支付對價，并非善意的第三人。因此應認定被告陳某某與被告朱某簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。被告朱某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視對其抗辯權的放棄，本院依法缺席審理，由此產生的法律后果由其自行承擔。據此，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告陳某某以原告衛(wèi)劍峰的名義與被告陳某某、被告朱某于2009年9月20日就上海市浦東新區(qū)東建路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。
　　案件受理費人民幣50,300元，由被告陳某某、朱某共同負擔。保全費人民幣5,000元，由被告陳某某、朱某共同負擔。鑒定費人民幣24,500元，由被告陳某某、朱某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：陳海鷗

書記員：周盛寶