上訴人（原審原告）：危芷葳，女，1999年7月2日出生，漢族，住宜昌市。
委托訴訟代理人：危耀明（系危芷葳之父），1963年6月18日出生，漢族，住宜昌市。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）：湖北凝聚文化傳播有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路8號(hào)。
法定代表人申飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝磊，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人危芷葳因與被上訴人湖北凝聚文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凝聚文化傳播公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初2233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年1月29日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，凝聚文化傳播公司對(duì)危芷葳的傷害后果如何承擔(dān)責(zé)任、危芷葳的護(hù)理費(fèi)如何確定是雙方當(dāng)事人二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于凝聚文化傳播公司的責(zé)任問(wèn)題。法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張或者反駁對(duì)方的主張有責(zé)任提供證據(jù)證明。本案中，危芷葳主張凝聚文化傳播公司提供的教學(xué)室地板濕滑是導(dǎo)致其受傷的直接原因，提供了周子欽的證言證實(shí)。而凝聚文化傳播公司反駁危芷葳上述主張，認(rèn)為教學(xué)室地板沒(méi)有濕滑和不平現(xiàn)象，亦提供了胡月、鄭小寒的證言證實(shí)。雙方證人均系危芷葳受傷時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)目擊者。對(duì)教學(xué)室地板是否濕滑的事實(shí)，雙方證人證言卻完全相悖。在危芷葳未及時(shí)保全相關(guān)證據(jù)，受傷現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法還原情況下，危芷葳因何原因受傷無(wú)法查實(shí)。一審法院考慮到危芷葳確系在凝聚文化傳播公司提供的教學(xué)室摔倒受傷，從公平角度出發(fā)，對(duì)危芷葳的傷害后果確定雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定精神，也平等保護(hù)了雙方當(dāng)事人的權(quán)益。上訴人危芷葳主張凝聚文化傳播公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)確定問(wèn)題。危芷葳雖提交其母親朱麗萍的勞動(dòng)合同、宜昌東豪商貿(mào)有限公司薪酬表，但未能提交朱麗萍的工資發(fā)放流水、繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)等相關(guān)證據(jù)佐證其工資收入的真實(shí)情況，一審判決參照2016年湖北省交通事故居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定。危芷葳要求全額支持其主張護(hù)理費(fèi)的理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人危芷葳的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄢睿
審判員 易正鑫代理審判員 張端

書(shū)記員： 彭澤燕