卿高某
鐘文濤（重慶原野律師事務所）
章榮耀（重慶原野律師事務所）
湖南昌達輸變電建設有限公司
曹葆振（湖北亨迪律師事務所）
趙某錦

原告卿高某。
委托代理人鐘文濤，重慶原野律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人章榮耀，重慶原野律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告湖南昌達輸變電建設有限公司（以下簡稱湖南昌達公司）。住所地:湖南省婁底市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)大埠橋辦事處西坪路10號。
法定代表人劉昌福，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹葆振，湖北亨迪律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告趙某錦。
原告卿高某與被告湖南昌達公司、趙某錦建設工程合同糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法組成合議庭于2013年10月8日、2013年11月25日、2014年6月27日公開開庭進行了審理。原告卿高某及其委托代理人鐘文濤、章榮耀，被告湖南昌達公司委托代理人曹葆振、被告趙某錦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告趙某錦與原告卿高某于2013年3月26日簽訂的《勞務承包合同》系被告湖南昌達公司授權簽訂，被告湖南昌達公司對被告趙某錦的代理行為，應當承擔民事責任。
輸變電工程及配套線路工程是涉及到公眾安全、社會公共利益的建設工程?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條 ?規(guī)定“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設工程合同，也可以分別與勘察人、設計人、施工人訂立勘察、設計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應當由一個承包人完成的建設工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人。總承包人或者勘察、設計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:3Article|第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條]]件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成?！?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！痹媲涓吣匙鳛樽匀蝗耍痪哂薪ㄔO工程施工資質(zhì)和勞務作業(yè)承包資質(zhì)，被告湖南昌達公司違反法律禁止性規(guī)定，將蘄春35KV黃土嶺輸變電工程及配套線路工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具有輸變電工程及配套線路工程施工資質(zhì)和勞務作業(yè)承包資質(zhì)的原告卿高某施工，損害社會公共利益。因此原、被告于2013年3月26日簽訂的《勞務承包合同》應為無效合同。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！?。原、被告簽訂的《勞務承包合同》為無效合同，根據(jù)前述法律規(guī)定，因該無效合同產(chǎn)生的損失，雙方可依法主張權利。
原告卿高某在《勞務承包合同》范圍內(nèi)實際完成的工程量價款經(jīng)湖北科技事務司法鑒定中心鑒定為502700元，而被告湖南昌達公司已經(jīng)向原告支付工程款410000元，并為原告墊付了民工工資477801元，共計887801元。現(xiàn)原告要求被告給付工程余款782786元，因舉證不足，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告簽訂的《勞務承包合同》為無效合同
二、駁回原告卿高某的訴訟請求。
案件受理費11583元、鑒定費38000元，共計49583元，由原告卿高某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告趙某錦與原告卿高某于2013年3月26日簽訂的《勞務承包合同》系被告湖南昌達公司授權簽訂，被告湖南昌達公司對被告趙某錦的代理行為，應當承擔民事責任。
輸變電工程及配套線路工程是涉及到公眾安全、社會公共利益的建設工程?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條 ?規(guī)定“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設工程合同，也可以分別與勘察人、設計人、施工人訂立勘察、設計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應當由一個承包人完成的建設工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人?？偝邪嘶蛘呖辈臁⒃O計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:3Article|第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條]]件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。”，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！痹媲涓吣匙鳛樽匀蝗耍痪哂薪ㄔO工程施工資質(zhì)和勞務作業(yè)承包資質(zhì)，被告湖南昌達公司違反法律禁止性規(guī)定，將蘄春35KV黃土嶺輸變電工程及配套線路工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具有輸變電工程及配套線路工程施工資質(zhì)和勞務作業(yè)承包資質(zhì)的原告卿高某施工，損害社會公共利益。因此原、被告于2013年3月26日簽訂的《勞務承包合同》應為無效合同。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！薄Ｔ?、被告簽訂的《勞務承包合同》為無效合同，根據(jù)前述法律規(guī)定，因該無效合同產(chǎn)生的損失，雙方可依法主張權利。
原告卿高某在《勞務承包合同》范圍內(nèi)實際完成的工程量價款經(jīng)湖北科技事務司法鑒定中心鑒定為502700元，而被告湖南昌達公司已經(jīng)向原告支付工程款410000元，并為原告墊付了民工工資477801元，共計887801元?，F(xiàn)原告要求被告給付工程余款782786元，因舉證不足，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告簽訂的《勞務承包合同》為無效合同
二、駁回原告卿高某的訴訟請求。
案件受理費11583元、鑒定費38000元，共計49583元，由原告卿高某負擔。

審判長：李學兵
審判員：胥陵
審判員：孟柏林

書記員：王歡