原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民,住黑龍江省龍江縣。
委托代理人郭世乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省龍江縣。
被告龍江縣金某運輸有限責任公司（以下簡稱：金某公司），住址黑龍江省龍江縣。
法定代表人楊建光，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊建順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住黑龍江省龍江縣。
委托代理人姚石斌，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。

原告丁某某訴被告金某公司勞動爭議、人事爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員高龍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托代理人及被告金某公司的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告丁某某訴稱，2015年8月1日14時許，他駕駛黑BL6267號宇通牌大型客車發(fā)生交通事故后，訴訟至龍江縣人民法院，龍江縣人民法院于2016年4月11日作出（2015）龍江民初字第2485號民事判決。因他是案外人董福生雇傭的司機，而董福生是掛靠被告金某公司對外經(jīng)營，故他依據(jù)最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條（五）項、第八條之規(guī)定，向龍江縣勞動局申請工傷認定，經(jīng)勞動局審查不符合受理條件，決定不予受理。故他訴至法院，請求被告金某公司給付其20，000元損失，并承擔本案的訴訟費用。庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告金某公司承擔的賠償金額增加到363，773元。
原告丁某某為了證實自己的主張，向本院舉示如下證據(jù)：
1.道路交通事故責任認定書，民事判決書、培訓證，證明交通事故發(fā)生的時間、地點及責任劃分，原告的傷殘等級、各項損失情況，同時證明原告丁某某受雇于董福生，董福生掛靠被告金某公司對外經(jīng)營，營運駕駛員安全教育培訓證，證明原、被告形成事實上的勞務關系。被告金某公司對此組證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議，該組證據(jù)只能交通事故發(fā)生的經(jīng)過、責任劃分及原告在本院訴訟要求道路交通肇事人身損害賠償?shù)姆ㄔ号袥Q結果，營運駕駛員安全教育培訓證只能證明原告從事道路運輸已經(jīng)經(jīng)過安全培訓，并不能證明原、被告之間存在勞動合同關系，同時也不能證明案外人董福生，即本案原告的雇主與被告金某公司之間存在掛靠關系，并且在該培訓證上加蓋的是齊齊哈爾市道路運輸管理處的公章，僅能證明原告經(jīng)過安全培訓且該證的背后注意事項中證明該證僅作為駕駛員的考核證明，不做其它證明使用；
2.不予受理通知書，證明原告申請勞動仲裁，仲裁機構以仲裁申請主體和申請事由不符合要求為由，對原告作出不予受理通知書，進而訴訟至龍江縣人民法院。被告金某公司對此證據(jù)的真實性無異議，認為勞動仲裁機構以仲裁申請主體和申請事由不符合要求為由作出不予受理的通知，因此能夠確認原、被告之間不存在勞動關系。
被告金某公司辯稱，一、他公司提供的和案外人董福生之間簽訂的合資車輛經(jīng)營合同書，第三條明確約定了承包價格，承包期限，承包費交付方式；第二條約定所購車款系雙方按份額出資，同時約定車輛殘值由雙方按投資比例分配，案外人董福生交納承包費，他公司嚴格履行合同，提前解除合同，他公司承擔違約賠償責任。從上述約定可以確認，他公司和案外人董福生之間系平等主體之間承包合同關系，并非掛靠關系。因為掛靠是指由個人或者個人合伙出資購買車輛，掛靠人是車輛的實際所有權人，能夠占有支配車輛，并享有該車的運行利益，被掛靠人不出資，僅收取管理費。本案車輛由雙方出資按份購買，車輛按份共有，雙方以出資享有相應權利義務，違反合同約定，他公司需要承擔違約賠償責任。所以，他公司和案外人董福生之間不是掛靠關系。二、本案系因交通肇事引起的人身損害賠償糾紛，原告受雇于案外人董福生，從事客運駕駛，發(fā)生交通事故，通過本院訴訟并得到相應賠償。原告與他公司沒有合同關系，同時原告也不是他公司單位職工，沒有形成勞動關系。依據(jù)我國勞動法第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。原告沒有提供證據(jù)證明原、被告之間形成勞動關系，原告受雇于案外人董福生從事運輸，并且由其雇主案外人董福生支付工資，應為雇傭關系。原告于2016年6月28日向龍江縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動關系仲裁，該委員會經(jīng)審查作出不予受理通知書，認為仲裁申請主體和申請事由不符合要求,可以確認原告和被告之間不存在勞動關系。因此，原告不具有申請工傷認定的主體資格，也就是原告因交通事故受到的損害不能適用工傷保險條例的規(guī)定，享有工傷待遇。因此，原告依據(jù)工傷保險條例規(guī)定計算的賠償標準，沒有事實依據(jù)。三、司法鑒定和勞動能力鑒定存在申請程序、鑒定依據(jù)的不同。本案原告在另案交通肇事糾紛審理中，經(jīng)委托齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣垶槲寮?。依?jù)工傷保險條例第二十三條規(guī)定：勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認定決定和職工工傷醫(yī)療的有關資料。第二十五條規(guī)定：設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會收到勞動能力鑒定申請后，應當從其建立的醫(yī)療衛(wèi)生專家?guī)熘须S機抽取3名或者5名相關專家組成專家組，由專家組提出鑒定意見。設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會根據(jù)專家組的鑒定意見作出工傷職工勞動能力鑒定結論；必要時，可以委托具備資格的醫(yī)療機構協(xié)助進行有關的診斷。因此在工傷案件中，應當先由勞動部門認定職工受傷屬于工傷，再由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，最后由專家組提出鑒定意見。同時，司法鑒定和勞動能力鑒定，鑒定依據(jù)不同。工傷保險中工傷傷殘等級鑒定標準的依據(jù)為《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》(GB/T16180-2014)，適用范圍：規(guī)定了職工工傷致殘勞動能力鑒定原則和分級標準，適用于職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。交通肇事中傷殘人員依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》(GB18667-2002)，適用范圍：規(guī)定了道路交通事故受傷人員傷殘評定的原則、方法和內容，適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定。兩者的區(qū)別是：第一、工傷標準是考慮職工對工作的貢獻，是帶有補償性的，它屬特殊標準，故只能用于工傷，不適用其他傷殘；第二、交通肇事評殘標準適用于一般主體，而非特殊主體?！秳趧幽芰﹁b定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》和《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，一個是解決職工工傷與職業(yè)病致殘等級，解決社會保險問題；一個是解決道路交通事故受傷人員的傷殘等級，解決侵權賠償問題。因此，兩者不能相互適用。綜上所述，他公司和案外人董福生不存在事實掛靠關系，原告賠償依據(jù)錯誤，原告向他公司主張工傷賠償，沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立。因此，請法院駁回原告的訴訟請求，依法維護他公司的合法權益。
被告金某公司為了證實自己的主張，向本院舉示如下證據(jù)：
1.營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、行政許可決定書證明被告具有客運運輸?shù)馁Y質和條件。原告對此證據(jù)的真實性無異議，稱龍江民初字第2485號判決，恰恰能夠證明董福生與被告金某公司不是合伙關系而是掛靠關系；
2.機動車登記證書，機動車行駛證證明黑BL6267車登記在被告金某公司名下，該車具有營運資格。原告丁某某質證意見同上；
3.合資車輛經(jīng)營合同書證明被告金某公司與案外人董福生系承包經(jīng)營關系，雙方約定承包期為5年，同時約定承包費用，雙方的權利義務關系，車輛報廢后的處理并注明了涉案車輛黑BL6267的購車價格，雙方的出資比例，從中能夠確認雙方系共同出資，承包期限為2012年9月1日至2017年8月31日。原告對此證據(jù)有異議，認為從以上證據(jù)能夠體現(xiàn)董福生和被告金某公司是掛靠關系。
根據(jù)對以上證據(jù)的分析認證，并結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：
被告金某公司是從事市際班車、縣際縣內班車道路客運運輸?shù)挠邢挢熑喂?，?jīng)龍江縣道路運輸管理站許可，有權經(jīng)營道路客運班線。2012年被告金某公司與董福生簽訂了合資車輛經(jīng)營合同書，黑BL6267號宇通牌客車總價值437,000元，合同約定金某公司出資223,000元，占總價值的51%，董福生出資214,000元，占總價值的49%，董福生承包被告金某公司客運班線(龍江至中和八隊)，承包期時間2012年9月1日至2017年8月31日，董福生向被告金某公司每月交納5，300元-5，600元不等的承包費，雙方對相關的權利及義務作了詳細約定。董福生在承包客運班線后，雇傭原告丁某某為客車司機，2015年8月1日14時07分，原告丁某某駕駛的黑BL6267號宇通牌客車發(fā)生交通事故，后原告丁某某訴訟至龍江縣人民法院，龍江縣人民法院于2016年4月11日作出（2015）龍江民初字第2485號判決，對原告丁某某的合理經(jīng)濟損失作出了確認。后丁某某向龍江縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，龍江縣勞動人事爭議仲裁委員會于2016年6月27日作出了龍勞人仲不字（2016）第6號不予受理通知書，理由是仲裁申請主體和申請事由不符合要求。

本院認為：原告丁某某受雇于案外人董福生，系董福生雇傭的司機，雙方是雇傭關系。原告丁某某駕駛的黑BL6267號宇通牌客車，是案外人董福生與被告金某公司的合資車輛，被告金某公司經(jīng)行政許可具有道路客運班線經(jīng)營權，董福生與被告金某公司簽訂合資車輛經(jīng)營合同書，明確約定董福生承包被告金某公司的客運班線，并交納承包費，而原告丁某某提交的證據(jù)不能證明董福生與金某公司之間存在掛靠關系，故董福生與被告金某公司之間是承包關系而非掛靠關系。原告丁某某與被告金某公司沒有簽訂書面的勞動合同，沒有實際接受金某公司的管理、指揮及監(jiān)督，其提供的勞動也不是金某公司的業(yè)務組成部分，金某公司沒有向丁某某提供基本的勞動條件、沒有向丁某某支付勞動報酬即也不能認定原、被告之間存在事實勞動關系，原告提交的仲裁機構不予受理通知書佐證了原、被告之間不存在勞動關系，原告丁某某不具有申請工傷認定的主體資格，原告丁某某請求被告金某公司承擔工傷賠償責任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，故對原告的訴訟主張不予支持，予以駁回。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告丁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

代理審判員 高龍

書記員： 張世瓊