丁某某
劉宏路
夏如彤
袁婕
韓某某
趙某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
晉忠
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司

原告丁某某，男，1966年3月17日，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。
委托代理人劉宏路，河北泰安法律服務(wù)所，法律工作者。
被告夏如彤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古巴彥淖爾市。
委托代理人袁婕，北京市中聞律師事務(wù)所，律師。
被告韓某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市津南區(qū)。
被告趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司，地址:天津市津南區(qū)。
負責人:沈德友職務(wù):經(jīng)理
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，地址:山西省大同市。
負責人:陳世珍職務(wù):經(jīng)理
委托代理人晉忠，山西晨遙律師事務(wù)所，律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司，地址:內(nèi)蒙古巴彥淖爾市。
負責人:陳建權(quán)職務(wù):總經(jīng)理
原告丁某某與被告夏如彤、韓某某、趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古巴彥淖爾市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司津南支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司機動車交通事故責任糾紛，本院于2017年2月16日受理后，依法適用簡易程序，于2017年3月16日公開開庭進行了審理，原告丁某某的委托代理人劉宏路，被告夏如彤的委托代理人袁婕，中國人壽大同中心支公司的委托代理人晉忠到庭參加訴訟，被告趙某某、韓某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古巴彥淖爾市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司津南支公司經(jīng)傳票合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某向本院提出訴訟請求:1.依法判決被告夏如彤、韓某某、趙某某及其各自所駕車輛投保的保險公司賠償原告車輛鑒定損失為17200元，車輛停運損失費18038元，貨物轉(zhuǎn)運費損失19600元，鑒定費2000元，增值稅費570.87元，施救費9400元，公估費1200元，酒精檢測費400元，總計68408.87元。
2.本案訴訟費由被告負擔。
事實和理由:2015年5月29日16時30分許，在張涿高速公路涿州方向125KM+570M處，右側(cè)行車道內(nèi)的夏如彤駕駛蒙L99755號轎車與左側(cè)超車道內(nèi)被告韓某某駕駛的津KU0426轎車追尾，后與行車道原告丁某某駕駛的蒙J58298/新BH840號掛歐曼半掛車碰撞，后被告趙某某駕駛的晉B64640號掛車又與原告以及夏如彤駕駛的車輛追尾，造成夏如彤所駕車輛內(nèi)乘客陳燕死亡、馬艷麗、劉永明受傷及駕駛?cè)讼娜缤②w某某不同程度受傷以及四車不同程度受損的交通事故，該事故認定夏如彤負事故同等責任，趙某某、韓某某共同負此事故同等責，原告及其他乘客無責任。
事故后，原告車輛鑒定損失為17200元，車輛停運損失費18038元，貨物轉(zhuǎn)運費損失19600元，鑒定費2000元，增值稅費570.87元，施救費9400元，公估費1200元，酒精檢測費400元，總計68408.87元。
被告夏如彤的代理人辯論意見為:同意本案事故經(jīng)過和責任認定；本案車輛投有商業(yè)三者險和交強險，本次事故發(fā)生在保期內(nèi)，本案中被告的損失應(yīng)該先由被告中國財保巴彥淖爾市分公司臨河區(qū)先鋒營銷服務(wù)部、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由上述被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，仍舊不足的由其他被告按照責任比例賠償。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司:對事故發(fā)生、責任認定、投保情況均沒有異議，愿意在三者險限額內(nèi)按照25%的比例賠付，交強險在其他案件中已經(jīng)賠付故不賠付，因本公司涉及多案請法庭核實避免超額賠付。
不承擔本案訴訟費、鑒定費、停運損失費、轉(zhuǎn)貨搬運費等間接損失。
其他被告經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提出答辯狀。
原告為證實自己的主張，提供如下證據(jù):證據(jù)一、身份證復(fù)印件，證明原告是適格主體；證據(jù)二、原告的駕駛證、行駛證、營運證，證明原告擁有合法駕駛資質(zhì)以及所駕車輛有運營資質(zhì)；證據(jù)三、酒精檢測報告及檢測費400元票據(jù)一張，證明原告發(fā)生此次交通事故自身不存在飲酒的違法行為；證據(jù)四、鑒定報告一份，公估費票據(jù)一張1200元，證明發(fā)生事故后車輛受損的情況；證據(jù)五、施救費票據(jù)1張，金額9400元，證明事故發(fā)生后原告車輛無法自行離開現(xiàn)場被施救產(chǎn)生的費用；證據(jù)六、接受貨物單位證明一份、轉(zhuǎn)貨人身份證復(fù)印件一份及書面證明一份、稅務(wù)機關(guān)出具的發(fā)票兩張、交警隊出具的轉(zhuǎn)貨證明一份，證明因此次交通事故原告轉(zhuǎn)貨產(chǎn)生的費用；證據(jù)七、停運損失鑒定報告一份，停運損失數(shù)額為18038元，鑒定費票據(jù)一張2000元，證明原告車輛發(fā)生交通事故停運所產(chǎn)生的損失。
證據(jù)八、車輛放行憑證一份，證明據(jù)以計算原告停運損失的依據(jù)。
證據(jù)九、三被告保險公司保單復(fù)印件，證明三被告保險公司為三被告自然人所駕車輛的保險人，對事故造成原告損失有賠償義務(wù)。
證據(jù)十、交通事故認定書一份，證明交通事故三被告自然人承擔事故的同等責任，原告無責任。
證據(jù)十一、運營合同一份，證明新BH840掛為原告所有。
通過以上證據(jù)，證實丁某某的原告車輛鑒定損失為17200元，車輛停運損失費18038元，貨物轉(zhuǎn)運費損失19600元，鑒定費2000元，增值稅費570.87元，施救費9400元，公估費1200元，酒精檢測費400元，總計68408.87元。
被告夏如彤的代理人的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、三、四、六、八、九、十、十一無異議。
對證據(jù)五、施救費票據(jù)1張，金額9400元與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)七停運損失鑒定報告一份的真實性認可，證明目的不認可，根據(jù)該意見書顯示內(nèi)容其中該意見書4-5頁顯示的評估依據(jù)中并沒有關(guān)于停運期間的依據(jù)材料，根據(jù)停運損失意見書提出停運期間計算營運損失沒有相關(guān)依據(jù)，原告應(yīng)該對停運期間承擔舉證責任。
停運損失數(shù)額為18038元，鑒定費票據(jù)一張2000元真實性認可，證明目的不認可。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的質(zhì)證意見為:同夏如彤代理人意見。
本院對原告出示的證據(jù)確認如下:對證據(jù)一、二、三、四、六、八、九、十、十一無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對證據(jù)五施救費原告提供了正式票據(jù)且時間與事故發(fā)生時間吻合，因此本院對施救費予以確認。
對證據(jù)七原告提供了扣押車輛的日期是事故發(fā)生之日至行政機關(guān)放車之日止，日期比較明確，其發(fā)生的停運損失是因事故而起，因此本院予以支持。
對酒精檢測費400元與事故無必然的關(guān)聯(lián)性不是必要損失本院不予支持。
根據(jù)原告提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實:2015年5月29日16時30分許，在張涿高速公路涿州方向125KM+570M處，右側(cè)行車道內(nèi)的夏如彤駕駛蒙L99755號轎車與左側(cè)超車道內(nèi)被告韓某某駕駛的張洪亮所有的津KU0426轎車追尾，后與行車道原告丁某某駕駛的蒙J58298/新BH840號掛歐曼半掛車碰撞，后被告趙某某駕駛的晉B64640號掛車又與原告以及夏如彤駕駛的車輛追尾，造成夏如彤所駕車輛內(nèi)乘客陳燕死亡、馬艷麗、劉永明受傷及駕駛?cè)讼娜缤?、趙某某不同程度受傷以及四車不同程度受損的交通事故，該事故認定夏如彤負事故同等責任，趙某某、韓某某共同負此事故同等責，原告及其他乘客無責任。
原告的損失為:車輛鑒定損失為17200元，車輛停運損失費18038元，貨物轉(zhuǎn)運費損失19600元，鑒定費2000元，增值稅費570.87元，施救費9400元，公估費1200元，總計68008.87元。
被告韓某某駕駛的津KU0426車輛在太平洋保險津南支公司投保交強險及30萬元三者險；被告趙某某駕駛的晉B64640車輛在人壽保險上有交強險及50萬元三者險，晉BX607掛車在人壽保險上有三者險5萬元，車輛損失險72000元；被告夏如彤駕駛的蒙L99755車輛先鋒營銷服務(wù)部投有交強險，商業(yè)三者險30萬元。
事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
上述保險公司交強險賠付額度即被告太平洋保險的賠付額度在本次事故中，已全部賠付其他受害人。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由人壽保險、先鋒營銷服務(wù)部、太平洋保險在交強險責任險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由上述三被告在商業(yè)三者險責任險限額內(nèi)按責任比例進行賠償，不足部分由其它被告按責任比例賠償。
原告支出公估費1200元，鑒定費2000元，保險公司提出是間接損失，不應(yīng)由保險公司賠償，符合相關(guān)規(guī)定，故對保險公司的辯解意見予以采信。
原告的其他損失應(yīng)該由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按比例賠償。
被告太平洋保險的賠付額度在本次事故中，已全部賠付其他受害人，因此所要承擔的賠付比例應(yīng)由被告韓某某負擔。
本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。
被告韓某某駕駛原告的車輛和被告夏如彤的車輛追尾，后被告趙某某駕駛的車輛又與夏如彤的車輛追尾，造成多方車輛受損的交通事故。
經(jīng)高速交通警察大隊認定，認定被告夏如彤負事故同等責任，被告趙某某、韓某某共同負此事故同等責任。
故對原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失32404元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在機動車交通事故第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失16202元，限判決生效后十日內(nèi)履行
三、被告韓某某賠償原告損失16202元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
四、鑒定費2000元，公估費1200元，共計3200元，由夏如彤負擔1600元。
由被告韓某某、趙某某各負擔800元。
五、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費1145元，由被告夏如彤負擔573元，被告韓某某、趙某某各負擔286元。
負有金錢給付義務(wù)的被告如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。
被告韓某某駕駛原告的車輛和被告夏如彤的車輛追尾，后被告趙某某駕駛的車輛又與夏如彤的車輛追尾，造成多方車輛受損的交通事故。
經(jīng)高速交通警察大隊認定，認定被告夏如彤負事故同等責任，被告趙某某、韓某某共同負此事故同等責任。
故對原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失32404元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在機動車交通事故第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失16202元，限判決生效后十日內(nèi)履行
三、被告韓某某賠償原告損失16202元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
四、鑒定費2000元，公估費1200元，共計3200元，由夏如彤負擔1600元。
由被告韓某某、趙某某各負擔800元。
五、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費1145元，由被告夏如彤負擔573元，被告韓某某、趙某某各負擔286元。
負有金錢給付義務(wù)的被告如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：邵曉彥

書記員：劉會新