原告：中國(guó)工商銀行股份有限公司綏芬河支行，住所地黑龍江省綏芬河市。
負(fù)責(zé)人：李福軍，支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃峰，男，1973年2月16日出生，漢族，中國(guó)工商銀行股份有限公司綏芬河支行職員，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：車(chē)?guó)P生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司，住所地黑龍江省綏芬河市大直路119號(hào)。
法定代表人：秦嗣艾，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程威，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)工商銀行股份有限公司綏芬河支行與被告中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司保管合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃峰、車(chē)?guó)P生、被告委托訴訟代理人程威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國(guó)工商銀行股份有限公司綏芬河支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工商銀行綏芬河支行）向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告在其質(zhì)押監(jiān)管板材短少的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，賠償原告本息合計(jì)3690885.31元（利息、罰息、復(fù)利計(jì)算截止到2016年7月28日）。事實(shí)與理由：2011年11月21日，原、被告及案外人綏芬河市錦鴻木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦鴻木業(yè)）三方簽訂商品融資質(zhì)押協(xié)議。協(xié)議約定原告將錦鴻木業(yè)提供的質(zhì)押板材交由被告監(jiān)管。經(jīng)三方確認(rèn)，交由被告監(jiān)管的質(zhì)押板材包括樺木板材1040立方米（每立方米價(jià)值5300元）、榆木板材928立方米（每立方米價(jià)值4300元）。被告承諾在其監(jiān)管期間質(zhì)押物的實(shí)際數(shù)量不低于1968立方米或最低價(jià)值不得低于人民幣9502400元。2013年2月25日，原、被告及錦鴻木業(yè)對(duì)被告監(jiān)管的質(zhì)押板材進(jìn)行移庫(kù)盤(pán)點(diǎn)，確認(rèn)板材數(shù)量為997.3222立方米，其中榆木板材303.587立方米、樺木板材693.7352立方米（其中228.167立方米的樺木指接板不在質(zhì)押物范圍之內(nèi)）。后綏芬河市人民法院將被告監(jiān)管的質(zhì)押板材進(jìn)行檢尺拍賣(mài)，經(jīng)測(cè)量，樺木板材數(shù)量為693.7352立方米（含228.167立方米的樺木指接板）、榆木板材數(shù)量為257.6388立方米。短少的質(zhì)押板材總價(jià)值為5927041元。原告認(rèn)為，被告違反約定，造成原告委托監(jiān)管的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)部分缺失，給原告造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴訟至法院。
被告中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)外運(yùn)公司）辯稱(chēng)：原告已于2016年3月9日就同一事實(shí)、同一法律關(guān)系向法院提起訴訟，后被法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力，故原告再次起訴違反了一事不再理原則；另外，被告已經(jīng)完全履行了三方監(jiān)管協(xié)議，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告自稱(chēng)在2013年2月25日即發(fā)現(xiàn)質(zhì)押板材出現(xiàn)短缺，迄今已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及法庭調(diào)查重點(diǎn)：
1.原告本次起訴是否違反一事不再理原則；
2.被告在履行保管合同過(guò)程中，是否因保管不善造成質(zhì)押物短缺，原告要求被告賠償其損失3690885.31元是否有法律依據(jù)以及事實(shí)依據(jù)；
3.本案是否超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。
原告工商銀行綏芬河支行圍繞訴訟請(qǐng)求向法庭提交了綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號(hào)民事判決書(shū)1份、商品融資合同1份、中國(guó)工商銀行借款憑證1份、質(zhì)押合同1份、商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議1份、盤(pán)點(diǎn)明細(xì)1份、收貸憑證4份、情況說(shuō)明1份、拍賣(mài)確認(rèn)書(shū)2份、各項(xiàng)費(fèi)用票據(jù)12份、綏芬河市人民法院（2013）綏商初字第54號(hào)民事調(diào)解書(shū)1份作為證據(jù)。其中綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號(hào)民事判決書(shū)欲證明：1.本案未超過(guò)訴訟時(shí)效；2.該判決認(rèn)為原告在當(dāng)時(shí)還有部分質(zhì)押板材未進(jìn)行拍賣(mài)，原告的損失數(shù)額不確定，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求；商品融資合同1份、中國(guó)工商銀行借款憑證1份、質(zhì)押合同1份欲證明：2011年11月21日，原告同錦鴻木業(yè)公司簽訂商品融資合同及質(zhì)押合同，錦鴻木業(yè)向原告借款3700000元，錦鴻木業(yè)以其所有的的928立方米榆木板材、1040立方米樺木板材作為質(zhì)押物；合同簽訂后，原告向錦鴻木業(yè)支付貸款3700000元；監(jiān)管協(xié)議欲證明：2013年2月25日，經(jīng)三方盤(pán)點(diǎn)，質(zhì)押的榆木板材尚余257.6388立方米，短少670.3612立方米、樺木板材尚余465.5682立方米，短少574.4318立方米；收貸憑證4份以及情況說(shuō)明1份欲證明：法院對(duì)質(zhì)押板材拍賣(mài)后，扣除各項(xiàng)費(fèi)用及原告已經(jīng)收回的本金，確認(rèn)原告遭受的損失貸款本息合計(jì)3690885.31元；拍賣(mài)確認(rèn)書(shū)2份欲證明：法院將全部質(zhì)押物拍賣(mài)后，拍賣(mài)所得款項(xiàng)為1728730元，扣除被告的還款，原告最終損失為3690885.31元；各項(xiàng)費(fèi)用票據(jù)12份欲證明：原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)共支出各項(xiàng)費(fèi)用370695.17元；綏芬河市人民法院（2013）綏商初字第54號(hào)民事調(diào)解書(shū)欲證明：案外人錦鴻木業(yè)應(yīng)償還原告借款本金3693131.23元、2012年11月15日至2013年1月20日期間的利息81730.77元。被告外運(yùn)公司圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交了綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號(hào)民事判決書(shū)1份作為證據(jù)，欲證明：1.2013年2月25日，原告即已知道被告監(jiān)管的部分質(zhì)押板材短缺，但原告直到2016年3月9日才向法院提起訴訟，原告的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；2.2014年4月24日，原告向被告出具提貨通知，本次提貨后，質(zhì)押物的最低數(shù)量為753.0362立方米；2015年4月20日，原告再次出具提貨通知，出貨257.6388立方米，剩余400余立方米在被告處監(jiān)管；被告完全履行了監(jiān)管義務(wù)；3.上次訴訟與本次訴訟均系依據(jù)同一法律關(guān)系、同一案件事實(shí)，違反一事不再理原則。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號(hào)民事判決書(shū)1份、商品融資合同1份、中國(guó)工商銀行借款憑證1份、質(zhì)押合同1份、商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議1份、盤(pán)點(diǎn)明細(xì)1份的形式要件無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。原告對(duì)被告提供的證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。被告認(rèn)為，綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號(hào)民事判決書(shū)早已生效，原告如能提供新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ婊谕皇聦?shí)再次起訴，違反了一事不再理原則。原告在2013年2月25日即已得知質(zhì)押板材出現(xiàn)短缺情況，但直到2016年3月9日原告才提起民事訴訟，早已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。被告稱(chēng)商品融資合同、中國(guó)工商銀行借款憑證、質(zhì)押合同、12份費(fèi)用票據(jù)、綏芬河市人民法院（2013）綏商初字第54號(hào)民事調(diào)解書(shū)與被告無(wú)關(guān)，情況說(shuō)明系原告單方出具，與被告無(wú)關(guān)。兩份拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)只能證明兩次拍賣(mài)的成交價(jià)分別為720000元、796218元，4份收貸憑證不能體現(xiàn)出與法院拍賣(mài)行為有關(guān)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告欲證明的問(wèn)題有異議。原告認(rèn)為，原告向被告發(fā)出的提貨通知是基于三方盤(pán)點(diǎn)確定的數(shù)額；原告本次訴訟與2016年3月9日提起的訴訟的訴訟請(qǐng)求不一致，2016年3月9日訴訟的訴訟請(qǐng)求是要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本次訴訟的訴訟請(qǐng)求是要求被告在監(jiān)管責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)中，情況說(shuō)明系原告單方面制作，內(nèi)容及形式上屬于當(dāng)事人自述范疇，不屬于民事訴訟中證據(jù)的一般特征，故對(duì)該情況說(shuō)明不予采信。對(duì)于原告提供的其他證據(jù)及被告提供的證據(jù)，因其具有客觀性、合法性以及同本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：
2011年11月21日，原告與案外人綏芬河市錦鴻木業(yè)有限公司簽訂商品融資合同，錦鴻木業(yè)向原告借款人民幣3700000元，借款期限為12個(gè)月。雙方約定實(shí)行浮動(dòng)利率，即在中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率基礎(chǔ)上上浮5%。協(xié)議約定，為保證合同的履行，錦鴻木業(yè)提供一定數(shù)量的板材作為擔(dān)保出質(zhì)給原告。質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等）。同日，原、被告及錦鴻木業(yè)三方簽訂商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，約定由被告對(duì)錦鴻木業(yè)提供的質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管，錦鴻木業(yè)向被告支付監(jiān)管費(fèi)用。經(jīng)三方清點(diǎn)，錦鴻木業(yè)提供的質(zhì)物共有樺木板材1040立方米，榆木板材928立方米。其中樺木板材每立方米價(jià)值5300元，榆木板材每立方米價(jià)值4300元。被告承諾在其監(jiān)管期間，質(zhì)物的最低價(jià)值不得低于人民幣9502400元或者最低數(shù)量不低于1968立方米。協(xié)議簽訂后，三方依約定履行了協(xié)議。原告于2011年11月24日將3700000元款項(xiàng)匯入錦鴻木業(yè)的指定賬戶(hù)。因錦鴻木業(yè)在借款期限屆滿后未償還借款，2013年2月4日，原告將錦鴻木業(yè)訴訟至法院，要求償還借款本息合計(jì)3774862元。經(jīng)法院主持調(diào)解，錦鴻木業(yè)承諾于2013年2月20日償還原告借款本金3693131.23元、利息81730.77元（利息計(jì)算截止到2013年1月20日），合計(jì)3774862元。綏芬河市人民法院依據(jù)上述調(diào)解內(nèi)容做出（2013）綏商初字第54號(hào)民事調(diào)解書(shū)。2013年2月25日，原、被告及錦鴻木業(yè)三方對(duì)被告監(jiān)管的質(zhì)物進(jìn)行移庫(kù)盤(pán)點(diǎn)，確認(rèn)庫(kù)內(nèi)榆木板材數(shù)量為303.587立方米、樺木地板料152.607立方米、樺木家具料312.9612立方米、樺木指接材228.167立方米，合計(jì)997.3222立方米，其中228.167立方米的樺木指接板不在質(zhì)押物范圍之內(nèi)。盤(pán)點(diǎn)后，三方將上述板材轉(zhuǎn)移至神華木業(yè)2號(hào)倉(cāng)庫(kù)由被告繼續(xù)監(jiān)管。因錦鴻木業(yè)未按照生效法律文書(shū)確定的履行期限履行還款義務(wù)，原告向綏芬河市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)清點(diǎn)，被告監(jiān)管的樺木板材數(shù)量為693.7352立方米（含228.167立方米的樺木指接板）、榆木板材數(shù)量為257.6388立方米。在執(zhí)行過(guò)程中，依法變賣(mài)了91.679立方米樺木指接板材（金額50380元）和152.607立方米樺木地板料（金額200000元）。2015年2月3日，經(jīng)法院主持拍賣(mài)，將原告監(jiān)管的257.6388立方米榆木板材拍賣(mài)，成交價(jià)為758350元。2016年9月8日，將313.2245立方米樺木板材、136.488立方米樺木指接材拍賣(mài)，拍賣(mài)成交價(jià)為720000元。上述拍賣(mài)、變賣(mài)總金額為1728730元。
2016年3月9日，原告將被告訴訟至本院，原告以被告監(jiān)管期間造成質(zhì)物缺失為由，要求判令被告返還缺失的樺木板材574.4318立方米、榆木板材670.3612立方米。在訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求判令被告賠償原告借款本息損失3240671.84元。因彼時(shí)尚有部分板材未拍賣(mài)，無(wú)法核實(shí)原告的實(shí)際損失，本院依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。因尚未發(fā)現(xiàn)錦鴻木業(yè)還有其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的線索，該執(zhí)行案件已經(jīng)暫時(shí)終止了執(zhí)行程序。

本院認(rèn)為，被告辯稱(chēng)原告2016年3月9日的起訴被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求后，其再次起訴違反了一事不再理原則。經(jīng)審理查明，原告于2016年3月9日將被告訴訟至法院后，因當(dāng)時(shí)尚有部分監(jiān)管板材未變賣(mài)、拍賣(mài)，無(wú)法核實(shí)原告損失的具體數(shù)額，本院以此為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，本院在執(zhí)行過(guò)程中，于2016年9月8日將被告監(jiān)管的最后一批板材拍賣(mài)。原告兩次起訴依據(jù)的客觀事實(shí)發(fā)生了變化。根據(jù)法律規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，原告再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。故原告本次起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。被告辯稱(chēng)原告自2013年2月25日移庫(kù)盤(pán)點(diǎn)時(shí)得知質(zhì)物短缺后，在兩年內(nèi)未提起訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告雖然在2013年2月25日移庫(kù)盤(pán)點(diǎn)時(shí)就已知曉被告監(jiān)管的板材出現(xiàn)短缺，但由于當(dāng)時(shí)庫(kù)存的板材尚未完全變賣(mài)、拍賣(mài)，無(wú)法核實(shí)因板材缺少給原告造成的損失數(shù)額。而直到2016年9月8日被告監(jiān)管的最后一批木材被拍賣(mài)后，原告的損失數(shù)額方能確定。也就是說(shuō)，在最后一批被監(jiān)管的板材被依法處置前，被告丟失板材行為是否給原告造成損失以及造成損失的具體數(shù)額，處于不確定狀態(tài)。即原告知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害的時(shí)間應(yīng)是最后一批板材被拍賣(mài)成交的時(shí)間，故本院對(duì)被告辯稱(chēng)原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不予支持。
原、被告及案外人錦鴻木業(yè)三方簽訂的商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，各方當(dāng)事人均應(yīng)適當(dāng)履行。三方簽訂監(jiān)管協(xié)議時(shí)，約定由被告負(fù)責(zé)保管的板材共計(jì)1968立方米。而在2013年2月25日移庫(kù)盤(pán)點(diǎn)時(shí)，被告負(fù)責(zé)監(jiān)管的板材僅剩997.3222立方米。被告稱(chēng)在2014年變賣(mài)監(jiān)管的板材時(shí)，根據(jù)原告的提貨單提貨后，庫(kù)存數(shù)量符合提貨單上確定的最低數(shù)量，故其在監(jiān)管過(guò)程中已實(shí)際完全履行了合同，不存在違約。本院認(rèn)為，提貨通知上的庫(kù)存余額系基于移庫(kù)盤(pán)點(diǎn)后的數(shù)據(jù)確定，并不能推定是各方協(xié)商對(duì)監(jiān)管協(xié)議內(nèi)容的變更，故被告稱(chēng)其已全面適當(dāng)履行了監(jiān)管協(xié)議的辯解理由不成立。根據(jù)法律規(guī)定，保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于本案涉及的監(jiān)管協(xié)議中已約定由錦鴻木業(yè)向被告支付監(jiān)管費(fèi)用，故被告對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管并非是無(wú)償?shù)?。被告在履行合同過(guò)程中因保管不善造成保管物部分滅失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案涉及的主債權(quán)的執(zhí)行案件目前已終止了執(zhí)行程序，尚有部分款項(xiàng)未執(zhí)行到位。原告要求被告在其質(zhì)押監(jiān)管板材短少的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定及各方約定，本院予以支持。在本院（2013）綏商初字第54號(hào)民事調(diào)解書(shū)中，確定錦鴻木業(yè)應(yīng)于2013年2月20日給付原告借款本金3693131.23元、利息81730.77元（利息計(jì)算截止至2013年1月20日），合計(jì)3774862元。故可以認(rèn)定原告對(duì)案外人錦鴻木業(yè)享有的到期債權(quán)數(shù)額為3774862元。據(jù)此，在錦鴻木業(yè)未主動(dòng)履行還款義務(wù)的情況下，原告有權(quán)要求變賣(mài)、拍賣(mài)由被告保管的同等價(jià)值的質(zhì)物以保護(hù)自己的權(quán)益。在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)過(guò)數(shù)次變賣(mài)、拍賣(mài)，被告監(jiān)管的剩余板材共計(jì)變現(xiàn)1728730元。原告共計(jì)支出各項(xiàng)費(fèi)用370114.87元。其中因案外人善聯(lián)木業(yè)提出執(zhí)行異議，原告不服一審判決結(jié)果提起上訴，原告支出二審案件受理費(fèi)16410元。二審生效法律文書(shū)已確定該筆案件受理費(fèi)由善聯(lián)木業(yè)承擔(dān)。故該筆費(fèi)用與本案被告無(wú)關(guān)，應(yīng)自原告要求被告承擔(dān)的支出的費(fèi)用中扣除。根據(jù)法律規(guī)定，如被執(zhí)行人未按照法律文書(shū)指定的期間履行，給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。在本案中，原告要求被告賠償?shù)臄?shù)額中并不包括因錦鴻木業(yè)未及時(shí)履行而產(chǎn)生的加倍利息。綜上，因被告保管不善致使保管物部分滅失，造成原告尚有2399836.87元到期債權(quán)未執(zhí)行到位，被筆款項(xiàng)本質(zhì)上屬于滅失質(zhì)押物的替代物，其數(shù)額低于各方對(duì)滅失部分的板材約定的價(jià)值。故本院對(duì)于原告要求被告在滅失質(zhì)物價(jià)值范圍內(nèi)補(bǔ)充賠償其本息損失2399836.87元的訴訟請(qǐng)求予以支持，超出部分不予保護(hù)。對(duì)于原告主張按照融資協(xié)議的約定計(jì)算2013年1月21日之后的利息、罰息、復(fù)利損失，因此前在與錦鴻木業(yè)金融借款合同一案中未處理，其直接要求用質(zhì)押物拍賣(mài)、變賣(mài)所得款賠償該部分損失缺乏依據(jù)，原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十九條第一款、第三百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百四十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司在其質(zhì)押監(jiān)管質(zhì)物短少的范圍內(nèi)補(bǔ)充賠償原告中國(guó)工商銀行股份有限公司綏芬河支行本息損失合計(jì)2399836.87元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司綏芬河支行的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36327元，減半收取計(jì)18163.50元，由原告中國(guó)工商銀行股份有限公司綏芬河支行負(fù)擔(dān)5164.15元，被告中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司負(fù)擔(dān)12999.35元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　姜廣峰

書(shū)記員：于宏