河南省范縣人民法院
民事判決書
（2003）范法民初字第0035號
原告中國工商銀行范縣支行，住所地范縣新區(qū)十字坡大道路東。
代表人戚靜霞，行長。
委托代理人朱孝光，男，1956年12月28日出生，漢族，中專文化，范縣工行職工，住范縣工行家屬院。
被告范縣商業(yè)集團冷凍廠，住所地范縣城關(guān)鎮(zhèn)西大街。
法定代表人王秀真，廠長。
被告范縣鹽業(yè)公司，住所地范縣新區(qū)。
法定代表人王鳳龍，經(jīng)理。
委托代理人王華瑞，男，1962年6月22日出生，漢族，大專文化，范縣鹽業(yè)公司副經(jīng)理。
原告中國工商銀行范縣支行（以下簡稱范縣工行）與被告范縣商業(yè)集團冷凍廠、范縣鹽業(yè)公司借款、保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告范縣工行委托代理人朱孝光、被告范縣鹽業(yè)公司委托代理人王華瑞到庭參加訴訟，被告范縣商業(yè)集團冷凍廠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范縣工行訴稱：被告范縣商業(yè)集團冷凍廠由被告范縣鹽業(yè)公司作為借款保證人于1995年6月18日從原告范縣工行借款75000元，合同約定借款于 1995年12月21日到期，借款利率月息10.98‰。1996年5月8日被告范縣商業(yè)集團冷凍廠又由被告范縣鹽業(yè)公司作為借款保證人從原告范縣工行借款100000元，合同約定借款于1996年11月8日到期，借款利率月息10.065‰。借款到期后，被告范縣商業(yè)集團冷凍廠經(jīng)原告范縣工行信貸人員多次催收未還，止2002年12月20日被告范縣商業(yè)集團冷凍廠欠原告范縣工行借款本金175000元，利息135006元。故要求依法判令①被告范縣商業(yè)集團冷凍廠償還借款本金175000元，借款利息135006元，利息計算到案件執(zhí)行終結(jié)之日止，并承擔與本案有關(guān)的一切訴訟費用；②被告范縣鹽業(yè)公司承擔保證責任。
范縣商業(yè)集團冷凍廠未答辯，經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
被告范縣鹽業(yè)公司辯稱：范縣商業(yè)集團冷凍廠分別于1995年6月18日和1996年5月8日從范縣工行借款75000元和100000元，其中第一筆借款是在《中華人名共和國擔保法》施行前的行為，應適用《中華人名共和國擔保法》施行之前的法律。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，范縣鹽業(yè)公司已于1995年12月22日向范縣工行送達了要求債權(quán)人起訴范縣商業(yè)集團冷凍廠的請求書，但范縣工行在一月內(nèi)并未起訴，因此，作為保證人應免除對該筆借款的保證責任。第二筆借款是在《中華人名共和國擔保法》施行后的行為，應適用《中華人名共和國擔保法》的有關(guān)法律規(guī)定。由于合同中雙方并未約定保證期間，因此保證人承擔保證責任的期限為6個月，在保證期限內(nèi)債權(quán)人并未向保證人主張權(quán)利，因此保證人對該筆借款不應再承擔保證責任。此外，范縣商業(yè)集團冷凍廠的兩筆借款均已超過訴訟時效，雖然在2002年8月1日《最高人民法院關(guān)于處理擔保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》下發(fā)后，范縣工行有關(guān)人員找到范縣鹽業(yè)公司法定代表人王鳳龍脅迫其在歷年催款通知書上簽了字，但這一行為應屬無效行為。故請求法院駁回原告對保證人的訴訟請求。
本案在審理過程中，本院根據(jù)原、被告的訴辯稱歸納本案的爭議焦點和調(diào)查重點為：（一）原被告簽訂的兩份借款合同、保證合同是否有效，保證人應否承擔保證責任？（二）1995年12月22日被告范縣鹽業(yè)公司向原告范縣工行送達請求書一份是否屬實？（三）被告范縣鹽業(yè)公司在原告送達的催收通知書上簽字時，原告是否有脅迫行為？
原告范縣工行在舉證期限內(nèi)圍繞爭議焦點和調(diào)查重點向法庭提交證據(jù)村料30份。
證據(jù)1、1995年6月18日借款合同
該證據(jù)主要內(nèi)容為：借款人范縣商業(yè)集團冷凍廠，貸款人中國工商銀行范縣支行，保證人范縣鹽業(yè)公司，借款金額75000元，借款用途收購，借款期限自 1995年6月18日至1995年12月31日，借款利率月息10.98‰；借款人應按合同規(guī)定的時間還款，如借款方不按期償還款借款，貸款方有權(quán)限期追回貸款，并按銀行規(guī)定加收逾期利息和罰息；保證方有權(quán)檢查和督促借款方履行合同，當借款方不履行合同時，由保證方連帶承擔償還借款本息的責任。借款合同落款時間是1995年6月18日。原告范縣工行提供該份證據(jù)的目的是證明其與被告范縣商業(yè)集團冷凍廠、范縣鹽業(yè)公司經(jīng)協(xié)商雙方于1995年6月18日簽訂了借款、保證合同。
證據(jù)2、1995年6月18日貸款借據(jù)
該證據(jù)主要內(nèi)容為：借款單位名稱范縣商業(yè)集團冷凍廠，借款金額75000元，借款用途收購，約定償還日期1995年12月31日，貸款利率10.98‰；借款人范縣商業(yè)集團冷凍廠印章及法定代表人張青山手章；貸款借據(jù)落款時間是1995年6月18日。原告范縣工行提供該份證據(jù)的目的是證明按借款合同約定向被告范縣商業(yè)集團冷凍廠支付了借款75000元。
證據(jù)3、1996年5月8日借款合同
該證據(jù)主要內(nèi)容為：借款人范縣商業(yè)集團冷凍廠，貸款人中國工商銀行范縣支行，保證人范縣鹽業(yè)公司，借款金額100000元，借款用途購貨，借款期限自 1996年5月8日至1996年11月8日，借款利率月息10.065‰；借款人保證按期付息和按期還款，如到期未還借款，貸款方除限其還款外，亦按銀行規(guī)定加收罰息；保證方有權(quán)檢查和督促借款方履行合同，當借款方不履行合同時，由保證方連帶承擔償還借款本息的責任。借款合同落款時間是1996年5月8 日。原告范縣工行提供該份證據(jù)的目的是證明其與被告范縣商業(yè)集團冷凍廠、范縣鹽業(yè)公司經(jīng)協(xié)商雙方于1996年5月8日簽訂了借款、保證合同。
證據(jù)4、1996年5月8日貸款借據(jù)
該證據(jù)主要內(nèi)容為：借款單位名稱范縣商業(yè)集團冷凍廠，借款金額100000元，借款用途貨購，約定償還日期1996年11月8日，貸款利率 10.065‰；借款人范縣商業(yè)集團冷凍廠印章及法定代表人張青山手章；貸款借據(jù)落款時間是1996年5月8日。原告范縣工行提供該份證據(jù)的目的是證明按借款合同約定向被告范縣商業(yè)集團冷凍廠支付了借款100000元。
證據(jù)5、催收借款人借款本息通知書14份
該14份證據(jù)的主要內(nèi)容顯示為：中國工商銀行范縣支行分14次以催收借款本息通知書形式要求被告范縣商業(yè)集團冷凍廠盡快籌措資金，歸還借款本息，在借款單位簽收處有被告范縣商業(yè)集團冷凍廠公章及法定代表人的簽名。原告范縣工行提供該14份證據(jù)的目的是證明原告在法定的訴訟時效內(nèi)向被告范縣商業(yè)集團冷凍廠進行了貸款催收。
證據(jù)6、催收擔保人通知書12份
該12份證據(jù)的主要內(nèi)容顯示為：中國工商銀行范縣支行于2000年1月28日、2000年3月28日、2000年6月28日、2000年9月28日、 2001年6月30日、2002年9月16日6次以催收擔保通知書形式分別對兩筆借款要求被告范縣鹽業(yè)公司催促被告范縣商業(yè)集團冷凍廠盡快籌措資金，歸還借款本息，在擔保單位簽收處有被告范縣鹽業(yè)公司法定代表人的簽名。原告范縣工行提供該12份證據(jù)的目的是證明原告向被告范縣鹽業(yè)公司進行了貸款催收。
原告范縣工行圍繞爭議焦點和調(diào)查重點另有證人本單位職工張學增、邵慶安、呂斌杰、李奇到庭作證。
張學增證稱：2002年9月16日他開車拉著朱孝光、邵慶安、李奇去范縣鹽業(yè)公司催收貸款，在范縣鹽業(yè)公司二樓辦公室見到了王鳳龍局長，王局長簽字時除他們幾人外，沒有其他人在場，但并沒有威逼他簽字。
邵慶安證稱：2002年9月16日上午他與張學增、朱孝光、李奇去范縣鹽業(yè)公司催收貸款，在范縣鹽業(yè)公司二樓辦公室見到了王鳳龍局長，當時并沒有威逼過王鳳龍簽字。
呂斌杰證稱：他去范縣鹽業(yè)公司催收貸款多次，2002年9月16日上午9點多鐘他與張學增、邵慶安、朱孝光、李奇去范縣鹽業(yè)公司催收貸款，只見到了王鳳龍，簽字時并沒有威逼他。
李奇證稱：他去范縣鹽業(yè)公司催收貸款幾次記不清了，2002年9月16日上午9點他與張學增、邵慶安、朱孝光、呂斌杰去范縣鹽業(yè)公司催收貸款，在王鳳龍辦公室只見到了他本人，簽字時并沒有威逼他。
被告范縣商業(yè)集團冷凍廠未向法庭提交證據(jù)材料。
被告范縣鹽業(yè)公司在舉證期限內(nèi)圍繞爭議焦點和調(diào)查重點向法庭提交證據(jù)村料3份。
證據(jù)1、楊文凱證明
該證據(jù)主要內(nèi)容為：2002年9月16日他去給范縣鹽業(yè)公司王鳳龍要建筑款，正說要錢的事時，高安生也來找王鳳龍辦事，他們?nèi)苏f話，有三個人來找王鳳龍，要他在幾張紙上簽字，王鳳龍不簽，其中一個人說不簽不行必須得簽，并一再威脅，王鳳龍沒辦法只好簽了字，他們走后，才知道是工行的人。
證據(jù)2、高安生證明
該證據(jù)主要內(nèi)容為：2002年9月16日他找王鳳龍經(jīng)理匯報工作，見到楊文凱向王經(jīng)理催要建筑款，過了幾分鐘就見三個人來找王經(jīng)理，其中一人拿著好幾張紙，要王經(jīng)理簽字，他說不簽字就別想出去，王經(jīng)理沒辦法就簽了字，后來王經(jīng)理告訴他們是工行催款的。
被告范縣鹽業(yè)公司提交上述兩份證據(jù)的目的是證明催款通知書上的簽字是在原告工作人員的脅迫下簽寫的。
證據(jù)3、請求書
該證據(jù)主要內(nèi)容為：被告范縣鹽業(yè)公司書面要求原告范縣工行在一個月內(nèi)起訴范縣冷凍廠，否則將不再承擔保證責任。請求書落款時間是1995年12月22日。被告范縣鹽業(yè)公司提交該份證據(jù)的目的是證明范縣商業(yè)集團冷凍廠貸款到期后，擔保單位向原告請求起訴債務人。
同時，被告范縣鹽業(yè)公司圍繞爭議焦點和調(diào)查重點另有證人本單位職工房善云、高安云到庭作證。
房善云證稱：他是被告范縣鹽業(yè)公司副經(jīng)理，1995年12月22日上午他和本單位韓香玲一塊去范縣工行辦公室送了一份請求書，請求書內(nèi)容是關(guān)于冷凍廠的事，當時工行辦公室有好幾個人，他們不認識，也不知道他們叫什么，也沒有讓簽字，把請求書放到那兒就走了。
高安生證稱：他是范縣鹽業(yè)公司副經(jīng)理，2002年9月16日他有點公事找王鳳龍，當時楊文凱在場，工行去了三個人催收貸款，并對王經(jīng)理說不簽字不讓他走，但王經(jīng)理簽字時他不在場。
針對原、被告圍繞本案爭議焦點和調(diào)查重點所舉證據(jù)，本院認為：原告范縣工行所舉證據(jù)1、2、3、4，證據(jù)來源和證據(jù)形成原因合法，客觀真實，且被告無異議，故確認為有效證據(jù)，本院予以采信。原告范縣工行所舉證據(jù)5、6，被告范縣鹽業(yè)公司雖以系原告脅迫所為提出異議，但并未能提供有效證據(jù)證實，且證據(jù)5、 6的來源與證人張學增、邵慶安、呂斌杰、李奇的證言之間可以相互印證，故對證據(jù)5、6及證人張學增、邵慶安、呂斌杰、李奇的證言確認為有效證據(jù)，本院予以采信。被告范縣鹽業(yè)公司所舉證據(jù)1、2，因證人高安生系被告單位副經(jīng)理，與被告有密切關(guān)系，且證人楊文凱無故未到庭作證，故對被告范縣鹽業(yè)公司所舉證據(jù) 1、2及證人高安生證言確認為無效證據(jù)，本院不予采信。被告范縣鹽業(yè)公司所舉證據(jù)3及證人房善云證言，因證人房善云系被告單位副經(jīng)理，與被告有密切關(guān)系，是單一證言，且被告范縣鹽業(yè)公司亦未能提交已向原告范縣工行送達請求書的充分證據(jù)，故對被告范縣鹽業(yè)公司所舉證據(jù)3及證人房善云證言確認為無效證據(jù)，本院不予采信。
本院根據(jù)確認的上述有效證據(jù)，認定以下事實：
一、1995年6月18日，被告范縣商業(yè)集團冷凍廠由被告范縣鹽業(yè)公司作為借款保證人與原告范縣工行簽訂借款合同一份，借款合同約定：被告范縣商業(yè)集團冷凍廠借原告范縣工行貸款本金75000元，借款用途為收購，借款期限自1995年6月18日至1995年12月31日，借款利率10.98‰；借款人應按合同規(guī)定的時間還款，如借款方不按期償還款借款，貸款方有權(quán)限期追回貸款，并按銀行規(guī)定加收逾期利息和罰息；保證方有權(quán)檢查和督促借款方履行合同，當借款方不履行合同時，由保證方連帶承擔償還借款本息的責任。借款合同簽訂后，原告范縣工行按約支付被告范縣商業(yè)集團冷凍廠借款75000元。
二、1996年5月8日，被告范縣商業(yè)集團冷凍廠由被告范縣鹽業(yè)公司作為借款保證人又與原告范縣工行簽訂借款合同一份，借款合同約定：被告范縣商業(yè)集團冷凍廠借原告范縣工行貸款本金100000元，借款用途為購貨，借款期限自1996年5月8日至1996年11月8日，借款利率10.065‰；借款人保證按期付息和按期還款，如到期未還款借款，貸款方除限其還款外，亦按銀行規(guī)定加收逾期罰息；保證方有權(quán)檢查和督促借款方履行合同，當借款方不履行合同時，由保證方連帶承擔償還借款本息的責任。借款合同簽訂后，原告范縣工行按約支付被告范縣商業(yè)集團冷凍廠借款100000元。
三、兩筆借款到期后，被告范縣商業(yè)集團冷凍廠均未能按借款合同約定履行還本付息義務。之后，原告范縣工行在法定的訴訟時效期間內(nèi)對兩筆借款多次向被告范縣商業(yè)集團冷凍廠進行了貸款催收，同時對擔保單位范縣鹽業(yè)公司自2000年1月28日起至2002年9月16日間就其擔保的兩筆借款分別進行了6次貸款催收，被告范縣鹽業(yè)公司法定代表人王鳳龍在逾期貸款催收通知書上簽了字。
根據(jù)以上事實，本院認為：原告范縣工行與被告范范縣商業(yè)集團冷凍廠、范縣鹽業(yè)公司簽訂的兩份借款、保證合同，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，意思表示真實，形式要件完備，且不違背國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故兩份借款、保證合同均為有效合同。借款合同簽訂后，原告范縣工行依約履行了合同規(guī)定的借款義務，借款合同到期后，被告范縣商業(yè)集團冷凍廠本應信守合同約定按時償還借款本息，卻拖欠至今，對本案糾紛應付全部責任。故原告范縣工行訴請被告范縣商業(yè)集團冷凍廠償還借款本息，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
被告范縣鹽業(yè)公司是被告范縣商業(yè)集團冷凍廠兩筆借款的連帶責任保證人，其為范縣商業(yè)集團冷凍廠借款75000元提供的連帶責任保證，合同簽訂在《中華人民共和國擔保法》生效前，且合同中未約定保證期限，由于原告范縣工行已經(jīng)在法定的訴訟時效期間內(nèi)向主債務人范縣商業(yè)集團冷凍廠主張了權(quán)利，使主債務沒有超過訴訟時效期間，并已于2003年1月27日向法院起訴，向保證人范縣鹽業(yè)公司主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于處理擔保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知>》的規(guī)定，被告范縣鹽業(yè)公司對其為被告范縣商業(yè)集團冷凍廠擔保的借款75000元應承擔連帶保證責任。故原告范縣工行訴請被告范縣鹽業(yè)公司對該筆借款承擔保證責任的理由成立，本院予以支持，被告范縣鹽業(yè)公司辯稱應免除對該筆借款保證責任的理由不能成立，本院不予采信。
被告范縣鹽業(yè)公司為范縣商業(yè)集團冷凍廠借款100000元提供的連帶責任保證，合同簽訂在《中華人民共和國擔保法》生效后，合同中亦未約定保證期限，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責任保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，在該保證期間內(nèi)未要求保證人承擔責任的，保證人免除保證責任。由于原告范縣工行沒有證據(jù)證明在主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)已要求保證人承擔保證責任，因此，被告范縣鹽業(yè)公司已免除保證責任。雖然原告范縣工行對擔保單位范縣鹽業(yè)公司自2000年1月28日起至2002年9月16日間進行了6次貸款催收，被告范縣鹽業(yè)公司法定代表人王鳳龍亦在逾期貸款催收通知書上簽了字，但并不能視為是范縣鹽業(yè)公司重新提供了保證。故原告范縣工行訴請被告范縣鹽業(yè)公司對該筆借款承擔保證責任的理由不能成立，本院不予采信，被告范縣鹽業(yè)公司辯稱應免除對該筆借款保證責任的理由成立，本院予以支持。
依照《借款合同條例》第四條、第十六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定〉》第 3條、第11條，《最高人民法院<關(guān)于處理擔保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知>》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告范縣商業(yè)集團冷凍廠償還原告中國工商銀行范縣支行借款本金175000元及利息（借款合同期內(nèi)利息按合同規(guī)定利率計付，逾期利息按中國人民銀行規(guī)定計算至借款還清時止），于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告范縣鹽業(yè)公司對范縣商業(yè)集團冷凍廠償還原告中國工商銀行范縣支行借款75000元本金及利息承擔連帶清償責任。
三、駁回原告中國工商銀行范縣支行要求被告范縣鹽業(yè)公司對范縣商業(yè)集團冷凍廠借款100000元本金及利息承擔保證責任的訴訟請求。
四、被告范縣鹽業(yè)公司承擔連帶清償責任后，有權(quán)向被告范縣商業(yè)集團冷凍廠償。
案件受理費7160元，其他訴訟費200元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。
審 判 長 黃承祥
審 判 員 梅 濤
審 判 員 侯勝才
二○○三年四月十五日
書 記 員 郭 奇
成為第一個評論者