原告：中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西長安街39號。
法定代表人：徐廣生，董事長。
委托訴訟代理人：葉文革，男，中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張秀月，牡丹江市西安區(qū)立新法律服務所法律工作者。
被告：中國電信股份有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)臥龍街。
法定代表人：李海軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。

原告中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中房公司）與被告中國電信股份有限公司牡丹江分公司（以下簡稱電信牡分公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因案情復雜,本案轉為普通程序。原告委托訴訟代理人葉文革、張秀月，被告委托訴訟代理人井春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告立即拆除在原告房屋非法安裝的基站；2.被告立即給付原告租賃費21萬元；3.被告賠償原告損失18萬元；4.訴訟費用由被告承擔。庭審中原告變更訴訟請求為：1.被告停止侵害、排除妨礙，立即拆除在原告房屋非法安裝的基站；2.被告賠償因侵權給原告造成的損失20萬元(2.5萬元×8年)，賠償因安裝基站天線塔造成六樓房屋墻皮損壞，除出租給中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司牡丹江分公司（以下簡稱聯(lián)通牡分公司）的房屋外，影響其他房屋未出租的損失15萬元(5萬元×3年)；3.案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告與聯(lián)通牡分公司于2008年簽訂中房集團基站租賃合同，2015年1月1日雙方又續(xù)簽中房集團基站租賃合同，租期自2015年1月1日起至2016年12月31日止，租金每年3.5萬元。后原告檢查房屋時發(fā)現(xiàn)該基站設備上標有“電信”字樣，聯(lián)通牡分公司承認是電信牡分公司的設備，基于原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的租賃合同中的約定，聯(lián)通牡分公司未經(jīng)原告同意讓被告使用租賃房屋，應由原告向被告收取費用。被告在原告出租房屋內(nèi)非法安裝基站，屋面上架設天線塔，造成房屋損壞，大面積滲漏，給原告造成損失，其他房屋至今無法對外出租。
被告中國電信股份有限公司牡丹江分公司辯稱，基站是聯(lián)通牡分公司與被告共享的基站，2005年聯(lián)通牡分公司與原告簽訂中房集團基站租賃合同，被告使用的原告房屋并沒有超出聯(lián)通牡分公司與原告簽訂的租賃合同范圍。工信部聯(lián)通（2008）235號文件要求電信基礎設施共建共享，該基站自2005年存在至今，被告不存在非法安裝問題，被告無侵權行為。租賃合同的締約方是原告與聯(lián)通牡分公司，不是原告與被告，原告無權向被告主張權利。2016年以后原告處基站設備的產(chǎn)權人是中國鐵塔股份有限公司牡丹江市分公司(以下簡稱鐵塔牡分公司)，故請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告證據(jù)一、房屋所有權證復印件一份。意在證明：原告是房屋所有權人。
被告認為該證據(jù)是復印件，無法證實原告是產(chǎn)權人。

本院認為經(jīng)核對該證據(jù)與原告庭后提交的原件內(nèi)容一致，故予以采信。
原告證據(jù)二、照片5張。意在證明：被告在原告房屋非法安裝基站。
被告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，照片證明不了被告非法安裝基站，基站是從2005年一直存在，是其與聯(lián)通牡分公司的共享基站。
本院認為因被告對證據(jù)真實性無異議，予以采信，對被告非法安裝基站的事實不予確認。
原告證據(jù)三、照片8張。意在證明：由于被告在原告房屋安裝基站天線塔，導致原告六樓房屋受損嚴重，由于長期漏水房屋無法對外出租使用，給原告造成損失。
被告對證據(jù)真實性及證明的問題有異議，該證據(jù)不能證明是基站天線塔造成漏水。原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的租賃合同中明確了維修責任，所以，原告應履行與聯(lián)通牡分公司簽訂的合同。
本院認為該組證據(jù)不能證實原告六樓房屋受損是基站天線塔造成。
原告證據(jù)四、原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的通信基站站址租賃合同及續(xù)簽協(xié)議復印件各一份。意在證明：原告訴訟請求中主張損失賠償做為計算依據(jù)的房屋年租金是按照合同約定。合同中約定屬于乙方(聯(lián)通牡分公司)過失造成房屋及其附屬設施損壞，乙方應負責修復并賠償相應的損失，未經(jīng)甲方(原告)同意乙方不能將房屋轉租給第三方或與第三方聯(lián)營。由于乙方塔架纜線固定在墻上，造成墻體裂縫受損，屋內(nèi)漏水，被告應對此損失負責。
被告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，合同的締約雙方是原告與聯(lián)通牡分公司，不能約束被告。工信部聯(lián)通（2008）235號文件要求聯(lián)通公司與被告共享基站，原告無權向被告主張權利。
原告證據(jù)五、原告與鐵塔牡分公司簽訂的租賃期限為2016年1月1日至2016年12月31日的中房基站租賃合同(市區(qū)電信無條件轉名合同新簽)、2016年8月9日原告為鐵塔牡分公司出具的增值稅專用發(fā)票各一份。意在證明:被告與聯(lián)通牡分公司是分別的法人依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構。鐵塔牡分公司將租賃費2.5萬元交給了原告，這就是被告應當承擔侵權責任的依據(jù),2006年被告向原告繳納了費用，從2008年至2015年共八年時間里被告侵權，從未向原告交納費用。
被告對證據(jù)真實性無異議，認為根據(jù)工信部聯(lián)通（2008）235號文件規(guī)定聯(lián)通牡分公司與被告共享在原告處的基站。原告起訴主體錯誤，與原告簽訂中房基站租賃合同及交租賃費的是鐵塔牡分公司，而原告起訴的是被告。原告處的基站目前是中國聯(lián)通、中國移動、中國電信三家的牡分公司共享，鐵塔牡分公司是基站的產(chǎn)權人，向中國聯(lián)通、中國移動、中國電信三家的牡分公司收取費用。
本院認為該組證據(jù)能夠證明鐵塔牡分公司與原告簽訂了2016年度基站租賃合同(市區(qū)電信無條件轉名合同新簽)并交付租賃費2.5萬元。
原告證據(jù)六、照片10張，意在證明：被告侵權的事實，原告出租給聯(lián)通牡分公司房屋內(nèi)有被告的基站設備，墻面損壞是被告造成的。
被告對該組證據(jù)真實性及證明的問題均有異議，認為設備設施上標的都是中國聯(lián)通，而不是中國電信，由此可以證明該基站是鐵塔牡分公司的共享基站的。
本院認為結合被告的自認，對原告出租給聯(lián)通牡分公司房屋內(nèi)有被告現(xiàn)使用的設備的事實予以確認。
原告證據(jù)七、原告與被告未簽字蓋章的租賃期為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同一份。意在證明：因被告侵權，所以應當參照聯(lián)通牡分公司與原告簽訂租賃合同的標準賠償原告損失。
被告對證據(jù)真實性及證明的問題均有異議，認為該合同沒有雙方的簽字及蓋章，不能稱之為合同。
本院認為該合同文稿雙方均未簽字蓋章，不予采信。
原告證據(jù)八、2015年5月29日聯(lián)通牡分公司給原告匯款的回單、2015年5月20日原告為聯(lián)通牡分公司出具的機打發(fā)票各一份。意在證明：原告收取了聯(lián)通牡分公司交納的2015年、2016年兩年的租賃費7萬元，履行了原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的續(xù)簽協(xié)議。
被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為該組證據(jù)不能證明聯(lián)通牡分公司交的是哪年的房費，也不能證明交的是房費。
本院認為該組證據(jù)能夠證實2015年5月29日聯(lián)通牡分公司向原告匯款7萬元。
原告證據(jù)九、2017年6月1日原告與牡丹江市東安區(qū)大禹防水建材商店簽訂的屋面防水工程協(xié)議書一份。意在證明：由于被告未通過原告私自安裝基站，造成了墻體破壞滲漏，原告與施工方簽訂合同進行了維修，支出4.08萬元。
被告對證據(jù)真實性及證明的問題有異議，認為沒有付款憑證加以佐證其實際發(fā)生，原告出租的房屋2015年之前是聯(lián)通牡分公司租賃，如果確實是因基站天線塔給原告造成損失，也應向聯(lián)通牡分公司主張權利，2015年之后是鐵塔牡分公司租賃，此后的損失，應向鐵塔牡分公司主張權利。聯(lián)通牡分公司承租期間支付全部租賃費，所以原告不存在向被告主張任何權利的條件，原告房屋已經(jīng)建造20年以上，其房屋早己應該維修維護，其維修維護的責任與承租人無關。
本院認為證據(jù)不能證實原告實際對樓頂?shù)姆浪M行了維修及支付了費用，即使原告進行了維修及支付了費用，也不能證實其與被告有關。
原告證據(jù)十、2016年5月6日原告與信泰人壽保險股份有限公司黑龍江分公司簽訂的房屋租賃合同復印件一份。意在證明：因被告私自建立基站造成原告六樓九間房屋都滲漏無法出租，給原告造成了損失，因此要求參照四樓對外出租的價格，賠償原告2013年至2015年三年無法出租的損失，按每年5萬元計算，共15萬元。
被告認為該租賃協(xié)議簽訂時間是2016年，不是2013年至2015年期間，沒有可比性。無論原告是否與他方簽訂租賃協(xié)議，房屋維修維護的義務主體都是原告。原告沒有證據(jù)證明有人想要租賃其六樓的房間。被告與原告沒有形成租賃關系，只是與聯(lián)通牡分公司形成了轉租關系，且原告處基站所有設備當初都是聯(lián)通牡分公司的，2010年中國電信收購中國聯(lián)通CDMA業(yè)務時，將CDMA業(yè)務的相關設備轉讓給電信牡分公司，原告處基站至今是原有基房、設備，并未增加房屋使用面積和多占用場地，所以不存在另行向原告給付費用的問題，天線塔沒有增加附載，根本造成不了損失。房屋漏水是原告放任自己的行為造成的，損失應由其承擔，與被告及聯(lián)通牡分公司無關。
本院認為該證據(jù)不足以證明原告六樓房屋損壞的實際損失及未能出租的損失，亦不能證明房屋損壞是被告造成的。
原告證據(jù)十一、2008年1月17日原告為聯(lián)通牡分公司出具的2.5萬元租塔費發(fā)票一張。意在證明：聯(lián)通牡分公司2008年與原告簽訂的基站租賃合同。
被告對該證據(jù)有異議，聯(lián)通牡分公司哪年與原告簽訂的租賃合同其不清楚，該發(fā)票證明不了是2008年簽訂的合同，只能證明聯(lián)通牡分公司2008年向原告交了租賃費。
本院認為聯(lián)通牡分公司2008年向原告交付租賃費，能夠證明雙方2008年存在租賃合同關系。
被告證據(jù)一、工信部聯(lián)通（2008）235號文件關于推進電信基礎設施共享的緊急通知的復印件一份。意在證明：自2008年10月1日之后中國電信、中國移動、中國聯(lián)通的基站共享，誰簽訂的基站租賃合同誰就負責管理及承擔合同義務。
原告對該證據(jù)證明的問題有異議，認為該證據(jù)與原告無關，文件是關于中國電信、中國聯(lián)通之間的關系，本案是侵權糾紛，由于被告在原告房屋上非法安裝基站，應當立即拆除。
本院認為該證據(jù)是國家有關部門的文件，能夠證實國家對電信基礎設施使用與管理的政策規(guī)定，文件規(guī)定中國電信、中國移動、中國聯(lián)通已有鐵塔、桿路必須共享，已有基站設施和傳輸線路具備條件的應向其他基礎電信企業(yè)開放共享，基礎電信企業(yè)租用第三方站址、機房等各種設施，不得簽訂排他性協(xié)議以阻止其他基礎電信企業(yè)的進入，已簽訂的應立即糾正，本文件自2008年10月1日起執(zhí)行。對該證據(jù)予以采信。
被告證據(jù)二、2008年7月27日聯(lián)通新時空移動通信有限公司及中國聯(lián)合通信有限公司與中國電信集團公司訂立的關于轉讓CDMA資產(chǎn)的協(xié)議、中國聯(lián)通有限公司及中國聯(lián)通股份有限公司與中國電信股份有限公司訂立的關于轉讓CDMA業(yè)務的協(xié)議各一份。意在證明：中國聯(lián)通向中國電信轉讓了CDMA資產(chǎn)及業(yè)務，原來由聯(lián)通牡分公司建立的基站還是由聯(lián)通牡分公司繳納費用，所以不存在由被告另行支付費用的問題。
原告對證據(jù)真實性有異議，認為該證據(jù)系復印件，且與原告無關，只是企業(yè)間的協(xié)議，對抗不了原告的證據(jù)。
本院認為該證據(jù)能夠證實中國聯(lián)通向中國電信轉讓了CDMA資產(chǎn)及業(yè)務，雙方對于資產(chǎn)、業(yè)務轉讓后的權利義務等進行了約定，協(xié)議的過渡期至2009年3月31日。對該組證據(jù)予以采信。
法院調(diào)取證據(jù)一、原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的租賃期限為2014年1月1日至2014年12月31日的基站站址租賃合同、雙方簽訂的租賃期限為2015年1月1日至2016年12月31日的基站站址租賃合同、原告與鐵塔牡分公司簽訂的租賃期限為2017年1月1日至2018年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)聯(lián)通存量續(xù)簽)、原告與被告未簽字蓋章的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同文本、鐵塔牡分公司與原告簽訂的租賃期限為2016年1月1日至2016年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)電信無條件轉名合同新簽)、鐵塔牡分公司與原告簽訂的租賃期限為2017年1月1日至2018年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)電信存量續(xù)簽)各一份。
原告對該組證據(jù)中原告與被告未簽字蓋章的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同文本有異議，該份合同文本不具有法律效力。本案是侵權糾紛，侵權人是被告。原告從未將房屋租賃給被告，而被告侵占原告房屋并非法安裝了基站，給原告造成經(jīng)濟損失，2015年原告曾要求其賠償損失，但后來未協(xié)調(diào)成。對其他證據(jù)真實性沒有異議。
被告對該組證據(jù)中原告與被告未簽字蓋章的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同文本有異議，原告怎么取得的被告不清楚，對其他證據(jù)真實性沒有異議。被告設備使用的房屋與聯(lián)通牡分公司與原告簽訂的租賃協(xié)議中租賃的房屋是同一地址、同一房屋、同一基站，鐵塔牡分公司與原告簽訂基站租賃協(xié)議后，被告用的也是同一房屋、同一基站，無論是聯(lián)通牡分公司，還是鐵塔牡分公司與原告簽訂基站租賃合同，對被告只是一種轉租行為，租賃費用被告與聯(lián)通牡分公司、鐵塔牡分公司結算，與原告無關，不存在被告向原告給付費用的問題，所以原告也不存在損失。
本院認為原告與被告未簽字蓋章的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同文本原、被告都有異議，不予采信。其他證據(jù)真實性原、被告都無異議，予以采信。
法院調(diào)取證據(jù)二、對鐵塔牡分公司維護部經(jīng)理高建偉做的調(diào)查筆錄。
原告對該證據(jù)有異議，認為高建偉對此不是很了解，他無權出具該證明，鐵塔牡分公司收購基站的時間沒有體現(xiàn)，原告在2015年之前就向原告主張了權利，高建偉證明的都是2016年以后的事，鐵塔牡分公司成立的時間應以文件為準，2015年11月1日收購的時間與本案無關。
被告認為筆錄可以證實2015年基站的所有權人是聯(lián)通牡分公司，2016年的所有權人是鐵塔牡分公司，截止2015年底聯(lián)通牡分公司己交付全部租賃費用，原告請求被告給付2008年初至2015年底的使用原告房屋的費用，但此期間中國電信收購了中國聯(lián)通的CDMA業(yè)務，因此被告使用的還是同一房屋、基站，沒有增加任何房屋面積和場地，所以原告無權向被告主張使用費用。
本院認為證人的陳述客觀真實，對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明：原告與聯(lián)通牡分公司于2008年初至2016年底存在基站租賃合同關系，聯(lián)通牡分公司租用原告辦公樓六樓西北角30平方米的房屋建設基站并在樓頂平臺安裝室外天線設備。其中2008年至2014年每年的租賃費為2.5萬元，2015年、2016年每年的租賃費為3.5萬元，聯(lián)通牡分公司已給付全部租賃費。原告與被告無合同關系。2008年7月27日聯(lián)通新時空移動通信有限公司及中國聯(lián)合通信有限公司與中國電信集團公司訂立關于轉讓CDMA資產(chǎn)的協(xié)議，同日中國聯(lián)通有限公司及中國聯(lián)通股份有限公司與中國電信股份有限公司訂立關于轉讓CDMA業(yè)務的協(xié)議，中國聯(lián)通向中國電信轉讓了CDMA資產(chǎn)及業(yè)務?；诖嗽嫣幓局蠧DMA業(yè)務設備由被告使用。2008年9月28日工信部聯(lián)通（2008）235號文件關于推進電信基礎設施共享的緊急通知規(guī)定中國電信、中國移動、中國聯(lián)通已有鐵塔、桿路必須共享，已有基站設施和傳輸線路具備條件的應向其他基礎電信企業(yè)開放共享，基礎電信企業(yè)租用第三方站址、機房等各種設施，不得簽訂排他性協(xié)議以阻止其他基礎電信企業(yè)的進入，已簽訂的應立即糾正，本文件自2008年10月1日起執(zhí)行。被告使用原告處基站中CDMA業(yè)務設備后未添置新的設備設施，也未多占用原告的房屋和平臺，仍使用聯(lián)通牡分公司租用的房屋。2014年7有5日中國通信設施服務股份有限公司成立，同年9月11日更名為中國鐵塔股份有限公司，其收購中國電信、中國移動、中國聯(lián)通的基站設備統(tǒng)一管理經(jīng)營，再分別向中國電信、中國移動、中國聯(lián)通出租基站設備，鐵塔牡分公司于2014年底成立。鐵塔牡分公司與原告簽訂了租賃期限為2016年1月1日至2016年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)電信無條件轉名合同新簽)、租賃期限為2017年1月1日至2018年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)電信存量續(xù)簽)，兩份合同約定年租賃費2.5萬元。雙方還簽訂了租賃期限為2017年1月1日至2018年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)聯(lián)通存量續(xù)簽)，約定年租賃費3.5萬元。鐵塔牡分公司與原告簽訂合同租賃的房屋、平臺與聯(lián)通牡分公司租用的一致。
本院認為，本案立案案由為租賃合同糾紛，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告與被告不存在租賃合同關系，原告排除妨礙、給付占有房屋使用費、財產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟請求屬于物權保護糾紛，故立案案由不正確，應更正為物權保護糾紛。原告請求被告停止侵害、排除妨礙，立即拆除在原告房屋非法安裝的基站，因基站所有權已屬于鐵塔牡分公司，原告與鐵塔牡分公司已形成新的租賃關系，故對原告該請求不予支持。原告請求被告賠償2008年至2015年占有原告房屋侵權給原告造成的損失20萬元(2.5萬元×8年)，因此期間原告與聯(lián)通牡分公司簽訂了基站租賃合同，且聯(lián)通牡分公司給付了全部租賃費，被告使用原告的房屋是基于CDMA業(yè)務收購和國家文件規(guī)定，工信部聯(lián)通（2008）235號文件明確確定中國電信、中國聯(lián)通已有鐵塔、桿路必須共享，已有基站設施和傳輸線路具備條件的應向其他基礎電信企業(yè)開放共享，基礎電信企業(yè)租用第三方站址、機房等各種設施，不得簽訂排他性協(xié)議以阻止其他基礎電信企業(yè)的進入，故對原告的該請求不予支持。原告請求被告賠償因安裝基站天線塔造成六樓房屋墻皮損壞，除出租給聯(lián)通牡分公司的房屋外，影響其他房屋未出租的損失15萬元(5萬元×3年)，因原告不能證明房屋損壞與基站天線塔有因果關系，且被告使用原告房屋期間并未添置新的設備設施，其使用的是從聯(lián)通牡分公司收購的CDMA業(yè)務設備，其履行的是原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的租賃合同，即使是房屋損壞與基站天線塔有因果關系，根據(jù)合同約定，也應當由聯(lián)通牡分公司承擔責任，故對原告該請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費7150元，退還600元，收取6550元，由原告中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 佟波
審判員 車飛
人民陪審員 譚杰民

書記員： 郎旭