付某某
張國興（河北承天律師事務(wù)所）
承德雙灤暢達(dá)服務(wù)有限責(zé)任公司
徐學(xué)武（河北匯林律師事務(wù)所）
甄曉云

原告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市灤平縣。
委托代理人張國興，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告承德雙灤暢達(dá)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱暢達(dá)公司），住所地承德市雙灤區(qū)。
法定代表人甄清林，總經(jīng)理。
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
委托代理人甄曉云，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，暢達(dá)公司經(jīng)理，住承德市雙橋區(qū)。
原告付某某與被告暢達(dá)公司勞動爭議糾紛一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某某及其委托代理人張國興、被告暢達(dá)公司的委托代理人徐學(xué)武、甄曉云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1，對證人陳述被告采取計件方式支付工資部分的表述無異議。對加班事實(shí)的陳述有異議，認(rèn)為證人系被被告開除，與被告之間具有利害關(guān)系，且被告實(shí)行三班倒工作制度，故對加班事實(shí)不認(rèn)可。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，能夠證明被告實(shí)行三班倒的工作制度，被告倒大班系其自愿，故不存在加班情況。原告對被告提供的證據(jù)1中的考勤記錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅證明原告出勤情況，不能證明三班倒的工作制度。對職工管理規(guī)范守則的合法性有異議，認(rèn)為未經(jīng)職工代表大會討論通過，不發(fā)生法律效力。對臨時用工合同書的真實(shí)性有異議，原告未簽過該勞動合同書。對證據(jù)2的合法性有異議，認(rèn)為用人單位以貨幣形式支付社會保險費(fèi)違反法律規(guī)定。對證據(jù)3的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該通告被告未向原告出示過，原告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，計件工資是指按照合格產(chǎn)品的數(shù)量和預(yù)先規(guī)定的計件單位來計算的工資制度。它不直接用勞動時間來計量勞動報酬，而是用一定時間內(nèi)的勞動成果來計算勞動報酬。計件工資制度也是我國法定的工資制度，其應(yīng)嚴(yán)格遵守國家有關(guān)“每日工作8小時、每周工作40小時”的工作時間規(guī)定，并由用人單位合理確定勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)。本案中，因被告暢達(dá)公司未確定計件定額任務(wù)，且在證人孫秀海、王國林證言“每天上班人員不固定、有活就干沒活就呆著，多勞多得；同班人員每人每天工作量亦不同等特點(diǎn)”能夠反映原告從事裝卸崗位的工作時間相對寬松，具有不定時工作制的特點(diǎn)，本院無法確定在標(biāo)準(zhǔn)工作時間內(nèi)原告的工資報酬，根據(jù)原被告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法查明原告在標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外工作量，故對原告主張延長勞動時間應(yīng)獲得的工資報酬無法計算。關(guān)于原告主張的休息日及法定假日加班費(fèi)，原告未提供2001年8月10日至2011年12月31日期間加班的證據(jù)，對該期間的加班費(fèi)，因原告未能舉證，本院不予支持。本院根據(jù)被告提供的2012年1月至2013年4月份的考勤表，能夠確定原告付某某于2012年5月1日、2012年9月30日、2012年10月2日、2013年2月9日及2月11日法定假日出勤，被告應(yīng)支付300%的法定假日工資報酬，即在日工資基礎(chǔ)上再支付2倍工資，經(jīng)計算為798.40元（計算方式為:當(dāng)月工資÷月計薪天數(shù)21.75天×2）。綜上，對被告主張未安排勞動者在法定假日上班而不支付相應(yīng)勞動報酬的意見，本院不予支持。對原告付某某主張被告繳納各種社會保險費(fèi)用，因社會保險費(fèi)的征繳屬行政機(jī)關(guān)管理范圍，不是法院受案范圍，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，被告未給原告辦理社會保險手續(xù)，原告付某某亦未主張其因無法享受社會保險待遇而要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告該訴訟請求，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告承德雙灤暢達(dá)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告付某某法定假日加班費(fèi)798.40元。
二、駁回原告付某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200.00元，由被告承德雙灤暢達(dá)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，計件工資是指按照合格產(chǎn)品的數(shù)量和預(yù)先規(guī)定的計件單位來計算的工資制度。它不直接用勞動時間來計量勞動報酬，而是用一定時間內(nèi)的勞動成果來計算勞動報酬。計件工資制度也是我國法定的工資制度，其應(yīng)嚴(yán)格遵守國家有關(guān)“每日工作8小時、每周工作40小時”的工作時間規(guī)定，并由用人單位合理確定勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)。本案中，因被告暢達(dá)公司未確定計件定額任務(wù)，且在證人孫秀海、王國林證言“每天上班人員不固定、有活就干沒活就呆著，多勞多得；同班人員每人每天工作量亦不同等特點(diǎn)”能夠反映原告從事裝卸崗位的工作時間相對寬松，具有不定時工作制的特點(diǎn)，本院無法確定在標(biāo)準(zhǔn)工作時間內(nèi)原告的工資報酬，根據(jù)原被告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法查明原告在標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外工作量，故對原告主張延長勞動時間應(yīng)獲得的工資報酬無法計算。關(guān)于原告主張的休息日及法定假日加班費(fèi)，原告未提供2001年8月10日至2011年12月31日期間加班的證據(jù)，對該期間的加班費(fèi)，因原告未能舉證，本院不予支持。本院根據(jù)被告提供的2012年1月至2013年4月份的考勤表，能夠確定原告付某某于2012年5月1日、2012年9月30日、2012年10月2日、2013年2月9日及2月11日法定假日出勤，被告應(yīng)支付300%的法定假日工資報酬，即在日工資基礎(chǔ)上再支付2倍工資，經(jīng)計算為798.40元（計算方式為:當(dāng)月工資÷月計薪天數(shù)21.75天×2）。綜上，對被告主張未安排勞動者在法定假日上班而不支付相應(yīng)勞動報酬的意見，本院不予支持。對原告付某某主張被告繳納各種社會保險費(fèi)用，因社會保險費(fèi)的征繳屬行政機(jī)關(guān)管理范圍，不是法院受案范圍，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，被告未給原告辦理社會保險手續(xù)，原告付某某亦未主張其因無法享受社會保險待遇而要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告該訴訟請求，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告承德雙灤暢達(dá)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告付某某法定假日加班費(fèi)798.40元。
二、駁回原告付某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200.00元，由被告承德雙灤暢達(dá)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張東虎
審判員：李國輝
審判員：王雪

書記員：畢勇城