馮某
王運才（北京盈科（武漢）律師事務所）
陳飛（北京盈科（武漢）律師事務所）
武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙小美（湖北天明律師事務所）
韓秀琴（湖北天明律師事務所）

原告馮某，武鋼集團平煤聯(lián)合焦化公司職工。
委托代理人王運才，北京盈科（武漢）律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人陳飛，北京盈科（武漢）律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市和平大道園林路路口809號（工商登記注冊地武漢市武昌區(qū)余家頭水廠路特1號）。
法定代表人鄔劍剛，該公司董事長。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人韓秀琴，湖北天明律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
原告馮某訴被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馮某的委托代理人王運才、陳飛，被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人趙小美、韓秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:被告是否應拆除排風機、油煙管道、冷凝機等設備及恢復屋頂花園綠化。第一，原告所購樓盤竣工圖顯示5棟塔樓周邊及設備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風井、送風井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑，而被告安裝的相關管道及設備符合相關規(guī)劃，而且便于上述管道井發(fā)揮應有功能；第二，原、被告雙方均到奧山世紀城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設備情況，設備標識并未注明是被告，且原告未提交相關證據(jù)證明設備的所有權(quán)人是被告；第三，根據(jù)規(guī)劃圖及竣工圖顯示原告所購樓盤的屋頂沒有屋頂花園，只是種植上人平屋面和保溫上人屋面，因此，原告要求恢復原狀即恢復屋頂花園綠化沒有依據(jù)。綜上，原告要求被告立即排除妨害及恢復原狀的訴請，本院不予支持；被告辯稱駁回原告訴請的意見，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費40元，由原告馮某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點為:被告是否應拆除排風機、油煙管道、冷凝機等設備及恢復屋頂花園綠化。第一，原告所購樓盤竣工圖顯示5棟塔樓周邊及設備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風井、送風井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑，而被告安裝的相關管道及設備符合相關規(guī)劃，而且便于上述管道井發(fā)揮應有功能；第二，原、被告雙方均到奧山世紀城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設備情況，設備標識并未注明是被告，且原告未提交相關證據(jù)證明設備的所有權(quán)人是被告；第三，根據(jù)規(guī)劃圖及竣工圖顯示原告所購樓盤的屋頂沒有屋頂花園，只是種植上人平屋面和保溫上人屋面，因此，原告要求恢復原狀即恢復屋頂花園綠化沒有依據(jù)。綜上，原告要求被告立即排除妨害及恢復原狀的訴請，本院不予支持；被告辯稱駁回原告訴請的意見，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費40元，由原告馮某負擔。

審判長：黃瑩

書記員：劉濤