馮某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告:馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省遼源市西安區(qū)先鋒街四委十組。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司。
負(fù)責(zé)人:張永哲，經(jīng)理。
委托代理人:宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告馮某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保長春公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年2月13日受理后，依法由審判員蔣登武獨(dú)任審判，于2014年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人樊瑞超、被告委托代理人宋風(fēng)雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)誠實(shí)履行合同義務(wù)。原告要求被告賠償車輛損失的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。在保險(xiǎn)合同中，雖約定了賠款接受人為伊通滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，但原告馮某在庭審中明確表示由被保險(xiǎn)人主張權(quán)利，對(duì)以前約定的賠償接受人予以否定。在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，原告馮某向被告足額繳納了保險(xiǎn)金。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相一致的原則，獲得賠償權(quán)利的權(quán)利人為原告馮某，故對(duì)被告“保險(xiǎn)單中約定了賠償接受人為伊通滿族自治縣農(nóng)村信用合作社”的意見不予采納。原告因交通事故支付的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)，原告要求被告人保長春公司承擔(dān)施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告馮某在深州市人民法院（2014）深民一初字第142號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，所獲車損賠償應(yīng)予折抵，孟廣波所負(fù)擔(dān)的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)亦應(yīng)相應(yīng)折抵。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司于判決生效后三日內(nèi)在吉C4E213號(hào)牽引車車輛損失險(xiǎn)賠償限額225000元內(nèi)、吉C4A66號(hào)掛車車輛損失險(xiǎn)賠償限額96000元內(nèi)，賠償原告馮某車損16285.5元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告馮某施救費(fèi)2660元、鑒定費(fèi)1326.5元，計(jì)3986.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)325元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)誠實(shí)履行合同義務(wù)。原告要求被告賠償車輛損失的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。在保險(xiǎn)合同中，雖約定了賠款接受人為伊通滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，但原告馮某在庭審中明確表示由被保險(xiǎn)人主張權(quán)利，對(duì)以前約定的賠償接受人予以否定。在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，原告馮某向被告足額繳納了保險(xiǎn)金。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相一致的原則，獲得賠償權(quán)利的權(quán)利人為原告馮某，故對(duì)被告“保險(xiǎn)單中約定了賠償接受人為伊通滿族自治縣農(nóng)村信用合作社”的意見不予采納。原告因交通事故支付的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)，原告要求被告人保長春公司承擔(dān)施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告馮某在深州市人民法院（2014）深民一初字第142號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，所獲車損賠償應(yīng)予折抵，孟廣波所負(fù)擔(dān)的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)亦應(yīng)相應(yīng)折抵。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司于判決生效后三日內(nèi)在吉C4E213號(hào)牽引車車輛損失險(xiǎn)賠償限額225000元內(nèi)、吉C4A66號(hào)掛車車輛損失險(xiǎn)賠償限額96000元內(nèi)，賠償原告馮某車損16285.5元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告馮某施救費(fèi)2660元、鑒定費(fèi)1326.5元，計(jì)3986.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)325元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣登武

書記員：賈秉武