原告：劉加提，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住本市金某農(nóng)場第二管理區(qū)二隊***號（身份證號2309211958********）。
原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住同上（身份證號2309211961********）。
二原告委托訴訟代理人：劉明哲（系二原告的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司線上營銷部經(jīng)理，現(xiàn)住本市桃山區(qū)歐洲新城小區(qū)30號樓2單元201室（身份證號2309211985********）。
被告：七臺河市金某農(nóng)場。
法定代表人：ＸＸ，男，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：袁雷，男，該場住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局職員。
委托訴訟代理人：汪丹丹，女，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。

原告劉加提、何某某與被告七臺河市金某農(nóng)場侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉加提、何某某委托訴訟代理人劉明哲，被告七臺河市金某農(nóng)場委托訴訟代理人袁雷、汪丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉加提、何某某訴稱,2016年,被告七臺河市金某農(nóng)場在原告經(jīng)營耕地附近修建公路及附屬排水涵洞時,將原有天然形成的排水溝塹改為涵洞排水，原天然形成的排水溝塹蓄寬為3.5米、深為1.5米。在雨季時，完全可以滿足正常的排水及蓄水，原告耕種的土地從未因為排水不暢而遭受突然的雨水沖淹。被告修建的排水涵洞直徑0.6米，將排水的橫截面由原天然排水溝塹的3.75平方米人為的縮小為1.13平方米，致使排水能力縮減為不到原有排水能力的三分之一。2017年6月20日突然降雨，由于縮小排水量的排水涵洞不能承受降水的侵襲，無法正常排泄的雨水匯集成湍急的洪水漫過原告的耕地，不但將原告種植的蔬菜菜苗全部沖毀，并將耕地黑土及原告培植的耕地養(yǎng)分層一并沖毀。原告多年來一直購買農(nóng)家肥、腐殖質(zhì)肥料培植耕地的肥力，現(xiàn)在洪水將菜苗及附著耕地肥力的黑土一并沖毀，如不進行土地改良、恢復(fù)土地肥力，該土地將不能種植任何農(nóng)作物。原告耕地被沖毀后，多次找被告協(xié)調(diào)賠償事宜，被告均以各種理由推脫。因為此次被告人為造成的大水沖毀土地及菜苗，導(dǎo)致沒有任何收成，并且原告家庭賴以生存的耕地已經(jīng)不能繼續(xù)耕種，原告何某某無法承受此次巨大的打擊，加之被告推脫、不予賠償?shù)男袨?，致使其突犯腦梗、險些失去生命，多虧搶救及時，花去醫(yī)藥費近兩萬元。
綜上，原告僅是普通的農(nóng)民，屬于弱勢群體，在其合法權(quán)益遭受被告的巨大損害時，只能求助于法律，請求法院查明事實，依法維護原告的合法權(quán)益，要求被告賠償二原告菜苗損失包括摘除死苗翻地、重新種植施肥5500.00元；銷售利潤52000.00元；土地本身肥力喪失5500.00元，合計63000.00元。本案訴訟費和鑒定費由被告承擔(dān)。
被告七臺河市金某農(nóng)場辯稱,二原告并不是水淹土地合法土地使用權(quán)人，此承包地是由案外人劉明哲與被告簽訂土地承包經(jīng)營合同，而不是本案的二原告，因此對于原告主張被告施工涵管不合理給其造成辣椒苗及土地肥力損失，由于二原告不具有土地合法使用權(quán)人主體資格，其無權(quán)提起訴訟，其訴訟請求依法應(yīng)當予以駁回。原告稱其承包地附近天然形成的排水溝塹深度和寬度為3.75米，深為1.5米在雨季完全可以滿足于正常排水及蓄水錯誤，此原告所述排水溝寬度及深度均是2017年夏季強降水沖刷導(dǎo)致的現(xiàn)狀，通過現(xiàn)場沖刷處的土層顏色明顯可以分辯出來，并不是原告所述的寬度及深度，而且此排水溝也不滿足于強降水排水，否則就不能被沖刷變深變寬，而且農(nóng)用機具也無法進入田間耕種。被告并不存在將排水溝塹改為涵洞排水的事實。原告所稱的將天然排水溝改為涵洞處原本就是交叉道口的過水路面，是農(nóng)戶為農(nóng)用機具方便到地里耕種長期墊土使用而自然形成，被告在此加設(shè)涵管只是為在此過水路面處將涵管加上后，保證此排水溝塹排水方便，農(nóng)用車輛進入地里耕種方便，被告完全是應(yīng)此地塊農(nóng)戶要求所鋪設(shè)，此涵管鋪設(shè)并不是將排水溝塹改為涵洞排水，宿小排水溝寬度，而是在原有地方加涵管方便正常降水排水，而且涵管直徑0.6米也足以保證正常排水，涵管施工沒有違反相關(guān)規(guī)范，被告不存在不合理設(shè)計。原告菜地不存在全部被沖毀，導(dǎo)致其沒有任何收成、土地不能再進行耕種。被告與原告于2017年10月共同到原告菜地等鑒定人去現(xiàn)場時，原告僅是部分菜地被水淹，并不是全部被水沖毀，原告菜地中好幾個人正在收獲原告種植的辣椒，還有原告劉加提和其雇用人員一起來到菜地收獲，通過現(xiàn)場人員照片也能夠予以證實，原告菜地并沒有全部被沖毀、其菜地也不是沒有任何收成，菜地上辣椒成串，包括被雨水沖刷后長荒草的菜地里，還有零星成熟的辣椒，荒草地里黑土正常覆蓋，降水并沒有將原告耕地黑土地及養(yǎng)份層一并沖毀，更不存在此耕地將不能適合種植任何農(nóng)作物的說法，即使土地地力有損失，也是土地所有權(quán)人被告的損失，而不是原告產(chǎn)生損失。原告耕種土地位于二管理區(qū)至林寶山農(nóng)村公路路旁，其耕地低于路面，是由東向西北角漫坡地，2017年夏季，遇到強降水侵襲，耕地附近第二管理區(qū)降水量遠大于全市降水量，導(dǎo)致雨水匯集由路兩側(cè)排水溝湍急排泄成洪水，水溝中急泄的洪水再加上漫坡地由地勢高向地勢低處自然流水，導(dǎo)致原告耕種的部分菜地被雨水沖刷，原告耕種土地位于第二管理區(qū)至林寶山農(nóng)村公路兩側(cè)下有約38個同樣涵管，均能正常排水客觀說明并不是被告施工涵管不合理導(dǎo)致原告耕地部分菜地被沖刷，而是其耕種土地本身漫坡地地形加上突降急雨所形成的，屬于自然災(zāi)害造成損失。原告無證據(jù)證實其菜地受損與被告施工涵管存在因果關(guān)系，無證據(jù)證明涵管施工違反相關(guān)規(guī)范施工不合理是其菜地受損全部原因，在未明確耕種菜地面積及其受損菜地面積情況下，主張全部相關(guān)損失并無事實和法律依據(jù)。原告所主張菜地地力損失也不符合法律規(guī)定，對于其主張土地地力損失，由于原告所述被洪水將菜苗和黑土一并沖毀并不符合客觀事實，被告到現(xiàn)場看到被水沖刷地面仍有黑土，并且還有辣椒存活，原告無證據(jù)證實其耕種土地原先地力情況及改良投入費用情況以及水淹前其對土地土壤管理，施肥、自然因素相關(guān)因素影響等情況主張地力損失并不客觀，退一步講，假如有地損失也是被告的損失，因為其承包地是被告所有土地，所有權(quán)為被告，該土地被告發(fā)包給原告，原告才僅僅擁有使用權(quán)，而且承包期限是一年一承包的承包地，如果承包期到后，被告有權(quán)將該地承包給其他人，或者原告也可以不承包。因此，原告所謂土地損失與其無關(guān)，其主張不應(yīng)支持。另外，對于原告治療腦梗產(chǎn)生醫(yī)療等費用是其自身疾病與本案無關(guān)，如無證據(jù)證明與本案有直接因果關(guān)系，該請求也不予支持。
綜上，原告所述與客觀事實不符，原告菜地被水淹受損是其耕種土地本身漫坡地、再加上遭遇強降水天氣匯集水流沖刷所致，并不是被告施工涵管不合理所導(dǎo)致，其損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，原告主張相關(guān)損失與被告施工涵管無因果關(guān)系，故原告訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。
庭審中，原告劉加提、何某某為證明自己的主張成立提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件及戶口本復(fù)印件各2份，證明原告訴訟主體資格適格。
2、氣象資料（下載件）1份，證明在現(xiàn)有涵洞修建前被告設(shè)立了涵管，在設(shè)立涵管前若干年降雨量較大時都沒有發(fā)生水淹地情況。
3、氣象憑證1份，證明案發(fā)當時與降水量無關(guān)，與涵洞修建前的涵管有關(guān)。
4、司法鑒定意見書1份，證明1、菜苗損失包括摘除死苗翻地、重新種植施肥,價值為5500.00元；2、銷售利潤為52000.00元；3、土地本身肥力喪失為5500.00元，共計63000.00元。
5、視頻資料1份，證明涵管直徑太小，導(dǎo)致雨水不能順暢流通，原告耕種的土地和農(nóng)作物被沖毀。（當庭播放）
6、鑒定費票據(jù)1張，證明原告花費鑒定費5000.00元。
被告對原告所舉證據(jù)1真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為二原告不是該水淹地的合法使用權(quán)人，不具備本案的訴訟主體資格。本院認為，二原告系本案所涉水淹地的實際耕種人和損失的直接承受人，具備本案的訴訟主體資格，故對該證據(jù)予以確認。

被告對原告所舉證據(jù)2真實性有異議，認為該證據(jù)無法證明原告的主張，土地被淹時降水屬于正常，土地是否被水淹與七臺河市的整體的平均降水量無關(guān)，應(yīng)以承包土地當時的降水量為依據(jù)，該證據(jù)無法證實提出的主張在被告設(shè)立涵管之前沒有發(fā)生水淹情況，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，該證據(jù)不能直接證明原告所要證明的問題，故對該證據(jù)不予確認。
被告對原告所舉證據(jù)3真實性沒有異議，對證明的問題有異議，在2017年前其土地沒有因降雨受淹，其沒有相關(guān)證據(jù)予以支持，僅憑前幾年6月份一個月的降水量，無法證實前幾年的降水情況，更無法證實其承包地被水淹。相反，通過該憑證中馬場一隊的氣象資料說明，在2017年6月20日降水量達到37.4毫米為強降水，此降水量高于七臺河市2017年6月20日當日全市的平均降水量，所以本案原告主張的水淹地損失完全是自然因素導(dǎo)致。本院僅對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告對原告所舉證據(jù)4真實性沒有異議，但認為該鑒定報告不具備審理本案的法律效力，該鑒定機構(gòu)沒有農(nóng)業(yè)司法鑒定資質(zhì)，無權(quán)對菜苗損失包括摘除死苗翻地、重新種植施肥、銷售利潤、土地本身肥力喪失進行鑒定，此鑒定意見超出鑒定部門的經(jīng)營范圍，該報告不具備法律效力，該鑒定報告沒有鑒定人員的資質(zhì)證明及鑒定機構(gòu)對農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定的司法鑒定許可，其司法鑒定人員不具備農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定的資質(zhì)，鑒定分析說明及鑒定意見未明確受災(zāi)土地的面積及受災(zāi)辣椒苗死亡情況的照片及水淹地整體的受損情況照片，該鑒定沒有相應(yīng)的事實依據(jù)及理論依據(jù)為參照，作為銷售利潤的鑒定應(yīng)該由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定，而此鑒定意見中的鑒定機構(gòu)只具備工程造價的資質(zhì)并沒有價格鑒定資質(zhì)。另外，該鑒定意見沒有明確其鑒定意見結(jié)論與被告設(shè)立的涵管有無因果關(guān)系，更未考慮強降水天氣和地形自然因素等原因的參與程度，此意見不足以做為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。本院認為，該鑒定系經(jīng)原告申請,本院按委托程序委托,由鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定，原告在收到該司法鑒定意見書后,既未申請鑒定機構(gòu)答疑,也未請求鑒定人員出庭作證，其雖在庭審中對司法鑒定意見提出質(zhì)疑，但不能充分舉證證明其質(zhì)疑意見成立。本院對該證據(jù)予以確認。
被告對原告所舉證據(jù)5質(zhì)證認為,視頻資料中體現(xiàn)的涵管屬實，但對錄制的時間有異議，無法證實其錄制時間是2017年6月22日，通過錄像能夠體現(xiàn)耕地受損的原因是由于遭受強降水天氣導(dǎo)致的，并不是涵管無法排水導(dǎo)致耕地被水沖淹，錄像中不僅原告家承包的耕地存在沖刷受損，其他耕地也存在沖刷受損，其主要原因是由于強降水和地勢低洼所導(dǎo)致，并不是涵管所造成的，通過受災(zāi)地的面積、長度、寬度能夠客觀體現(xiàn)，并不是涵管一個點所造成的輻射面能夠涉及的范圍，視頻中體現(xiàn)涵管是正常排水，其并沒有縮小排水空間，因為此地原為坡行的路面按此涵管只能增加排水量。本院認為,該視頻資料能夠反映原告耕地受災(zāi)后耕地及耕地周邊的真實情況,故對該證據(jù)予以確認。
被告對原告所舉證據(jù)6質(zhì)證表示不同意承擔(dān)鑒定費。本院對該證據(jù)予以確認。
庭審中，被告七臺河市金某農(nóng)場提交了以下證據(jù):
1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明被告主體資格適格。
2、《七臺河市金某農(nóng)場土地承包合同書》復(fù)印件2份，證明二原告的委托代理人劉明哲向被告承包第二作業(yè)管理區(qū)土地，二原告不是水淹承包地合法使用權(quán)人，其作為原告訴訟主體資格不適格，其訴訟依法應(yīng)當予以駁回，通過該土地承包合同證實，劉明哲承包的土地為27.5畝，而鑒定意見中并沒有體現(xiàn)受損的水淹地的面積。
3、七臺河市氣象局出具的氣象憑證復(fù)印件和氣象資料1份及照片3張，證明1、2017年夏季較大降水情況，其中2017年6月、8月七臺河市全市遭遇強降水，6月20日主要降水量集中于1小時之內(nèi)，而離原告家菜地附近氣象檢測站檢測顯示，原告家菜地附近降水大于全市強降水水平，原告菜地被雨水沖刷完全是由于自然災(zāi)害原因，與被告施工排水涵管無因果關(guān)系；2、原告承包地旁自然排水溝，因此強降水將水溝中原有土層沖刷形成溝壑，客觀說明原告承包地遭遇強降水的事實。
4、七臺河市金某農(nóng)場第二管理區(qū)出具證明和七臺河市金某農(nóng)場第一、第二管理區(qū)出具參險農(nóng)戶名單各1份及照片3張，證實:原告承包地所屬的第二管理區(qū)在2017年6月降雨量大于往年降雨量，下雨時間集中，耕地受到雨水淹沒和沖刷比往年嚴重，耕地受損；由于遭遇強降水天氣在第一、第二作業(yè)管理區(qū)承包土地農(nóng)戶因強降雨天氣不同程度受損并在保險公司進行理賠，客觀說明原告菜地受損應(yīng)當是天氣原因所導(dǎo)致的。
5、衛(wèi)星圖、航拍圖各1張及照片1張，證明1、原告承包的耕地是由西向東的漫坡地，由于地形原因在其耕地上方的雨水需沿坡地流經(jīng)穿過原告承包的耕地排出，原告菜地被雨水沖刷與其地勢原因有關(guān)；2、原告承包地僅部分菜地被雨水沖刷，辣椒苗并不是全部被沖毀
6、黑龍江恒拓市政工程有限公司證明及黑龍江省七臺河市金某農(nóng)場土地整治項目中標公示各1份，證明因國土整理項目施工，在第二作業(yè)管理區(qū)至林寶山農(nóng)村公路兩側(cè)排水溝中涵管改為橋涵，即涵管改為橋涵并不是被告單位行為。
7、照片2張，證明被告同一批施工涵管直徑為0.6米，能夠保證正常降水排水使用，此涵管不存在施工不符合規(guī)范。
8、照片4張，證明原告耕種辣椒地僅是部分地被雨水沖刷，但被沖刷過的土地中，還有辣椒苗成熟，耕地黑土也沒有被沖毀，原告所述不符合客觀事實；被雨水沖刷的辣椒地中長滿青草，是被告不及時采取減少損失措施導(dǎo)致其損失擴大；辣椒地中大量辣椒長勢良好，原告等人正在收獲辣椒，其全部損失數(shù)額不存在。
9、哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司鑒定意見書復(fù)印件、黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)有限公司企業(yè)信用信息公示報告復(fù)印件各1份，證明哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司經(jīng)營范圍為工程造價服務(wù)等，并無農(nóng)業(yè)司法鑒定資質(zhì)，其對于原告委托土地因水沖導(dǎo)致菜苗損失、土地肥力損失的鑒定超出其經(jīng)營范圍；鑒定人員未附有人員資質(zhì)證書，并且鑒定人員均不具備農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定資質(zhì)；鑒定意見無鑒定事實及規(guī)范依據(jù)，無受災(zāi)土地面積數(shù)據(jù)土地肥力測量數(shù)據(jù)，受災(zāi)辣椒苗死亡情況照片，無銷售利潤價格依據(jù)和產(chǎn)量依據(jù)；無司法鑒定資格證、無鑒定業(yè)務(wù)范圍；該鑒定意見未查原告損失原因及其損失與被告施工涵管有無因果關(guān)系，未考慮強降雨和地形自然因素原因，該鑒定意見不足以作為原告主張賠償依據(jù)。
原告對被告所舉證據(jù)1沒有異議。本院對該證據(jù)予以確認。
原告對被告所舉證據(jù)2真實性沒有異議，認為在鑒定時被告有人到場，但沒有對鑒定的面積提出異議。本院對該證據(jù)真實性予以確認。由于本院在對原告所舉證據(jù)1認證當中確定了原告的訴訟主體資格、對原告所舉證據(jù)4司法鑒定意見書也予以確認，故對原告所要證明的原告訴訟主體資格以及土地面積問題在此不再說明。
原告對被告所舉證據(jù)3七臺河市氣象局出具的氣象憑證復(fù)印件和氣象資料沒有異議，對照片有異議，認為被告所說的強降水將水溝中原有土層沖刷形成溝壑是不對的，另外涵管經(jīng)常堵塞沖刷不到下游。本院對該證據(jù)氣象憑證真實性予以確認，該證據(jù)照片不能顯示拍照日期且拍攝地點標識不明故不予確認。
原告對被告所舉證據(jù)4質(zhì)證認為，被告所舉的證據(jù)的區(qū)域不是與其受災(zāi)地相鄰；原告沒有參加保險也沒有獲得過賠償；對被告第二管理區(qū)出具的證明內(nèi)容有異議，根據(jù)氣象資料事發(fā)時屬于正常降水，涵管設(shè)立前有過暴雨也沒有發(fā)生過水淹地情況。本院認為，本組證據(jù)中各證人未出庭作證、各參險農(nóng)戶參保與理賠情況與本案不具關(guān)聯(lián)性、照片不能顯示拍照日期，該組證據(jù)不能直接證明其所要證明的問題，故對該組證據(jù)不予確認。
原告對被告所舉證據(jù)5真實性沒有異議，稱原告主張的只是部分受淹地的損失，而不是全部承包地的損失，航拍時間是在事發(fā)后的3個月拍的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
原告對被告所舉證據(jù)6真實性沒有異議，但無法體現(xiàn)由涵管改為橋涵，被告涉嫌毀滅證據(jù)，把涵管拆除了。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
原告對被告所舉證據(jù)7真實性沒有異議，對證明的問題有異議，當天被水淹時七臺河市金某農(nóng)場第二管理區(qū)呂作鵬主任在現(xiàn)場，事發(fā)時涵管被堵，他當時參與了疏通涵管，還差點被水沖走。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
原告對被告所舉證據(jù)8真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為照片中沒有顯示水淹地被沖毀的地方，沖毀的地方已經(jīng)露出黃土，黑土被沖沒了。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
原告對被告所舉證據(jù)9真實性沒有異議，認為鑒定機構(gòu)是市中級法院按照其程序選定的；鑒定時鑒定機構(gòu)、原、被告三方都在場，被告現(xiàn)在提出異議沒有效力。本院認為，本院已對哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司作出的司法鑒定意見書進行了認證，不再重復(fù)認證。黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)有限公司企業(yè)信用信息公示報告與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證及訴辯意見，認定本案事實如下：
2016年10月末左右，被告在二原告耕種的土地（該土地系被告發(fā)包給二原告兒子劉明哲土地）地頭的路邊排水溝上方設(shè)立了直徑0.6米涵管一處（2017年9月該處改修為橋涵）。2017年6月20日當日全市日降水量為28.1毫米,馬場一隊為37.4毫米,降水時涵管出現(xiàn)堵塞現(xiàn)象,二原告耕種的土地因水災(zāi)受損，經(jīng)司法鑒定，1、菜苗損失包括摘除死苗翻地、重新種植施肥,價值為5500.00元；2、銷售利潤為52000.00元；3、土地本身肥力喪失為5500.00元。原告花費鑒定費5000.00元。本案在審理過程中，原告申請對金某農(nóng)場在其耕地旁修建的流水涵洞（是否符合排水標準）與其土地附屬物（菜苗）損失（包括蔬菜銷售利潤的損失）和肥力損失之間是否有因果關(guān)系進行鑒定，鑒定機構(gòu)以因現(xiàn)場滅失、無法提供勘驗鑒定條件為由退回委托。
本院認為，本案為侵權(quán)糾紛案件，二原告系本案所涉水淹地的實際耕種人和損失的直接承受人，具備本案的訴訟主體資格。被告在知道原告與之因水淹地糾紛尚未解決的情況下，修建橋涵時卻未注重建立并留存原有涵管移除前的現(xiàn)場資料，致因現(xiàn)場滅失、無法提供勘驗鑒定條件使因果關(guān)系鑒定不能。原告稱事發(fā)時涵管堵塞且有被告單位工作人員在現(xiàn)場；被告當庭稱不清楚涵管堵塞情況且不舉出其單位工作人員證實事發(fā)時涵管是否堵塞，其應(yīng)承擔(dān)對己不利后果。加之，被告不能舉證證明設(shè)立直徑0.6米涵管前遇更大降水時原告耕種土地因水淹受損的事實。綜合考慮事發(fā)當日降水較大、被告設(shè)立的涵管致排水流量減慢等因素，本著維護雙方當事人利益角度，以被告承擔(dān)50%賠償責(zé)任、二原告自行承擔(dān)50%賠償責(zé)任為宜。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十四條（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺河市金某農(nóng)場賠償原告劉加提、何某某水淹地損失31500.00元〔（菜苗損失包括摘除死苗翻地、重新種植施肥5500.00元＋銷售利潤52000.00元＋土地本身肥力喪失5500.00元）×50%〕。
二、原告劉加提、何某某自行承擔(dān)水淹地損失31500.00元〔（菜苗損失包括摘除死苗翻地、重新種植施肥5500.00元＋銷售利潤52000.00元＋土地本身肥力喪失5500.00元）×50%〕。
本判決生效后立即履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案鑒定費5000.00元，被告七臺河市金某農(nóng)場承擔(dān)2500.00元，原告劉加提、何某某承擔(dān)2500.00元。
本案訴訟費1375.00元,被告七臺河市金某農(nóng)場承擔(dān)687.50元，原告劉加提、何某某承擔(dān)687.50元。
如不服本判決，可于接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判長 王超
人民陪審員 徐慶升
人民陪審員 沈曉亮

書記員： 李金秋