劉泉芬
張玉梅（黑龍江海珊律師事務所）
付穎
付穎
常海泉（黑龍江音河律師事務所）
齊齊哈爾建華醫(yī)院
任峰
陳永剛

原告劉泉芬，住齊齊哈爾市。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務所律師。
委托代理人付穎，公務員，住齊齊哈爾市。
原告付穎，公務員，住齊齊哈爾市。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務所律師。
委托代理人常海泉，黑龍江音河律師事務所律師。
被告齊齊哈爾建華醫(yī)院，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)雙華路49號。
法定代表人梁喜才，該院院長。
委托代理人任峰。
委托代理人陳永剛，該院醫(yī)生。
原告劉泉芬、付穎與被告齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉泉芬委托代理人付穎、張玉梅，原告付穎委托代理人張玉梅、常海泉，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院委托代理人任峰、陳永剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉泉芬、付穎向本院提出訴訟請求:要求被告齊齊哈爾建華醫(yī)院給付原告方各項賠償款735,013.53元。
事實與理由:2014年12月27日下午3時許，原告劉泉芬的丈夫、原告付穎的父親付廣發(fā)因交通事故被送到被告齊齊哈爾建華醫(yī)院入院治療。
醫(yī)院于2015年1月8日行血腫清除術(shù)。
術(shù)后三天，因引流管未超過24小時即拔出，導致付廣發(fā)左大腿原血腫處腫脹。
術(shù)者判斷系血腫二次形成，擬于1月14日上午8點再次給予血腫清除術(shù)。
鑒于第一次手術(shù)效果，付廣發(fā)家屬要求醫(yī)院在第二次手術(shù)前再做一次核磁檢查，能夠謹慎對待第二次手術(shù)。
1月6日醫(yī)院為付廣發(fā)做了腿部核磁掃描。
1月14日，當付廣發(fā)已被打完針做好手術(shù)準備，即將進入手術(shù)室時，家屬接到術(shù)者通知，病理結(jié)果為間葉組織來源的惡性腫瘤。
家屬遂于當日去哈爾濱市腫瘤醫(yī)院重新做了病理，并對醫(yī)院在1月13日核磁片子掛診影像科會診。
會診結(jié)果為，左大腿軟組織腫物，為腫瘤合并出血。
1月16日，付廣發(fā)做全腹及胸部CT檢查，結(jié)果為無病變。
1月17日，術(shù)者陳永剛為推卸責任，在患者付廣發(fā)還沒有拆線的情況下，要求患者出院。
患者付廣發(fā)家屬要求建華醫(yī)院請腫瘤專家會診，并盡快拿出治療方案，并多次與其院長溝通。
但院長稱其請不到專家會診。
而該院董事長則稱他們有儀器，可以抗腫瘤治療，且能清除血腫腫瘤細胞，可以讓患者付廣發(fā)免費使用儀器診斷。
但后來又稱該儀器根本無法治療。
無奈，患者付廣發(fā)準備轉(zhuǎn)院治療。
因為第一次手術(shù)失敗，為盡最大可能消除因上次錯誤手術(shù)所造成的不良后果，家屬只好帶患者去全國最好的腫瘤?？漆t(yī)院就診。
1月28日患者拆線當天，患者及家屬和護工到北京求醫(yī)。
1月28日至3月2日期間，家屬帶患者付廣發(fā)先后去北京市腫瘤醫(yī)院、北京市醫(yī)院、301醫(yī)院、北京中醫(yī)院就診。
北京市腫瘤醫(yī)院稱患者付廣發(fā)的第一次手術(shù)是在誤診的基礎上的誤治，沒有嚴格按照腫瘤手術(shù)要求進行擴切手術(shù)，不僅破壞了瘤體，還直接導致部分腫瘤組織殘留在體內(nèi)，且對周圍肌體造成了污染。
這樣失敗的手術(shù)可直接導致血行轉(zhuǎn)移，壽命直接減損一半。
現(xiàn)在原手術(shù)切口后的大范圍擴切也會對患者付廣發(fā)的生存質(zhì)量造成很大影響。
如果手術(shù)，可留在北京，等待床位。
北京市醫(yī)院稱，患者第一次手術(shù)的失敗已直接導致其血行的轉(zhuǎn)移，北京市醫(yī)院做不了這樣的手術(shù)，建議回腫瘤醫(yī)院等待床位。
患者付廣發(fā)無奈只能在北京醫(yī)院附近租房，一邊求醫(yī)一邊等待床位。
患者付廣發(fā)的腿部手術(shù)部位持續(xù)腫大，患者日漸消瘦。
免疫組化結(jié)果出來后，患者付廣發(fā)家屬得知其所患疾病沒有靶向用藥，因此只能吃中藥和保健品維持其體能。
3月3日，因一直等不到床位，患者回家。
途中腿部腫物突發(fā)疼痛難忍、急劇增大。
遂用急救車送到熊岳正骨醫(yī)院。
醫(yī)生告知血腫如不馬上清除，有爆裂危險。
期間，患者家屬聯(lián)系北京腫瘤醫(yī)院專家，依然是暫時不能收治。
后無奈聘請沈陽市腫瘤醫(yī)院專家為患者行腫瘤姑息清除術(shù)、血腫清除術(shù)。
入院23天，術(shù)后用藥調(diào)養(yǎng)。
臥床3個月。
后又去沈陽復診兩次。
患者付廣發(fā)家屬在熊岳當?shù)刈饬艘粋€公寓，每月3000.00元，共租用5個月。
原告方認為，在醫(yī)療過程中，建華醫(yī)院的醫(yī)生存在故意和重大過失，致使其誤診誤治。
12月27日，付廣發(fā)入院時核磁診斷為左大腿軟組織損傷，結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。
該結(jié)果為明確診斷。
但1月6日建華醫(yī)院的核磁報告顯示為模糊診斷，且已經(jīng)明確提示:“肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請結(jié)合臨床定期復查，必要時進一步檢查”。
據(jù)此，作為患者的主治醫(yī)生及身為副主任醫(yī)師陳永剛，都應對這份提示有足夠的注意義務，待查清病情后再行手術(shù)。
而由于肇事方的一再請托，其嚴重的不負責任的將腫瘤內(nèi)部血腫錯誤診斷為血腫，并按照普通血腫實施了血腫清除術(shù)。
導致在清除過程中將腫瘤當做血腫清除，且沒有采取任何防護措施，該醫(yī)療行為的后果直接導致患者腫瘤細胞殘留并污染到傷口，且發(fā)生了血行性轉(zhuǎn)移。
患者生命周期縮短一半。
后又不得不進行第二次大范圍擴切手術(shù)，導致患者傷殘。
事故發(fā)生后，建華醫(yī)院未采取積極措施減輕或者控制失敗手術(shù)帶來的嚴重后果，存在推責拖延。
未及時請專家會診或行第二次手術(shù)，或用藥控制腫瘤擴散。
從1月16日起，即停藥、對傷口烤電，等待拆線。
后又稱其免疫機器有治療效果。
最后又稱無法治療，讓患者自行求醫(yī)。
被告齊齊哈爾建華醫(yī)院辯稱:第一、被告齊齊哈爾建華醫(yī)院對患者付廣發(fā)的診斷、治療均準確無誤。
患者付廣發(fā)于2014年12月27日15時因“左大腿外傷后疼痛腫脹3小時”入院。
患者于入院前3小時在家附近走路時被車撞倒，當即左大腿出現(xiàn)疼痛，不敢活動。
醫(yī)生在詢問病史時，患者及家屬一致認為患者既往身體健康，無外傷及手術(shù)史，無局部腫瘤病史，否認傳染病、遺傳病及家族型疾病史。
此次患者住院有明確外傷史。
根據(jù)病史、查體及相關(guān)輔助檢查，診斷:左大腿血腫明確，入院后給予完善手術(shù)前相關(guān)檢查，患者支具外固定制動，冷敷，消腫，止痛，對癥治療。
住院期間患者的患處腫脹面積無明顯縮小，本院建議手術(shù)清除血腫，患者委托人拒絕，采用保守治療，觀察血腫是否吸收。
保守治療無效后征得家屬及委托人同意，于2015年1月8日為患者行左大腿血腫清除術(shù)，完整將血腫清除，術(shù)中留置引流條一枚。
術(shù)后清除血腫及纖維機化組織送做病理。
術(shù)后給予切口換藥，患肢制動，消炎藥物預防感染，止痛等治療。
患者術(shù)后第2日切口無明顯血性滲出，給予完整拔出術(shù)區(qū)引流條。
該處置符合診療操作規(guī)范，治療正確。
沒有誤診的理由和依據(jù)，在當時的狀態(tài)下手術(shù)前不能查出患者有惡性腫瘤；
第二、患者被查出惡性腫瘤后，醫(yī)院及時進行告知，沒有延誤患者病情。
2015年1月14日，為處理患者不遵醫(yī)囑導致再次出現(xiàn)的血腫，被告建華醫(yī)院準備為患者行切口處血腫引流術(shù)。
因病理出現(xiàn)異常，因此暫緩手術(shù)，并于同日告知患者家屬，建議到上級醫(yī)院診治，患者家屬簽字知情；1月15日帶影像學資料及病理切片去哈爾濱市會診。
1月16日，建華醫(yī)院為患者查胸部CT、全腹部CT，并向家屬告知檢查結(jié)果。
因病理檢查結(jié)果回報未見腫瘤病灶，建華醫(yī)院于1月17日上午9時再次與患者家屬溝通，告知建華醫(yī)院是三級乙等醫(yī)院，沒有建立腫瘤科，建議到上級醫(yī)院或腫瘤?？漆t(yī)院進一步診治，以免延誤病情。
患者委托人以患者本人心理承受能力低為由，拒絕到上級醫(yī)院腫瘤科或者腫瘤醫(yī)院進一步治療，并向本院提出邀請專家，組織會診，會診費用從住院費用中扣除。
因患者涉及第三方責任，醫(yī)院未予滿足。
經(jīng)建華醫(yī)院咨詢了解，該病較為少見，齊齊哈爾地區(qū)沒有專科醫(yī)生，故當日11時又一次告知家屬建議去上級醫(yī)院腫瘤科或者腫瘤醫(yī)院進一步診治，以免延誤病情，家屬拒絕。
2015年1月24日，被告建華醫(yī)院為患者復查手術(shù)部位核磁，患者家屬未將復查左大腿MR片及結(jié)果交給科室，自行帶走。
患者委托人于2015年1月28日自行將患者帶去北京市腫瘤醫(yī)院進一步診治，自動離院。
患者住院治療期間，建華醫(yī)院在自己能力允許的情況下，對患者涉及的神經(jīng)外科、眼科疾患均給予了相關(guān)的檢查和治療。
因建華醫(yī)院不具備腫瘤的診治條件又無法聘請專科專家，如擅自對患者用藥和治療屬于超越執(zhí)業(yè)范圍，違反衛(wèi)生行政法規(guī)，故只能建議患者轉(zhuǎn)院治療。
《侵權(quán)責任法》第六十條規(guī)定:“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任:--（三）限于當時的醫(yī)療水平難以診療。
”建華醫(yī)院已經(jīng)履行了自己應盡的義務，沒有延誤患者的病情，不應承擔任何責任；
第三、患者所患疾病為自身的原發(fā)疾病，與建華醫(yī)院的治療水平無關(guān)。
眾所周知，腫瘤是機體細胞在各種因素作用下產(chǎn)生的增生與異常分化所形成的新生物，是基因突變的結(jié)果，它的生長不受正常機體生理調(diào)節(jié)，而是破壞正常組織與器官。
患者付廣發(fā)血腫中病理回報有惡性腫瘤細胞為患者自身原因，而非手術(shù)所致，與醫(yī)院無關(guān)。
經(jīng)查詢相關(guān)文獻得知，惡性間葉組織腫瘤由于其發(fā)生較快，除浸潤生長外，也可以擠壓周圍組織形成假包膜。
肉瘤體積常較大，質(zhì)軟，肉瘤易發(fā)生出血、壞死、囊性變等改變。
惡性間葉組織腫瘤間質(zhì)的結(jié)締組織少，但血管較豐富，故肉瘤多先由血道轉(zhuǎn)移。
以上情況一半的常規(guī)檢查無法在早期對患者進行明確診斷。
發(fā)現(xiàn)即為中晚期。
其診斷和判定更多的依賴于病理切片的檢驗。
患者付廣發(fā)在2014年12月因交通事故的左大腿外傷后疼痛腫脹3小時入院，患者及家屬陳述病史時一致認為患者既往身體健康，無外傷及手術(shù)史，無局部腫瘤病史，否認傳染病、遺傳病及家族性疾病史。
同時也沒有說明患者外傷處此前有腫物出現(xiàn)或形成，更加可以說明瘤體非常小，患者本人都無察覺。
故建華醫(yī)院依照常規(guī)診斷為左大腿血腫病進行相應的治療，該診斷和治療符合患者當時的病情，不存在任何過失，依法不應承擔任何責任。
第四，在建華醫(yī)院的治療過程中，患者及其家屬均存在不遵醫(yī)囑及不配合治療的行為。
該行為造成患者病情加重及變化。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十條 ?規(guī)定:“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任:（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機構(gòu)進行符合診療規(guī)范的診療；”在本起糾紛中，具體表現(xiàn)在:
1、患者入院后，建華醫(yī)院建議及時手術(shù)治療，但是患者家屬拒絕，堅持保守治療，直到入院11天后才進行手術(shù)治療；
2、患者術(shù)后多次自行拆除外固定支具，下床活動，反復勸阻無效。
考慮是造成切口內(nèi)血腫二次形成的重要原因；
3、2015年1月14日，因病理出現(xiàn)異常，病理結(jié)果回報:左大腿間葉組織來源的惡性腫瘤。
建華醫(yī)院告知患者委托人建議到上級醫(yī)院或腫瘤科、腫瘤專科醫(yī)院進一步診治，以免延誤病情。
患者委托人以患者本人心理承受能力低為由，拒絕到上級醫(yī)院腫瘤科或腫瘤醫(yī)院進一步治療；
4、建華醫(yī)院在2015年1月16日為患者查全腹部CT、雙肺CT后向患者委托人告知輔助檢查結(jié)果。
再次告知患者委托人根據(jù)病情需要去腫瘤科或腫瘤醫(yī)院進一步治療，以免錯過最佳治療時機，延誤病情。
患者委托人拒絕，要求繼續(xù)執(zhí)行原治療方案，觀察病情變化；
5、患者于2015年1月24日將復查左大腿MR片及結(jié)果未交給科室，自行帶走；
6、患者委托人拒絕在醫(yī)療文件上簽字，多次提出各種不符合醫(yī)療規(guī)范及法規(guī)的要求，醫(yī)院無法滿足。
患者委托人于2015年1月28日自行將患者帶去北京市腫瘤醫(yī)院進一步診治，自動離院。
根據(jù)患者在起訴狀中陳述，患者離開建華醫(yī)院后，歷時一個月時間先后在北京市腫瘤醫(yī)院、301醫(yī)院等4家醫(yī)院就診，但是沒有及時進行相應的手術(shù)治療或其他治療，客觀上延誤了病情。
由此加重了患者心理負擔，并致使病情發(fā)生急劇變化，為其自身所為，與建華醫(yī)院無關(guān)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原告劉泉芬為付廣發(fā)妻子，原告付穎為付廣發(fā)女兒。
2014年12月27日，付廣發(fā)因交通事故左大腿腫脹疼痛入被告齊齊哈爾建華醫(yī)院住院治療。
2014年12月27日，齊齊哈爾建華醫(yī)院核磁檢查報告單顯示MR所見:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)，橢圓形混雜，異常信號腫塊，低等T1WI，等高T2WI/STIR信號改變,最大徑約:55×73×100毫米,所見股骨皮質(zhì)信號連續(xù),骨髓腔信號均勻。
印象診斷，左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。
2015年1月6日，齊齊哈爾建華醫(yī)院核磁報告單MR所見:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)，可見橢圓形混雜異常信號,T1WI呈低信號，T2WI/STIR呈以高信號為主混雜信號,最大徑約:9.1×6.0厘米左右,周圍可見斑片狀異常信號,STIR呈高信號,所見，左側(cè)股骨皮質(zhì)信號連續(xù)，骨髓腔信號均勻。
印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請結(jié)合臨床定期復查，必要時進一步檢查。
2016年1月8日，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院，為付廣發(fā)行左大腿血腫清除術(shù)。
手術(shù)前診斷為左大腿血腫，手術(shù)后診斷為左大腿血腫。
被告齊齊哈爾建華醫(yī)院2014年1月13日病程記錄術(shù)前小結(jié)記載，患者付廣發(fā)，男，66歲，因車禍后左大腿疼痛腫脹3小時，于2014年12月27日，15:24收入院，入院后，繼續(xù)完善相關(guān)檢查，制動，消腫，對癥治療，腫脹減輕后，經(jīng)患者委托人同意，在硬膜外麻醉下行左大腿血腫清除引流術(shù)，現(xiàn)術(shù)后第五天，目前查體，一般狀況尚可，左下肢支具外固定良好，左下肢略腫脹，術(shù)區(qū)切口無明顯血性滲出，原血腫處略腫脹，有波動感，皮緣血運良好，壓痛（+），末梢血運及感覺良好。
與患者及委托人溝通，考慮有滲液，建議行引流術(shù)，經(jīng)患者及委托人了解病情后，表示理解同意，擬于明日行手術(shù)治療。
術(shù)前診斷，左大腿血腫，擬行手術(shù)，清創(chuàng)引流術(shù)。
2014年1月14日，被告建華醫(yī)院病理科電話通知，病理出現(xiàn)異常，暫緩手術(shù)，患者病理結(jié)果回報出現(xiàn)異常，左大腿有間葉組織來源的惡性腫瘤，告知原告方取消手術(shù)。
2015年1月16日，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院對付廣發(fā)的病情組織影像專家會診，會診意見為左腿前部軟組織腫物，考慮腫瘤合并出血可能。
被告建華醫(yī)院病歷2015年1月24日醫(yī)囑對付廣發(fā)MR核磁檢查。
2015年1月28日，付廣發(fā)從被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院，住院時間為32天，住院期間二級護理。
此后付廣發(fā)到北京腫瘤醫(yī)院、解放軍第301醫(yī)院等醫(yī)院求治，北京市腫瘤醫(yī)院病理結(jié)果為，未分化高級別多形性肉瘤。
付廣發(fā)于2015年3月11日，至2015年4月3日入熊岳正骨醫(yī)院住院治療，2015年3月17日，熊岳正骨醫(yī)院對付廣發(fā)行肉瘤姑息切除術(shù)，血腫清除術(shù)，伸膝裝置股二頭肌重建術(shù)。
住院23天。
出院醫(yī)囑:1,禁止負重3-4周。
適當膝關(guān)節(jié)功能鍛煉，康復治療，抗血栓治療，擇期前往腫瘤?？漆t(yī)院行放化療治療。
2,門診一周復診，病情變化隨診。
付廣發(fā)于2015年10月31日至2015年11月25日，因咳嗽，痰中帶血2月，間接發(fā)熱，呼吸困難一周入齊齊哈爾市第一醫(yī)院，住院治療，出院診斷為肺轉(zhuǎn)移瘤，出院醫(yī)囑為出院后繼續(xù)口服股增丸，可待因桔梗片及康萊特等藥物治療，三高飲食，加強營養(yǎng)，補充蛋白質(zhì)，根據(jù)病情變化，可靜點哌拉西林鈉他唑巴坦鈉3.375克，Q8參芪扶正注射液250毫升，多索茶堿0.3克，注意保暖，切勿著涼，視病情變化隨時入院治療。
住院期間二級護理。
2015年12月5日，付廣發(fā)入齊齊哈爾中醫(yī)院，診斷為，急性呼吸衰竭，急性左心衰，冠心病心絞痛，心律失常，竇性心動過速，肺炎，電解質(zhì)紊亂，酸堿失衡，高血壓病三級，極高危組。
治療結(jié)果為死亡。
本案訴訟過程中，原告方向法院申請鑒定，要求對被告齊齊哈爾建華醫(yī)院的診療行為是否存在過錯以及因果關(guān)系、參與度等項目進行鑒定。
鑒定過程中，因原告方將2014年12月27日，2016年1月6日付廣發(fā)的核磁影像片子丟失，去被告建華醫(yī)院調(diào)取核磁影像信息時，被告知醫(yī)院保存的影像信息已經(jīng)不存在。
2016年1月22日，原告方以被告齊齊哈爾建華醫(yī)院偽造、篡改、隱匿病歷，影響鑒定機構(gòu)做出客觀鑒定結(jié)論為由，撤回鑒定申請。
2016年1月20日，齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心退回鑒定材料。
在就醫(yī)過程中發(fā)生的有相關(guān)票據(jù)證明的醫(yī)療費為88,951.91元。
本院認為，2014年12月27日核磁檢查報告印象診斷:左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。
而2015年1月6日核磁檢查報告印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請結(jié)合臨床定期復查，必要時進一步檢查。
后一份核磁檢查報告較前一份報告有變化，而齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)務人員未能對此充分注意，依然行血腫清除手術(shù)。
而2015年1月8日手術(shù)前同樣為付廣發(fā)的2014年12月27日和2016年1月6日的兩份核磁影像片子，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院判斷為血腫，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院影像科會診結(jié)果為腫瘤合并出血可能。
《醫(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》第二條規(guī)定“病歷是指醫(yī)務人員在醫(yī)療活動過程中形成的文字、符號、圖表、影像、切片等資料的總和…”，第二十九條規(guī)定“住院病歷保存時間自患者最后一次住院出院之日起不少于30年”，醫(yī)療機構(gòu)對電子影像信息存在保管義務。
本案中，因被告齊齊哈爾建華醫(yī)院不能提供2014年12月27日，2016年1月6日以及2016年1月24日對相關(guān)司法鑒定可能具有重要意義的三份核磁檢查影像資料，影響了司法鑒定結(jié)論的客觀性。
綜合上述情況，可以認定被告齊齊哈爾建華醫(yī)院的診療行為與付廣發(fā)在被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院后的就醫(yī)過程以及死亡結(jié)果有關(guān)。
考慮付廣發(fā)的腫瘤為被告齊齊哈爾建華醫(yī)院手術(shù)前形成，酌定被告齊齊哈爾建華醫(yī)院承擔30%的賠償責任。
付廣發(fā)在被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院后發(fā)生的護理費應予支持，但卞淑艷的護理天數(shù)不明，不予支持，劉仕君的護理費可參照黑龍江省在崗職工平均工資標準計算。
北京至大連就醫(yī)發(fā)生的包車費用6000.00元，應予支持。
鲅魚圈至沈陽就醫(yī)發(fā)生的包車費用1500.00元，應予支持。
患者及家屬往返齊齊哈爾市、沈陽市、北京市等發(fā)生的交通費1283.00元，應予支持。
在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院期間發(fā)生的交通費可按住院期間每日3.00元的標準計算。
住院伙食補助費可按照住院期間每日100.00元的標準計算。
就醫(yī)住宿費26,800.00元，可予支持。
死亡賠償金應予支持，因付廣發(fā)去世時已經(jīng)超過60周歲，每增加一歲，減少一年。
喪葬費22,018.00元應予支持。
因沒有事實或者法律依據(jù)，其他訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾建華醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告劉泉芬、付穎153,202.51元。
（醫(yī)藥費88,951.91元、護理費65,261.13元、交通費8927.00元、住院伙食補助費4800.00元、就醫(yī)住宿費26,800.00元、死亡賠償金293,917.00元、喪葬費22,018.00元。
合計510,675.04元的30%）；
二、駁回原告劉泉芬、付穎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11,150.00元，由原告劉泉芬、付穎負擔8825.95元，由被告齊齊哈爾建華醫(yī)院負擔2324.05元。
鑒定費6000.00元，由被告齊齊哈爾建華醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，2014年12月27日核磁檢查報告印象診斷:左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。
而2015年1月6日核磁檢查報告印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請結(jié)合臨床定期復查，必要時進一步檢查。
后一份核磁檢查報告較前一份報告有變化，而齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)務人員未能對此充分注意，依然行血腫清除手術(shù)。
而2015年1月8日手術(shù)前同樣為付廣發(fā)的2014年12月27日和2016年1月6日的兩份核磁影像片子，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院判斷為血腫，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院影像科會診結(jié)果為腫瘤合并出血可能。
《醫(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》第二條規(guī)定“病歷是指醫(yī)務人員在醫(yī)療活動過程中形成的文字、符號、圖表、影像、切片等資料的總和…”，第二十九條規(guī)定“住院病歷保存時間自患者最后一次住院出院之日起不少于30年”，醫(yī)療機構(gòu)對電子影像信息存在保管義務。
本案中，因被告齊齊哈爾建華醫(yī)院不能提供2014年12月27日，2016年1月6日以及2016年1月24日對相關(guān)司法鑒定可能具有重要意義的三份核磁檢查影像資料，影響了司法鑒定結(jié)論的客觀性。
綜合上述情況，可以認定被告齊齊哈爾建華醫(yī)院的診療行為與付廣發(fā)在被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院后的就醫(yī)過程以及死亡結(jié)果有關(guān)。
考慮付廣發(fā)的腫瘤為被告齊齊哈爾建華醫(yī)院手術(shù)前形成，酌定被告齊齊哈爾建華醫(yī)院承擔30%的賠償責任。
付廣發(fā)在被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院后發(fā)生的護理費應予支持，但卞淑艷的護理天數(shù)不明，不予支持，劉仕君的護理費可參照黑龍江省在崗職工平均工資標準計算。
北京至大連就醫(yī)發(fā)生的包車費用6000.00元，應予支持。
鲅魚圈至沈陽就醫(yī)發(fā)生的包車費用1500.00元，應予支持。
患者及家屬往返齊齊哈爾市、沈陽市、北京市等發(fā)生的交通費1283.00元，應予支持。
在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院期間發(fā)生的交通費可按住院期間每日3.00元的標準計算。
住院伙食補助費可按照住院期間每日100.00元的標準計算。
就醫(yī)住宿費26,800.00元，可予支持。
死亡賠償金應予支持，因付廣發(fā)去世時已經(jīng)超過60周歲，每增加一歲，減少一年。
喪葬費22,018.00元應予支持。
因沒有事實或者法律依據(jù)，其他訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾建華醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告劉泉芬、付穎153,202.51元。
（醫(yī)藥費88,951.91元、護理費65,261.13元、交通費8927.00元、住院伙食補助費4800.00元、就醫(yī)住宿費26,800.00元、死亡賠償金293,917.00元、喪葬費22,018.00元。
合計510,675.04元的30%）；
二、駁回原告劉泉芬、付穎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11,150.00元，由原告劉泉芬、付穎負擔8825.95元，由被告齊齊哈爾建華醫(yī)院負擔2324.05元。
鑒定費6000.00元，由被告齊齊哈爾建華醫(yī)院負擔。

審判長：李福龍

書記員：張守誠