北京三晉貨運有限公司
商戩（河北尚言律師事務所）
霍某某
山西譽美捷快遞有限公司
劉振生（河北精偉律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某支公司
郝二寶（山西泰一律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司
康永
中國人民財產(chǎn)保險保險股份有限公司北京市崇文支公司
高錚錚

原告北京三晉貨運有限公司
法定代表人張建生，職務總經(jīng)理。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務所律師。
被告霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省沁源縣。
被告山西譽美捷快遞有限公司
負責人張劍華，職務經(jīng)理。
委托代理人劉振生，河北精偉律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某支公司
負責人趙根寶，職務經(jīng)理。
委托代理人郝二寶，山西泰一律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司
負責人李云煥，職務經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險保險股份有限公司北京市崇文支公司
負責人王茁，職務總經(jīng)理。
委托代理人高錚錚，該公司職工。
原告北京三晉貨運有限公司（以下簡稱三晉貨運公司）訴被告霍某某、山西譽美捷快遞有限公司（以下簡稱譽美捷快遞公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某支公司（以下簡稱人保財險迎某支公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司（以下簡稱華安財險山西分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月14日受理后，依法適用簡易程序，于2014年7月23日公開開庭進行了審理，原告三晉貨運公司的委托代理人商戩，被告譽美捷快遞公司的委托代理人劉振生，被告華安財險山西分公司的委托代理人康永到庭參加了訴訟，被告霍某某，被告人保財險迎某支公司，被告人保財險北京分公司經(jīng)傳票傳喚無任何理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告提供的上述9份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告譽美捷快遞公司、華安財險山西分公司對9組證據(jù)的真實性無異議，但提出“車損鑒定數(shù)額太高，保留重新鑒定的權利；公估費不屬于保險范圍；施救費應按冀價經(jīng)費（2013）規(guī)定標準計算；拆檢費屬于間接損失，保險公司不予承擔”的意見；對此意見，本院認為，因被告華安財險山西分公司庭審后并未提交重新鑒定的申請，放棄了要求重新鑒定的權利，故應當對原告的車輛損失鑒定報告給予有效認定；對施救費用，因被告華安財險山西分公司無證據(jù)證明此數(shù)額的費用中存在不合理部分，故對其質(zhì)證意見不予支持；【對公估費，因?qū)儆陂g接損失，根據(jù)譽美捷快遞公司與華安財險山西分公司簽訂商業(yè)保險合同時的約定，此項費用應當由被告譽美捷快遞公司予以承擔；對拆檢費，因系原告為確定車輛損失程度而支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)，原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，此兩項費用應當由被告華安財險山西分公司給予賠付。
被告譽美捷快遞公司提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告華安財險山西分公司均無異議，故當庭給予了有效認定。
被告華安財險山西分公司提供的兩份書面證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告譽美捷快遞公司對兩份材料的真實性無異議，但對該公司的證明目的不認可，認為施救費系原告的實際損失且已支付，因此該筆費用依法應由保險公司賠付；對于10%的免賠率，因該條款系保險公司的格式條款，且此條款是否為本案譽美捷快遞公司與華安財險山西分公司簽訂保險合同時所附的條款一致不能證實，故該條款的約定不產(chǎn)生任何的效力。本院認為，對原告支付的36000元的施救費，因被告華安財險山西分公司未提供能夠證實保定市歐亞高速汽車救援中心在收取施救費時存在不合理收費或違規(guī)收費的相關證據(jù)，故對其主張不予支持；對是否應扣除10%免賠率的問題，首先，該公司并未向法庭提供其與譽美捷快遞公司簽訂保險合同時就免責事項已明確告知、且譽美捷快遞公司已簽字確認的相關證據(jù)；其次，譽美捷快遞公司在投保商業(yè)第三者責任險的同時亦投保了不計免賠率附加險，因此對被告華安財險山西分公司以駕駛人具有違章行為要求扣除10%免賠率的主張不予支持。
根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實:2014年3月16日5時10分許，駕駛人姚志強駕駛原告所有的京AN5081／京AH174掛（發(fā)動機號52290756、車架號×××）解放牌重型半掛貨車由南向北行駛至京昆高速公路109KM＋900M處時，與在應急車道停車的被告霍某某駕駛的晉A90609江淮牌重型廂式貨車追尾相撞，造成雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，此事故經(jīng)河北省高速公路交警總隊淶水大隊認定，姚志強負事故的主要責任，霍某某負事故的次要責任；事故發(fā)生后，保定市歐亞高速汽車救援中心對姚志強駕駛的事故車輛實施了現(xiàn)場吊車、拖車、切割、拆卸、清理等救援，為此，原告支付施救費36000元；2014年3月22日，經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估，原告的車輛扣除殘值后的損失為119000元，為此，原告支付公估費5500元；2014年5月14日，保定市華興汽車修理廠因?qū)υ娴氖鹿受囕v進行拆檢，原告支付拆檢費16000元。
本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。原告雇傭的司機姚志強駕駛機動車因未確保行車安全，與被告霍某某駕駛被告譽美捷快遞公司所有的晉A90609江淮牌重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞的道路交通，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊認定“姚志強負事故的主要責任，霍某某負事故的次要責任”的事故認定，被告霍某某應當對造成的原告的財產(chǎn)損失承擔相應的民事賠償責任；被告霍某某系被告譽美捷快遞公司的員工，其在履行職務行為時發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條 ?的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任”的規(guī)定，被告霍某某承擔的民事賠償責任應轉(zhuǎn)承由被告譽美捷快遞公司承擔；被告譽美捷快遞公司所有的晉A90609江淮牌重型廂式貨車在被告人保財險太原市迎某支公司、被告華安財險山西分公司分別投保有機動車交通事故責任強制保險和20萬元的不計免賠商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人保財險太原市迎某支公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告華安財險山西分公司依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，在其承保的20萬元不計免賠商業(yè)險限額內(nèi)按30%的責任比例給予賠償；而對于原告要求被告人保財險北京分公司在其承保的車輛損失險限額內(nèi)賠償原告自行承擔70%責任比例財產(chǎn)損失的訴訟請求，因原告與被告人保財險北京分公司屬于商業(yè)保險合同關系，不受《侵權責任法》的調(diào)整，故對原告的此訴訟請求不予支持。綜上，確定原告的各項經(jīng)濟損失為:車輛損失119000元，拆檢費16000元，施救費36000元，公估費5500元，合計176500元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一．被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險分項限額范圍內(nèi)先行賠償原告的車輛損失2000元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在其承保的第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告剩余的車輛損失費117000元，施救費36000元，拆檢費16000元，合計169000元的30%，計50700元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
三、被告山西譽美捷快遞有限公司賠償原告的公估費5500元的30%，計1650元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
四、被告霍某某不承擔原告的財產(chǎn)損害賠償責任。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不承擔本案原告的財產(chǎn)損害賠償責任。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3830元，減半收取1915元，由原告負擔915元，被告山西譽美捷快遞有限公司負擔1000元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。提出上訴的七日內(nèi)未繳納上訴費的，視其自動撤回上訴。

本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。原告雇傭的司機姚志強駕駛機動車因未確保行車安全，與被告霍某某駕駛被告譽美捷快遞公司所有的晉A90609江淮牌重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞的道路交通，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊認定“姚志強負事故的主要責任，霍某某負事故的次要責任”的事故認定，被告霍某某應當對造成的原告的財產(chǎn)損失承擔相應的民事賠償責任；被告霍某某系被告譽美捷快遞公司的員工，其在履行職務行為時發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條 ?的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任”的規(guī)定，被告霍某某承擔的民事賠償責任應轉(zhuǎn)承由被告譽美捷快遞公司承擔；被告譽美捷快遞公司所有的晉A90609江淮牌重型廂式貨車在被告人保財險太原市迎某支公司、被告華安財險山西分公司分別投保有機動車交通事故責任強制保險和20萬元的不計免賠商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人保財險太原市迎某支公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告華安財險山西分公司依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，在其承保的20萬元不計免賠商業(yè)險限額內(nèi)按30%的責任比例給予賠償；而對于原告要求被告人保財險北京分公司在其承保的車輛損失險限額內(nèi)賠償原告自行承擔70%責任比例財產(chǎn)損失的訴訟請求，因原告與被告人保財險北京分公司屬于商業(yè)保險合同關系，不受《侵權責任法》的調(diào)整，故對原告的此訴訟請求不予支持。綜上，確定原告的各項經(jīng)濟損失為:車輛損失119000元，拆檢費16000元，施救費36000元，公估費5500元，合計176500元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一．被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險分項限額范圍內(nèi)先行賠償原告的車輛損失2000元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在其承保的第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告剩余的車輛損失費117000元，施救費36000元，拆檢費16000元，合計169000元的30%，計50700元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
三、被告山西譽美捷快遞有限公司賠償原告的公估費5500元的30%，計1650元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
四、被告霍某某不承擔原告的財產(chǎn)損害賠償責任。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不承擔本案原告的財產(chǎn)損害賠償責任。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3830元，減半收取1915元，由原告負擔915元，被告山西譽美捷快遞有限公司負擔1000元。

審判長：馬金坡

書記員：楊雅茹