廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民四初字第71號
原告南海海欣長毛絨有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)和桂工業(yè)園。
法定代表人朱永寶，總經(jīng)理。
委托代理人謝子奇，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。
委托代理人張椿家，廣東群立弘律師事務(wù)所工作人員。
被告香港濟世毛絨玩具有限公司（J-CEE PLUSH LIMITED），住所地香港九龍尖沙咀麼地道67號半島中心11樓1113室。
法定代表人CHO ALLSON Y，美國護照號碼093653587，該公司董事。
法定代表人CHO HOWARD G，美國護照號碼035927742，該公司董事。
被告東莞寮步泉塘濟世玩具廠，住所地廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)泉塘工業(yè)區(qū)（寮步鎮(zhèn)石大路消防中隊）。
負責(zé)人游肖霞。
原告南海海欣長毛絨有限公司（以下簡稱海欣公司）訴被告香港濟世毛絨玩具有限公司（以下簡稱香港濟世公司）、東莞寮步泉塘濟世玩具廠（以下簡稱濟世玩具廠）買賣合同糾紛一案，原告海欣公司于2003年7月14日向本院提起訴訟，本院于7月23日受理后，依法組成了合議庭。8月11日，本院依海欣公司的財產(chǎn)保全申請，作出（2003）佛中法民四初字第71-1號民事裁定，并對被申請人濟世玩具廠采取了相應(yīng)的財產(chǎn)保全措施。8月18日，濟世玩具廠向本院提出管轄權(quán)異議，本院于9月16日通知雙方當事人召開了管轄權(quán)異議聽證會，并于10月21日作出（2003）佛中法民四初字第71-3號民事裁定駁回濟世玩具廠的管轄權(quán)異議，濟世玩具廠沒有對上述民事裁定提起上訴。12月18日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告海欣公司委托代理人謝子奇、張椿家到庭參加了訴訟，被告香港濟世公司和濟世玩具廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海欣公司訴稱：濟世玩具廠是香港濟世公司在廣東省東莞市投資開辦的屬下企業(yè)。2002年3月起至11月，海欣公司與香港濟世公司簽訂多份購銷毛絨合同，合同約定了品種、單價、交貨地點，并約定如發(fā)生糾紛，由賣方所在地法院管轄。簽訂合同后，由濟世玩具廠根據(jù)其需要向海欣公司下達訂單，海欣公司則按濟世玩具廠訂單的要求供貨，并把毛絨送到濟世玩具廠。兩被告支付了部分貨款，尚欠2002年9月至2003年2月的貨款共56484.62美元，經(jīng)海欣公司多次追收未果。海欣公司請求判決兩被告清還貨款56484.62美元，并承擔(dān)全部訴訟費用。
原告海欣公司在訴訟中舉出如下相關(guān)證據(jù)：
證據(jù)一、海欣公司與香港濟世公司以傳真方式達成的《售貨合同》共十四份，擬證明海欣公司與香港濟世公司就毛絨原料成立貨物買賣關(guān)系；
證據(jù)二、被告濟世玩具廠以傳真方式向海欣公司發(fā)出的《訂貨單》復(fù)印件三十八份，擬證明濟世玩具廠根據(jù)需要向海欣公司發(fā)出訂單；
證據(jù)三、有香港濟世公司蓋章確認的《提貨單》復(fù)印件三十一份和簽收單復(fù)印件一份，擬證明海欣公司按照對方要求交付貨物并由對方簽收，交貨地點在濟世玩具廠；
證據(jù)四、出口貨物報關(guān)單復(fù)印件一份，擬證明貨物經(jīng)海欣公司向南海海關(guān)辦理了核銷報關(guān)手續(xù)；
證據(jù)五、余額確認書一份，擬證明海欣公司與兩被告之間就貨物所回收的貨款經(jīng)核算后確認尚欠海欣公司貨款56484.62美元；
證據(jù)六、海欣公司營業(yè)執(zhí)照和批準證書各一份、濟世玩具廠工商登記材料和香港濟世公司登記證副本各一份，擬證明原、被告的訴訟主體資格。
被告香港濟世公司和濟世玩具廠沒作答辯，也未舉證。
海欣公司提交的上述證據(jù)材料，除證據(jù)五、證據(jù)六與原件核對無異外，其余證據(jù)材料均無原件核對。但其中證據(jù)一在管轄權(quán)異議聽證會上已經(jīng)濟世玩具廠確認，可認定其真實性。對于上述三部分證據(jù)材料可予采納；而其余證據(jù)材料為復(fù)印件，雖然不能單獨作為認定事實的依據(jù)，但可與上述已認定的證據(jù)綜合反映本案的事實，故亦可作為案件事實認定的參考。
經(jīng)開庭審理，本院確認本案相關(guān)事實如下：
香港濟世公司是于2001年12月12日在香港依據(jù)香港公司注冊條例注冊成立的有限公司，全稱為J-CEE PLUSH LIMITED，未登記中文名稱；該公司董事為CHO ALLSON Y和CHO CHRISTOPHER H（美國護照號碼093653586）。2002年10月3日，CHO CHRISTOPHER H退出董事會，由CHO HOWARD G加入，任該公司董事。2002年3月，CHO CHRISTOPHER H（中文譯名為克里斯托弗。趙）代表香港濟世公司，與東莞市寮步對外經(jīng)濟發(fā)展總公司（以下簡稱經(jīng)濟發(fā)展總公司）簽訂開辦對外來料加工企業(yè)的協(xié)議，約定由香港濟世公司以不作價的方式提供加工生產(chǎn)所需的設(shè)備一批，設(shè)備總值113萬港元，設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬香港濟世公司；香港濟世公司不作價提供全部原料、輔料及包裝材料，相關(guān)的技術(shù)人員也由香港濟世公司派出；經(jīng)濟發(fā)展總公司提供相應(yīng)的廠房、電力和勞動力，在協(xié)議期內(nèi)為香港濟世公司加工生產(chǎn)，收取加工費或收取廠租、土地使用費和管理費，產(chǎn)品全部出口交香港濟世公司。協(xié)議簽訂后，雙方辦理了相關(guān)的審批手續(xù)，于4月9日正式成立濟世玩具廠，工商登記資料顯示該“三來一補”企業(yè)的外方負責(zé)人是克里斯托弗。趙，東莞市寮步鎮(zhèn)泉塘村民委員會作為主管部門，同意游肖霞任企業(yè)的負責(zé)人。香港濟世公司依約投入了上述約定的設(shè)備一批。在濟世玩具廠的相關(guān)審批資料中，香港濟世公司的中文名稱正式確定為“香港濟世毛絨玩具有限公司”。
2002年4月至12月期間，香港濟世公司與海欣公司以傳真方式先后簽訂了十四份《售貨合同》，具體由海欣公司簽章后將擬好的合同傳真到位于東莞市的濟世玩具廠，香港濟世公司在濟世玩具廠收到合同后，在“買方（buyer）”處蓋上“J-CEE PLUSH LIMITED濟世玩具廠采購部”的公章，然后將合同傳真回給海欣公司，傳真件上記載的發(fā)出電話號碼是濟世玩具廠的電話，但發(fā)出人為J-CEE PLUSH LIMITED“。合同均約定了由海欣公司向香港濟世公司供應(yīng)指定貨物，每份合同對貨物的名稱、規(guī)格、單價和價款都予以詳細的約定；交貨地點為東莞市濟世玩具廠，貨到后三十天內(nèi)付清貨款；雙方在執(zhí)行過程中若存在爭議，在協(xié)商無法取得一致時，可以向賣方所在地法院起訴。合同簽訂后，由被告方以”J-CEE PLUSH“的名義以傳真方式向海欣公司發(fā)出訂單，海欣公司依照訂單的要求，將貨物送到濟世玩具廠，香港濟世公司作為收貨人蓋章簽收。
2003年5月26日，海欣公司派人到濟世玩具廠要求香港濟世公司重新確認欠款余額情況并出具一份《余額確認書》，該《余額確認書》說明：海欣公司多次追討香港濟世公司所欠的2002年度及2003年度的貨款，但香港濟世公司屢次未能兌現(xiàn)承諾，請求香港濟世公司重新確認貨款余額：2002年9月份 18252.84美元，10月份6645.08美元，11月份8284.16美元，12月份2737.30美元，2003年元月份15374.14美元， 2月份5191.10美元，合計56484.62美元。香港濟世公司在海欣公司所列的《余額確認書》上蓋上簽訂合同時所用的“J-CEE PLUSH LIMITED濟世玩具廠采購部”公章，并由其工作人員賈江波注明“確認無誤”。此后，兩被告一直未能向海欣公司支付欠款。
根據(jù)以上事實，本院認為：本案屬涉港買賣合同糾紛。由于買賣合同雙方明確約定了合同的爭議由賣方海欣公司所在地法院管轄，而海欣公司是本院轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)法人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。
雙方?jīng)]有對法律適用方面予以約定，故本案應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款確定準據(jù)法。本案的買賣合同雖然是以傳真方式簽訂，但均發(fā)生在中國內(nèi)地，而且合同履行地也在中國內(nèi)地，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案適用中國內(nèi)地法律審理。
買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，本案的關(guān)鍵就在于確定買賣合同的買受人。海欣公司主張濟世玩具廠從簽訂合同到訂貨均是由濟世玩具廠實施，且交貨地點也在濟世玩具廠，故濟世玩具廠應(yīng)當作為共同債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，即認為濟世玩具廠和香港濟世公司均是本案買賣關(guān)系的買受人。而從海欣公司提供的證據(jù)所反映的事實是，雙方所簽售貨合同的買方是香港濟世公司，合同雖然是傳真到濟世玩具廠，來往的傳真電話也是濟世玩具廠的號碼，但由于濟世玩具廠是香港濟世公司開辦的“三來一補”企業(yè)，不排除香港濟世公司在濟世玩具廠與海欣公司開展業(yè)務(wù)往來。而十四份售貨合同上記載的發(fā)出人都是 “J-CEE PLUSH LIMITED”，正好證明了這一事實。因此，合同的簽訂人應(yīng)當只有海欣公司和香港濟世公司，同時可以確定香港濟世公司是以“J-CEE PLUSH LIMITED濟世玩具廠采購部”的公章對海欣公司實施其民事行為的；海欣公司認為訂貨人是濟世玩具廠，而訂貨單上所載的訂貨人是“J-CEE PLUSH”，即香港濟世公司；貨物依約送到濟世玩具廠后，也是由香港濟世公司簽收；至于2003年5月26日海欣公司催收時，也是由香港濟世公司以“J -CEE PLUSH LIMITED濟世玩具廠采購部”的簽章對欠款予以確認。因此，相關(guān)的證據(jù)不足以證明濟世玩具廠是買賣合同的買受人，而香港濟世公司是本案買賣關(guān)系的唯一買受人。
香港濟世公司與海欣公司自愿達成協(xié)議，由海欣公司依香港濟世公司的指示供應(yīng)貨物，香港濟世公司按雙方約定的價格支付貨款，是雙方的真實意思表示，該買賣關(guān)系并沒有違反中國內(nèi)地法律的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。自2002年4月份至12月份，海欣公司依約向香港濟世公司供應(yīng)了貨物，香港濟世公司應(yīng)當按照合同約定在每批貨物簽收后三十天內(nèi)結(jié)清貨款。而經(jīng)雙方核對后，至2003年5月26日止，香港濟世公司尚欠海欣公司貨款共計56484.62美元，其行為已構(gòu)成違約。海欣公司請求香港濟世公司清還尚欠的貨款56484.62美元，合乎法律規(guī)定，依法予以支持。至于香港濟世公司的違約責(zé)任，由于海欣公司沒有提出相應(yīng)的請求，根據(jù)民事訴訟不告不理原則，本院對此不作審查。而由于濟世玩具廠不是合同的當事人，根據(jù)合同的相對性原理，海欣公司依據(jù)買賣合同要求濟世玩具廠承擔(dān)本案買賣關(guān)系的債務(wù)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
海欣公司請求濟世玩具廠承擔(dān)本案的民事責(zé)任的另一個理由是濟世玩具廠是由香港濟世公司開辦的“三來一補”企業(yè)。由于合同的買受人香港濟世公司是具有民事行為能力的有限公司，應(yīng)當以公司的全部財產(chǎn)對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任。濟世玩具廠作為一個經(jīng)濟組織，無需對其開辦人的債務(wù)承擔(dān)直接的清償責(zé)任。因此，海欣公司請求濟世玩具廠對香港濟世公司的前述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。但濟世玩具廠作為“三來一補”企業(yè)，既無獨立的財產(chǎn)，也無獨立的人員，其經(jīng)營管理的財產(chǎn)實質(zhì)屬于香港濟世公司所有。因此，香港濟世公司的財產(chǎn)包括其所有的并實際投入濟世玩具廠的財產(chǎn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百四十五條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條?！度嗣穹ㄔ涸V訟收費辦法》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告香港濟世毛絨玩具有限公司（J-CEE PLUSH LIMITED）應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告南海海欣長毛絨有限公司支付尚欠貨款56484.62美元；如逾期履行，則按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告南海海欣長毛絨有限公司對被告東莞寮步泉塘濟世玩具廠的訴訟請求。
案件受理費人民幣9542元，財產(chǎn)保全費人民幣2864元，合計人民幣12406元，由被告香港濟世毛絨玩具有限公司（J-CEE PLUSH LIMITED）負擔(dān)。因原告已全額預(yù)交上述訴訟費用，故被告香港濟世毛絨玩具有限公司（J-CEE PLUSH LIMITED）應(yīng)在履行本判決確定的債務(wù)時將應(yīng)承擔(dān)的費用一并逕付原告，本院不再作收退。
如不服本判決，原告南海海欣長毛絨有限公司、被告東莞寮步泉塘濟世玩具廠可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告香港濟世毛絨玩具有限公司（J-CEE PLUSH LIMITED）可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審 判 長 許暖安
代理審判員 陳治艷
代理審判員 周忠海
二ΟΟ三年十二月十九日
書 記 員 盧偉斌
成為第一個評論者