原告：合肥中宏工程技術(shù)有限公司。
　　法定代表人：彭某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭文海，山東力維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海輔昊實(shí)業(yè)有限公司。
　　法定代表人：張海泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉嘯君，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司與被告上海輔昊實(shí)業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬培獨(dú)任審判，于2018年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郭文海、被告委托訴訟代理人劉嘯君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還工程款622,827.60元；2、被告支付逾期付款違約金，以622,827.60元為基數(shù)，從2018年2月10日起算至實(shí)際支付之日止，按日千分之五計(jì)算。事實(shí)和理由：原、被告于2015年12月21日簽訂《威海市電纜通道資源普測(cè)項(xiàng)目服務(wù)合同》，約定由原告承建被告發(fā)包的威海市電纜通道資源普測(cè)項(xiàng)目工程，2016年1月14日經(jīng)被告驗(yàn)收合格，確定工程款金額為210,277.60元。后原告又承建被告發(fā)包的黃岡蘄春營(yíng)配貫通工程，并于2016年8月2日向原告出具《結(jié)算合同》，確認(rèn)工程款為512,550元。上述兩個(gè)項(xiàng)目工程款合計(jì)為722,827.60元，被告僅支付100,000元，尚欠工程款622,827.60元未支付。2018年1月30日，被告員工張某某代表被告向原告出具《關(guān)于合肥中宏的應(yīng)付工程款付款協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《付款協(xié)議》），對(duì)上述欠款予以確認(rèn)，并承諾分別于2018年2月10日、5月30日分兩期結(jié)清欠款，逾期不付的按每日0.5%支付違約金。但被告未按照上述《付款協(xié)議》付款。原告多次催討未果，遂起訴。
　　被告上海輔昊實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求。雙方簽訂的威海項(xiàng)目服務(wù)合同已經(jīng)結(jié)算完畢，被告不欠原告任何款項(xiàng)。蘄春項(xiàng)目由于原告提交的工作成果未核查通過(guò)，且對(duì)存在的問(wèn)題不予整改，故合同約定的付款條件尚未成就，被告不需要支付工程款。原告主張的違約金沒(méi)有合同依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)高?！陡犊顓f(xié)議》系張霞芹在受到人身安全脅迫的情況下簽訂的，該協(xié)議內(nèi)容不真實(shí)，不能作為定案的依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定意見(jiàn)如下：
　　1、原告提供的《電纜通道普測(cè)成果確認(rèn)單》，被告認(rèn)為其真實(shí)性待核實(shí)。
　　本院認(rèn)定意見(jiàn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，被告對(duì)其真實(shí)性既不認(rèn)可，也不予以否認(rèn)，且亦未提供足以否定該份證據(jù)真實(shí)性的相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)上述《電纜通道普測(cè)成果確認(rèn)單》的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　2、原告提供的《付款協(xié)議》，被告認(rèn)為其真實(shí)性無(wú)法判斷，但認(rèn)可張某某的確簽訂過(guò)內(nèi)容與該份協(xié)議相同的《付款協(xié)議》，不過(guò)張某某簽署時(shí)人身安全收到威脅，是被迫簽訂的。被告申請(qǐng)張某某出庭佐證時(shí)，張某某認(rèn)可該《付款協(xié)議》確實(shí)是其本人簽署。
　　鑒于上述情況，本院對(duì)《付款協(xié)議》證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　3、原告提供的其與安徽某技術(shù)有限公司簽訂的框架協(xié)議及結(jié)算合同、被告確認(rèn)的工作量確認(rèn)單、結(jié)算明細(xì)，被告認(rèn)為框架協(xié)議和結(jié)算合同的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與本案無(wú)關(guān)，工作量確認(rèn)單、結(jié)算明細(xì)的真實(shí)性有待核實(shí)。
　　本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定意見(jiàn)為，原告提供的框架協(xié)議、結(jié)算合同、工作量確認(rèn)單、結(jié)算明細(xì)，經(jīng)與原件核對(duì)，符合證據(jù)的形式要件，且與本案事實(shí)存在聯(lián)系，本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。被告相關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)依據(jù)不足，本院不予采信。
　　4、原告提供的其分別向安徽某技術(shù)有限公司和被告開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票各2張，被告對(duì)上述增值稅發(fā)票形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)向安徽某技術(shù)有限公司開(kāi)具發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)向被告開(kāi)具的發(fā)票被告是否收到需要核實(shí)。
　　本院認(rèn)定意見(jiàn)為，結(jié)合原告提供的框架協(xié)議和結(jié)算合同等證據(jù)，原告提供的向安徽某技術(shù)有限公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票與上述證據(jù)可以相互印證，本院對(duì)原告提供的開(kāi)具給安徽某技術(shù)有限公司的增值稅發(fā)票證據(jù)效力予以認(rèn)定。原告開(kāi)具給被告的增值稅發(fā)票與涉案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證據(jù)效力亦予以認(rèn)定。
　　5、被告提供的張某某手機(jī)中短信，原告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。
　　本院認(rèn)定意見(jiàn)為，上述手機(jī)短信發(fā)信人身份不明，被告主張?jiān)摻M證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)依據(jù)不足，本院對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
　　6、被告提供的案外人武漢某科技有限公司發(fā)送給被告的函件，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)定意見(jiàn)為，該函件經(jīng)與原件核對(duì)，符合證據(jù)形式要件，且其內(nèi)容與涉案事實(shí)亦存在關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證據(jù)效力可予認(rèn)定，但對(duì)其證明力將結(jié)合案件事實(shí)另行評(píng)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、關(guān)于系爭(zhēng)威海市電纜通道資源普測(cè)項(xiàng)目、黃岡蘄春項(xiàng)目的合同簽訂和履行情況。
　　原、被告于2015年12月21日簽訂《威海市電纜通道資源普測(cè)項(xiàng)目服務(wù)合同》，約定被告擬委托原告為其提供威海市電纜通道資源普測(cè)項(xiàng)目實(shí)施服務(wù)，原告應(yīng)按照山東電力公司發(fā)布的技術(shù)規(guī)范約定向被告提供項(xiàng)目實(shí)施服務(wù)，并應(yīng)按照合同約定協(xié)助被告或威海供電公司完成與項(xiàng)目實(shí)施相關(guān)的工作。原告應(yīng)根據(jù)山東電力公司針對(duì)該項(xiàng)目發(fā)布的技術(shù)規(guī)范約定向被告提供相關(guān)工作成果，所交付的工作成果應(yīng)滿(mǎn)足合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。合同單價(jià)為1,300元/公里，項(xiàng)目費(fèi)用采用“背靠背”付款方式，在被告收到項(xiàng)目費(fèi)用后10個(gè)工作日內(nèi)，同比例向原告支付費(fèi)用。被告向原告支付價(jià)款前，原告應(yīng)向被告提交被告財(cái)務(wù)部門(mén)認(rèn)可的正規(guī)等額發(fā)票和書(shū)面的付款申請(qǐng)，否則被告有權(quán)暫緩支付價(jià)款，但原告仍應(yīng)按照該合同約定履行義務(wù)。被告違反合同約定逾期支付合同價(jià)款的，應(yīng)就逾期部分向原告支付按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款違約金，等等。上述合同代表被告的授權(quán)代表為張某某。
　　2016年1月14日，原告與被告兩方工作人員（其中被告方工作人員包括張某某）共同簽署《電纜通道普測(cè)成果確認(rèn)單》，載明原告作為普測(cè)單位，采集時(shí)間在2015年9月至2016年1月，共采集5個(gè)線(xiàn)路，采集長(zhǎng)度為161.752公里。
　　2016年8月2日，原告與被告簽訂《結(jié)算合同》（編號(hào)FH-****-****），約定雙方就黃岡蘄春營(yíng)配貫通數(shù)據(jù)采集工作量進(jìn)行結(jié)算，原告完成的工作量數(shù)量為1139，單價(jià)為450元，合同金額為512,550元。被告收到原告提交的由業(yè)主方簽字的工作量確認(rèn)單，經(jīng)管控組確認(rèn)無(wú)誤后被告支付原告總金額的50%，業(yè)主方項(xiàng)目驗(yàn)收通過(guò)支付到100%。（6%服務(wù)類(lèi)增值稅發(fā)票）。原告按被告要求將全部業(yè)內(nèi)資料提交完成后和項(xiàng)目驗(yàn)收通過(guò)的兩個(gè)付款階段，被告均應(yīng)在十日內(nèi)一次性支付。雙方已對(duì)該項(xiàng)目工程量進(jìn)行核實(shí)并結(jié)算，等等。
　　2016年9月8日，被告工作人員（其中包括張某某）簽署《工作量確認(rèn)單》，載明被告委托原告實(shí)施的湖北省黃岡市供電公司營(yíng)配貫通數(shù)據(jù)采集實(shí)施服務(wù)項(xiàng)目，項(xiàng)目起止時(shí)間為2016年3月至2016年8月，原告工作內(nèi)容為國(guó)家電網(wǎng)蘄春縣供電公司農(nóng)電漕河供電所、何鋪供電所、官窯供電所、蘄州供電所營(yíng)配貫通數(shù)據(jù)采集實(shí)施服務(wù)。四個(gè)供電所總計(jì)完成臺(tái)區(qū)1,139個(gè)，按照被告要求，原告已于2016年8月13日完成全部成果資料的提交。
　　2016年9月8日，被告工作人員何偉向原告方人員發(fā)電子郵件，內(nèi)容為：這是內(nèi)頁(yè)檢查出來(lái)的計(jì)量箱的問(wèn)題，你明天帶著資料過(guò)來(lái)一趟，我們看看這些問(wèn)題。2016年9月9日，原告工作人員吳某某回復(fù)上述電子郵件，內(nèi)容為：何總，這些計(jì)量箱有些臺(tái)區(qū)情況我也不了解，我去問(wèn)員工他們都問(wèn)我要錢(qián)。麻煩你把我們的情況給張總匯報(bào)一下，按合同給我們結(jié)點(diǎn)錢(qián)吧。我也是沒(méi)辦法……
　　2016年10月2日被告方向原告員工吳某某、彭某發(fā)送電子郵件，主要內(nèi)容為，附件為黃岡項(xiàng)目管控組針對(duì)蘄春營(yíng)配貫通數(shù)據(jù)采集成果進(jìn)行抽檢的報(bào)告，其中計(jì)量箱重復(fù)問(wèn)題已經(jīng)解決，應(yīng)管控人員要求對(duì)于重復(fù)使用、造假、不符合規(guī)范的照片進(jìn)行整改（主要為桿塔照片），“要求2015年10月7號(hào)以前完成整改”。當(dāng)日吳某某回復(fù)該電子郵件，主要內(nèi)容為：蘄春項(xiàng)目按照合同要求，提交資料后10個(gè)工作日就結(jié)款50%，驗(yàn)收通過(guò)則全部結(jié)清。我們于2016年8月13日完成資料提交，至今日未收到任何相關(guān)款項(xiàng)，拖欠員工工資太久。您說(shuō)的整改需要在按規(guī)定結(jié)款后方能安排人員解決。然而這些問(wèn)題已經(jīng)多次反應(yīng)未果，望您在此跟張某某總經(jīng)理溝通此事。
　　武漢某科技有限公司曾向被告出具一份《關(guān)于國(guó)網(wǎng)湖北黃岡供電公司農(nóng)網(wǎng)低壓信息采錄工程項(xiàng)目函件》，落款日期為2017年4月10日。主要內(nèi)容包括：被告于2016年4月承建武漢某科技有限公司國(guó)網(wǎng)湖北黃岡供電公司農(nóng)網(wǎng)低壓信息采錄工程項(xiàng)目—蘄春縣供電公司，工作量：完成低壓臺(tái)區(qū)含戶(hù)表1,299個(gè)臺(tái)區(qū)。但在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，發(fā)生如下問(wèn)題，包括提交照片與實(shí)際不符、外業(yè)戶(hù)表漏采、現(xiàn)場(chǎng)表箱條形碼缺失。嚴(yán)重影響項(xiàng)目工程實(shí)施進(jìn)度，遲遲不能驗(yàn)收，故無(wú)法支付項(xiàng)目進(jìn)度款，等等。
　　2018年1月30日，被告工作人員張某某向原告出具《付款協(xié)議》，主要內(nèi)容為，針對(duì)原告與被告簽訂的《威海市電纜通道資源普測(cè)項(xiàng)目服務(wù)合同》（合同總金額210,277.60元，已支付100,000元）、《黃岡蘄春營(yíng)配貫通結(jié)算合同》（編號(hào)FH-****-****，合同總金額512,550元，未支付），被告應(yīng)付給原告工程款總計(jì)622,827.60元?，F(xiàn)經(jīng)雙方友好協(xié)商達(dá)成以下付款協(xié)議：2018年2月10日支付150,000元；2018年5月30日支付472,827.60元。若被告延期未付，“則每天按0.5%計(jì)算”。張某某在該份材料下方簽名。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，被告工作人員張某某作為證人出庭作證，張某某陳述，自己是被告負(fù)責(zé)銷(xiāo)售工作的員工，曾代表被告與原告聯(lián)系涉案的威海項(xiàng)目和黃岡蘄春項(xiàng)目，除上述項(xiàng)目外，還曾代表被告與原告聯(lián)系過(guò)合肥低壓項(xiàng)目掃尾工程，但沒(méi)有實(shí)際履行。代表被告與原告聯(lián)系的人員除了張某某以外，還有項(xiàng)目經(jīng)理何偉，何偉主要負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的施工和管理，除了這兩人之外，沒(méi)有其他人。簽訂《付款協(xié)議》時(shí)，原告方帶了工人過(guò)來(lái)，言語(yǔ)惡劣，采取鎖門(mén)等方式威脅其在協(xié)議上簽字。
　　根據(jù)原告提供的2018年1月30日13時(shí)在張某某辦公室的錄音，上述《付款協(xié)議》系張某某和原告工作人員吳某某現(xiàn)場(chǎng)在電腦上打字，打印后簽字的。在場(chǎng)的原告方工作人員還有王華等，吳某某、王華要求張某某將協(xié)議發(fā)一份到公司蓋章，張某某表示同意，并承諾蓋章后寄給原告方。
　　2、關(guān)于審理中涉及的系爭(zhēng)項(xiàng)目之外的其他項(xiàng)目情況。
　　審理中，原告提供一份原告與安徽某技術(shù)有限公司在2016年1月29日簽訂的《繁昌縣公司營(yíng)配貫通數(shù)據(jù)采集和整理項(xiàng)目、合肥市營(yíng)配貫通項(xiàng)目、合肥市中高壓滾動(dòng)運(yùn)維項(xiàng)目框架協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)《框架協(xié)議》），該《框架協(xié)議》約定被告擬委托原告提供繁昌縣公司營(yíng)配貫通數(shù)據(jù)采集和整理項(xiàng)目、合肥市營(yíng)配貫通項(xiàng)目、合肥市中高壓滾動(dòng)運(yùn)維項(xiàng)目的專(zhuān)項(xiàng)技術(shù)施工服務(wù)，服務(wù)費(fèi)用按照安徽某技術(shù)有限公司項(xiàng)目部門(mén)出具的工作量確認(rèn)單上的工作量以及附件一“分項(xiàng)報(bào)價(jià)清單”單價(jià)為依據(jù)簽訂結(jié)算合同。結(jié)算合同價(jià)格=工作量×單價(jià)。上述《框架協(xié)議》附件約定了相應(yīng)項(xiàng)目不同采集類(lèi)型的結(jié)算單價(jià)。
　　審理中，原告還提供簽署日期為2016年9月14日的《工作量確認(rèn)單》，其中載明，安徽省合肥市供電公司營(yíng)配貫通數(shù)據(jù)采集實(shí)施服務(wù)項(xiàng)目，委托單位為被告，受托單位為原告，項(xiàng)目起止時(shí)間為2015年10月至2016年8月，原告工作內(nèi)容為安徽省合肥市供電公司營(yíng)配貫通數(shù)據(jù)采集實(shí)施服務(wù)，完成臺(tái)區(qū)322個(gè)，電能表總量35,723個(gè)，原告已于2016年8月15日完成全部成果資料的提交。被告工作人員張某某在上述《工作量確認(rèn)單》被告公司項(xiàng)下簽字。
　　審理中，原告另提供一份安徽某技術(shù)有限公司與原告于2016年9月18日簽訂的《合肥中高壓滾動(dòng)維護(hù)項(xiàng)目結(jié)算合同》，載明根據(jù)雙方簽訂的《框架協(xié)議》中明確的采集單價(jià)，核算出此次結(jié)算的金額為16,654元。
　　2016年12月16日，被告向原告出具《上海輔昊實(shí)業(yè)有限公司隊(duì)伍結(jié)算明細(xì)》，載明合肥區(qū)域運(yùn)檢臺(tái)區(qū)數(shù)量為336，單價(jià)300元，金額100,800元。電能表數(shù)量30,443，單價(jià)1.1元，金額33,487.30元，總金額為134,287.30元。
　　安徽某技術(shù)有限公司于2014年6月10日成立，成立時(shí)股東為被告，后于2015年12月1日變更為張某某、余波等。
　　3、被告向原告付款的情況。
　　被告于2016年3月17日向原告付款30,000元，于2016年4月5日向原告付款60,000元，于2016年7月19日向原告付款10,000元，于2016年8月10日向原告付款10,000元，于2017年1月24日向原告付款150,000元。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告與被告之間的服務(wù)合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。
　　關(guān)于原告主張被告支付工程款622,827.60元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告雙方的簽訂的合同、工作量確認(rèn)單及被告工作人員張某某確認(rèn)的《付款協(xié)議》，可以認(rèn)定原告已履行了相應(yīng)合同義務(wù)，被告既已確認(rèn)尚欠原告工程款622,827.60元，理應(yīng)及時(shí)支付，現(xiàn)逾期未付，顯屬違約，原告主張被告支付工程款622,827.60元，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于被告對(duì)張某某簽署的《付款協(xié)議》所提出的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為：其一，被告主張張某某簽署的《付款協(xié)議》系遭到脅迫后被迫簽訂，但未能提供充分證據(jù)予以佐證，本院難以采信。其二，張某某作為被告員工，多次代表被告與原告簽訂系爭(zhēng)合同、確認(rèn)系爭(zhēng)項(xiàng)目的工作量，原告有理由相信張某某有權(quán)代理被告與之結(jié)算貨款。而且張某某亦自認(rèn)，代表被告與原告聯(lián)系的工作人員主要就是張某某和何偉，張某某負(fù)責(zé)銷(xiāo)售工作，而何偉主要負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的施工和管理，從分工上看，原告認(rèn)為張某某有權(quán)代理被告結(jié)算貨款亦符合常理。根據(jù)簽訂《付款協(xié)議》時(shí)的錄音，張某某亦承諾可以安排《付款協(xié)議》加蓋被告印章后寄給原告，從該節(jié)事實(shí)來(lái)看，原告也有理由相信張某某有相應(yīng)代理權(quán)，故張某某簽署《付款協(xié)議》的代理行為有效。
　　關(guān)于被告主張付款條件尚未成就的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，《付款協(xié)議》中對(duì)應(yīng)付工程款總額進(jìn)行了確認(rèn)，且對(duì)付款時(shí)間作出承諾，被告主張付款條件尚未成就缺乏依據(jù)。被告主張系爭(zhēng)項(xiàng)目存在質(zhì)量問(wèn)題，被告提供的電子郵件提及的質(zhì)量問(wèn)題大多為被告單方陳述，證明力較弱，且相關(guān)郵件發(fā)送時(shí)間在2016年，在《付款協(xié)議》形成之前；關(guān)于武漢某科技有限公司的函件，武漢某科技有限公司與本案原、被告及系爭(zhēng)項(xiàng)目的關(guān)系并無(wú)其他證據(jù)佐證，故該份函件證明力亦較弱，綜合在案證據(jù)，被告主張系爭(zhēng)項(xiàng)目存在質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)并不充分，本院不予采納。
　　關(guān)于被告主張威海項(xiàng)目已結(jié)算完畢的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告主張支付的款項(xiàng)，分別為2016年8月10日支付的10,000元、2017年1月24日支付的150,000元，但上述款項(xiàng)支付時(shí)間均在《付款協(xié)議》形成之前，且綜合案件事實(shí)，原告主張被告所付的上述款項(xiàng)系支付系爭(zhēng)項(xiàng)目之外的其他款項(xiàng)亦存在高度可能性，故被告上述主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，依據(jù)《付款協(xié)議》，其中載明若被告延期未付，“則按每天0.5%計(jì)算”，現(xiàn)被告未按期付款，原告主張被告支付違約金，合法有據(jù)，本院可予支持。但《付款協(xié)議》所承諾的違約金所對(duì)應(yīng)的付款條件是分期支付，故違約金應(yīng)自《付款協(xié)議》所承諾付款日期的次日起算為宜，即其中150,000元自2018年2月11日起算，472,827.60元自2018年5月31日起算。關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告認(rèn)為原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，結(jié)合案件具體情況，本院認(rèn)為原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確屬過(guò)高，本院酌情調(diào)減為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零九條、第一百一十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海輔昊實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司工程款622,827.60元；
　　二、被告上海輔昊實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司逾期付款違約金（以150,000元為基數(shù)，自2018年2月11日起算；以472,827.60元為基數(shù)自2018年5月31日起算，上述兩筆均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至上列第一項(xiàng)的工程款和本項(xiàng)違約金實(shí)際清償之日止）；
　　三、對(duì)原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為7,725元，由被告上海輔昊實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5,252元，原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)2,473元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　

審判員：馬??培

書(shū)記員：喻??琳