呂某某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
安徽省阜陽市汽車運輸集團(tuán)臨泉長途客運有限公司
程福賢
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司
趙興龍（安徽淮都律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石景山支公司
高錚錚
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
郭星
田力臣
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
黃林根

原告:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省社旗縣人。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:安徽省阜陽市汽車運輸集團(tuán)臨泉長途客運有限公司。
負(fù)責(zé)人:陶超臣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:程福賢，該公司員工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司。
負(fù)責(zé)人:李濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙興龍，安徽淮都律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石景山支公司。
負(fù)責(zé)人:張春昕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高錚錚，該公司職員。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
負(fù)責(zé)人:李莎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭星、田力臣，該公司職員。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人:劉明志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃林根，該公司職員。
原告呂某某與被告安徽省阜陽市汽車運輸集團(tuán)臨泉長途客運有限公司（以下簡稱客運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司（以下簡稱臨泉人保）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石景山支公司（以下簡稱北京人保）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱人壽保險）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱大地保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張愛華獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郝國辰、被告客運公司委托代理人程福賢、臨泉人保委托代理人趙興龍到庭參加訴訟，被告北京人保、人壽保險、大地保險經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯比例分擔(dān)責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因該事故中鄭輝負(fù)全責(zé)，王春太、尚迎民、朱利平、孫松無責(zé)任，乘車人呂某某無責(zé)任。故對于原告的損失應(yīng)先由臨泉人保、北京人保、人壽保險、大地保險分別在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)按10:1:1:1的比例進(jìn)行賠償，不足部分由臨泉人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險責(zé)任部分由客運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的殘疾賠償金，因第一次訴訟中已查明“事故發(fā)生前自2011年初起至事故發(fā)生時，原告呂某某及妻子王隨蘭一直在北京東方薄日展覽展示有限公司工作”，故對原告的傷殘賠償金應(yīng)適用2013年度北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40321元的標(biāo)準(zhǔn)計算，呂某某多處傷殘，傷殘賠償系數(shù)確定為33%，殘疾賠償金為40321＊20＊33%＝266118.6元；對于原告主張的精神損害撫慰金，此事故使原告多處致殘，對其造成了巨大的精神損害，依法應(yīng)予支持，精神損害撫慰金以15000元為宜；對于原告主張的誤工費、護(hù)理費，客運公司、臨泉人保對第一次訴訟中的賠償標(biāo)準(zhǔn)均無異議，扣除已判決部分，誤工費應(yīng)為3546／30＊（300-128）＝20330.4元，護(hù)理費應(yīng)為3037／30＊（150-128）＝2227.1元；對于原告主張的營養(yǎng)費，結(jié)合原告多處致殘確需加強(qiáng)營養(yǎng)的事實，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)酌定為50元／天，營養(yǎng)費為4500元。綜上，原告的各項損失為殘疾賠償金266118.6元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金15000元、誤工費20330.4元、護(hù)理費2227.1元、營養(yǎng)費4500元、交通費540元，共計310116.1元。根據(jù)（2013）深民一初字第472號民事判決書，被告臨泉人保的交強(qiáng)險醫(yī)療費限額已用盡，死亡傷殘限額已支出22375.08元，剩余87624.92元；北京人保、人壽保險、大地保險醫(yī)療費限額均已用盡，無責(zé)死亡傷殘限額均支出2237.51元，剩余8762.49元。由被告臨泉人保在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金87624.92元，被告北京人保、人壽保險、大地保險分別在三份交強(qiáng)險無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金8762.49元；由被告臨泉人保在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告營養(yǎng)費、鑒定費及其它各項損失計196203.7元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在皖K37838號金龍牌大型普通客車的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告呂某某殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金87624.92元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告營養(yǎng)費、鑒定費及其它各項損失計196203.7元，以上共計283828.6元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石景山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在京PPW938號長安牌小型普通客車的交強(qiáng)險無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告呂某某殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金計8762.49元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在津QT6072雪佛蘭牌小型轎車的交強(qiáng)險無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告呂某某殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金計8762.49元；
四、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在京YR0388北京現(xiàn)代牌小型轎車的交強(qiáng)險無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告呂某某殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金計8762.49元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3425元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)450元，被告安徽省阜陽市汽車運輸集團(tuán)臨泉長途客運有限公司負(fù)擔(dān)2975元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯比例分擔(dān)責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因該事故中鄭輝負(fù)全責(zé)，王春太、尚迎民、朱利平、孫松無責(zé)任，乘車人呂某某無責(zé)任。故對于原告的損失應(yīng)先由臨泉人保、北京人保、人壽保險、大地保險分別在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)按10:1:1:1的比例進(jìn)行賠償，不足部分由臨泉人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險責(zé)任部分由客運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的殘疾賠償金，因第一次訴訟中已查明“事故發(fā)生前自2011年初起至事故發(fā)生時，原告呂某某及妻子王隨蘭一直在北京東方薄日展覽展示有限公司工作”，故對原告的傷殘賠償金應(yīng)適用2013年度北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40321元的標(biāo)準(zhǔn)計算，呂某某多處傷殘，傷殘賠償系數(shù)確定為33%，殘疾賠償金為40321＊20＊33%＝266118.6元；對于原告主張的精神損害撫慰金，此事故使原告多處致殘，對其造成了巨大的精神損害，依法應(yīng)予支持，精神損害撫慰金以15000元為宜；對于原告主張的誤工費、護(hù)理費，客運公司、臨泉人保對第一次訴訟中的賠償標(biāo)準(zhǔn)均無異議，扣除已判決部分，誤工費應(yīng)為3546／30＊（300-128）＝20330.4元，護(hù)理費應(yīng)為3037／30＊（150-128）＝2227.1元；對于原告主張的營養(yǎng)費，結(jié)合原告多處致殘確需加強(qiáng)營養(yǎng)的事實，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)酌定為50元／天，營養(yǎng)費為4500元。綜上，原告的各項損失為殘疾賠償金266118.6元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金15000元、誤工費20330.4元、護(hù)理費2227.1元、營養(yǎng)費4500元、交通費540元，共計310116.1元。根據(jù)（2013）深民一初字第472號民事判決書，被告臨泉人保的交強(qiáng)險醫(yī)療費限額已用盡，死亡傷殘限額已支出22375.08元，剩余87624.92元；北京人保、人壽保險、大地保險醫(yī)療費限額均已用盡，無責(zé)死亡傷殘限額均支出2237.51元，剩余8762.49元。由被告臨泉人保在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金87624.92元，被告北京人保、人壽保險、大地保險分別在三份交強(qiáng)險無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金8762.49元；由被告臨泉人保在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告營養(yǎng)費、鑒定費及其它各項損失計196203.7元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨泉支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在皖K37838號金龍牌大型普通客車的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告呂某某殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金87624.92元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告營養(yǎng)費、鑒定費及其它各項損失計196203.7元，以上共計283828.6元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石景山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在京PPW938號長安牌小型普通客車的交強(qiáng)險無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告呂某某殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金計8762.49元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在津QT6072雪佛蘭牌小型轎車的交強(qiáng)險無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告呂某某殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金計8762.49元；
四、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在京YR0388北京現(xiàn)代牌小型轎車的交強(qiáng)險無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告呂某某殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金計8762.49元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3425元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)450元，被告安徽省阜陽市汽車運輸集團(tuán)臨泉長途客運有限公司負(fù)擔(dān)2975元。

審判長：張愛華

書記員：趙連梗