原告商務(wù)部承某培訓(xùn)基地，住所地承某市雙橋區(qū)獅子溝大佛寺法定代表人陳龍海，職務(wù)副主任。
委托代理人劉波，北京市奕明律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉琪，北京市奕明（廣州）律師事務(wù)所律師。代理
被告中微光電子（濰坊）有限公司，住所地濰坊高新區(qū)玉清街東高新大廈。
法定代表人姜運(yùn)昌，職務(wù)董事長。
委托代理人武繼田，山東杜根律師事務(wù)所律師。
委托代理人張連山

原告商務(wù)部承某培訓(xùn)基地與被告中微光電子（濰坊）有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告商務(wù)部承某培訓(xùn)基地的委托代理人劉波、劉琪，被告中微光電子（濰坊）有限公司的委托代理人武繼田、張連山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本案原告以被告與其存在租賃合同關(guān)系為由，
向本院提起訴訟。要求解除其與被告的租賃合同，同時由被告向其支付尚欠租金及滯納金。被告對合同的真實性持有異議。申請對合同原件中乙方的簽名及公章進(jìn)行鑒定。在審理中，雙方共同確定由西南政法大學(xué)司法鑒定中心對合同涉及的乙方簽字及公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。后本院辦案人員、鑒定人員及雙方當(dāng)事人共同到山東省濰坊市相關(guān)部門調(diào)取樣本。西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定于2016年7月13日出具《司法鑒定意見書》。鑒定結(jié)論如下：合同加蓋的中微光電子（濰坊）有限公司公章與樣本印文不是同一枚公章蓋印形成。乙方代表“張彥偉”的署名字跡與樣本字跡不能確定是否為同一人書寫。合同中“孫夕慶”（當(dāng)時中微光電子（濰坊）有限公司的法定代表人）簽字與樣本字跡不是同一人書寫形成。

本院認(rèn)為，原告向本院提交的《商務(wù)部承某培訓(xùn)基地資產(chǎn)租
賃合同書》，經(jīng)原、被告雙方共同委托的西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，否定“孫夕慶”簽字及合同原件中加蓋的公章的真實性。亦無法確定“張彥偉”簽字的真?zhèn)?。故原告認(rèn)為與其存在租賃合同關(guān)系的相對方為本案被告，無證據(jù)予以證實，其起訴應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告商務(wù)部承某培訓(xùn)基地的起訴。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)26230.00元，保全費(fèi)5000.00元，合計31230.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長　：馬福英人民陪審員：白雪人民陪審員：李鳳芝

書記員：： 劉 蕊