原告：嘉某國際貿(mào)易投資有限公司，住所地澳門特別行政區(qū)馬場海邊馬路64號(hào)利昌工業(yè)大廈9樓。
　　法定代表人：黃嘉豪，經(jīng)理。
　　法定代表人：崔浩甄，副經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周清華，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李瑩瑩，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：鎮(zhèn)江新區(qū)佳通機(jī)車部件廠，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市鎮(zhèn)江新區(qū)大路鎮(zhèn)王家弄23號(hào)。
　　投資人：王念國。
　　委托訴訟代理人：洪金文，江蘇九如律師事務(wù)所律師。
　　原告嘉某國際貿(mào)易投資有限公司與被告鎮(zhèn)江新區(qū)佳通機(jī)車部件廠確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案。
　　原告嘉某國際貿(mào)易投資有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、確認(rèn)原告在其受Shoprite公司委托定牌加工出口往南非的產(chǎn)品上附加“ORALWISE”商標(biāo)的行為不構(gòu)成對(duì)被告第8237588號(hào)“Oralwise”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；2、被告賠償原告為本案支出的合理費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告受南非ShopriteCheckers(Property)Limited公司委托，在中國聯(lián)系生產(chǎn)商生產(chǎn)“ORALWISE”品牌牙刷，并全部出口至南非?！癘RALWISE”是南非知名牙刷品牌，其所有人Shoprite公司分別于1998年和2011年在南非注冊(cè)了“ORALWISE”商標(biāo)，且至今仍合法有效。但Shoprite公司還未及在中國進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，被告便已在中國搶注了第8237588號(hào)“Oralwise”商標(biāo)。獲得商標(biāo)注冊(cè)后，被告于2016年將該商標(biāo)進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)備案，該備案自2016年4月8日起生效。2016年7月，原告委托湖北皇冠家庭用品有限公司生產(chǎn)一批帶有“ORALWISE”標(biāo)識(shí)的牙刷產(chǎn)品，并委托無錫信富得貿(mào)易有限公司將該產(chǎn)品經(jīng)上海全部出口至南非德班。2016年9月11日，無錫信富得貿(mào)易有限公司通過上海凱航國際貨運(yùn)代理有限公司向上海洋山海關(guān)申報(bào)出口該批貨物。次日，上海凱航國際貨運(yùn)代理有限公司收到上海海關(guān)作出的《海關(guān)查驗(yàn)貨物暫不放行通知單》，告知該批貨物“疑似侵權(quán)”，由上海洋山海關(guān)暫時(shí)扣留。隨后，被告電話告知原告侵犯其商標(biāo)權(quán)，原告則聲明自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。2016年10月2日，上海洋山海關(guān)放行了該批貨物。原告認(rèn)為，原告的行為不構(gòu)成對(duì)被告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害，為了結(jié)束侵權(quán)糾紛的不確定狀態(tài)，特提起本案訴訟。
　　被告鎮(zhèn)江新區(qū)佳通機(jī)車部件廠在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，雙方之間沒有直接發(fā)生業(yè)務(wù)往來，且原告也認(rèn)為其沒有實(shí)施侵權(quán)行為，那么根據(jù)原告就被告的原則，本案應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄。而被告的住所地不在上海，故本案應(yīng)當(dāng)移送至被告住所地人民法院即鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院審理。
　　原告嘉某國際貿(mào)易投資有限公司認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。而本案具體所涉侵權(quán)行為是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)此類侵權(quán)案件，查封扣押地人民法院亦為管轄法院，本案侵權(quán)商品系由上海洋山海關(guān)所查扣，故上海洋山海關(guān)所在地的上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴中所指的“侵權(quán)行為”是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)不侵犯被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原告的行為，因此，我國民事訴訟法關(guān)于侵權(quán)訴訟確定地域管轄的規(guī)定，也應(yīng)適用于確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。而本案系商標(biāo)侵權(quán)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。而查封扣押地，是指海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品所在地。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，上海洋山海關(guān)以疑似侵權(quán)為由查扣了本案所涉之申報(bào)出口的牙刷，因此，本院作為查封扣押地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告鎮(zhèn)江新區(qū)佳通機(jī)車部件廠對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本案管轄異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告鎮(zhèn)江新區(qū)佳通機(jī)車部件廠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，原告可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫寶祥

書記員：張??毅