夏少華
鄂彬（湖北易圣律師事務(wù)所）
金紅某
陳某某

原告:夏少華，個體工商戶。
委托訴訟代理人:鄂彬，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告:金紅某。
被告:陳某某。
原告夏少華與被告金紅某、陳某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告夏少華的委托訴訟代理人鄂彬律師到庭參加了訴訟，被告金紅某、陳某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏少華向本院提出訴訟請求:1、被告金紅某、陳某某向原告支付貨款83088元，并支付延期付款的利息33235元（利息以月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)，從2015年6月18日計算至實際清償之日止）；3、訴訟費用由兩被告負(fù)擔(dān)。
事實與理由:2013年，原告向兩被告承接的兩處工地銷售安全網(wǎng)，但兩被告未能按時支付貨款。
2015年6月18日，原告為追索上述貨款，找到被告金紅某，經(jīng)協(xié)商，被告金紅某向原告出具了欠條，載明共計拖欠貨款83088元，于2015年9月前付清。
如不能一次性付清，則按月利率3%計息。
此后兩被告仍未能按約還本付息，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)材料:
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件。
證明原告訴訟主體適格；
證據(jù)二、被告金紅某、陳某某的戶籍信息打印件。
證明兩被告的訴訟主體適格；
證據(jù)三、黃石市黃石港區(qū)黃石港社區(qū)居委會于2016年9月18日出具的原告居住地證明；
證據(jù)四、原告自書的銷貨計數(shù)單。
證明:1、2013年-2014年間，原告向兩被告承接的兩處工地銷售安全網(wǎng)；2、銷售安全網(wǎng)的數(shù)量、單價；3、貨物總價款為83088元；
證據(jù)五、2015年6月18日被告金紅某向原告出具的欠條。
證明2015年6月18日，原告為追索貨款，找到被告金紅某，經(jīng)協(xié)商，被告金紅某向原告出具了欠條，自認(rèn)欠貨款數(shù)額為83088元，于2015年9月前付清，如不能一次性付清，則按月利率3%計息。
被告金紅某、陳某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭，放棄答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
本院認(rèn)為，原告與被告金紅某之間的買賣合同關(guān)系成立并已生效，被告未能按照約定支付貨款83088元，其行為已構(gòu)成違約。
原告主張被告陳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但被告陳某某并非買賣合同的相對人，同時原告也未能提供充分證據(jù)證明被告陳某某作出了承擔(dān)連帶清償責(zé)任的意思表示，故本院對原告主張被告陳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
對原告主張以未支付貨款為基數(shù)，按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2015年6月18日至貨款付清之日止的違約金的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告主張按每月2%支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
但原告主張從2015年6月18日起算違約金，與雙方在欠條中約定“如在2015年9月前不能一次性付清貨款”則適用違約金的內(nèi)容不符，故本院對原告主張以未支付貨款為基數(shù)，按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)，支付從2015年9月1日至貨款清償之日止的違約金的訴訟請求予以支持，對超過部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告金紅某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告夏少華貨款83088元，并以未支付的貨款為基數(shù)，按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2015年9月1日至貨款清償之日止的違約金；
二、駁回原告夏少華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2500元，由被告金紅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告金紅某之間的買賣合同關(guān)系成立并已生效，被告未能按照約定支付貨款83088元，其行為已構(gòu)成違約。
原告主張被告陳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但被告陳某某并非買賣合同的相對人，同時原告也未能提供充分證據(jù)證明被告陳某某作出了承擔(dān)連帶清償責(zé)任的意思表示，故本院對原告主張被告陳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
對原告主張以未支付貨款為基數(shù)，按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2015年6月18日至貨款付清之日止的違約金的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告主張按每月2%支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
但原告主張從2015年6月18日起算違約金，與雙方在欠條中約定“如在2015年9月前不能一次性付清貨款”則適用違約金的內(nèi)容不符，故本院對原告主張以未支付貨款為基數(shù)，按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)，支付從2015年9月1日至貨款清償之日止的違約金的訴訟請求予以支持，對超過部分不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告金紅某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告夏少華貨款83088元，并以未支付的貨款為基數(shù)，按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2015年9月1日至貨款清償之日止的違約金；
二、駁回原告夏少華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2500元，由被告金紅某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃鑌

書記員：張瓊