夏某
高廣起
何亮玉（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告高廣起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人何亮玉，系黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告夏某與被告高廣起維修糾紛一案，本院收理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告夏某，被告委托代理人何亮玉到庭參加訴訟，被告高廣起經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審過程中，原告為證實其主張，向法庭出示如下證據(jù):
一、出示收據(jù)一份，欲證明被告收取原告修理費5000.00元。被告質(zhì)證稱，“收據(jù)”兩個字不是我寫的，下面的內(nèi)容是我寫的。我沒有收到任何維修費用。
二、出示車輛維修前后照片一組，欲證明原、被告之間已達成維修協(xié)議，并且被告已對該車實施了維修行為。被告質(zhì)證稱，出示的照片是原告把此車送到新永通修理部后拆卸的，不是在我修理部所拆卸的。
庭審過程中，被告高廣起未向法庭出示證據(jù)。
根據(jù)原、被告的陳述及舉證、質(zhì)證，對本案的法律事實認定如下:
2013年9月14日，原告夏某的父親夏某某和趙某某，將原告夏某的肇事?lián)p壞的車輛牌號為黑EZB552長安奔奔車送到被告開的廣起修理部進行修理，當時被告承諾需要5000.00元錢能將原告車輛維修好，原告父親給付被告車輛修理費5000.00元。被告當天給原告的父親夏某某出據(jù)了一份為黑EZB552修車5000.00元高廣起的字據(jù)，被告收到車輛后核算5000.00元修理費無法將原告的車輛維修好，要求增加修理費用，原、被告協(xié)商未果。原告又將此車輛送至新永通修理部寄存。另查，被告現(xiàn)已將廣起修理部出兌。
本院認為，原告到被告經(jīng)營的廣起修理部維修車輛，當時被告承諾將車修好需要修理費5000.00元，原告亦同意，這一事實雙方均無異議。故、原、被告的修理合同關(guān)系存在，且該合同不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。后經(jīng)被告核算后，因維修價格問題雙方未達成補充協(xié)議，致使該修理合同未能履行，且被告已將經(jīng)營的廣起修理部出兌，無法對此車輛進行維修。原告已將修理車輛取回，雙方均同意解除該修理合同的意愿，應(yīng)予準許。被告辯解其未收到原告交付的修理費5000.00元，稱“收據(jù)”二字不是其本人書寫，庭審中原告明確表示“收據(jù)”二字系其父親夏某某所書寫標注上的。庭審中，被告沒有舉示未收到原告修理費的任何證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故對被告的辯解理由不予采納。原告已按合同約定全面履行了合同的權(quán)利及義務(wù)，被告未按合同約定履行合同的權(quán)利及義務(wù)，致使合同不能實際履行，應(yīng)當返還原告交付的修理費。依照《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第六十條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告高廣起于判決生效后十日內(nèi)返還原告夏某維修費5000.00元。
案件受理費用550.00元，由原告夏某負擔500.00元，被告高廣起負擔50.00元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送到之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原告到被告經(jīng)營的廣起修理部維修車輛，當時被告承諾將車修好需要修理費5000.00元，原告亦同意，這一事實雙方均無異議。故、原、被告的修理合同關(guān)系存在，且該合同不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。后經(jīng)被告核算后，因維修價格問題雙方未達成補充協(xié)議，致使該修理合同未能履行，且被告已將經(jīng)營的廣起修理部出兌，無法對此車輛進行維修。原告已將修理車輛取回，雙方均同意解除該修理合同的意愿，應(yīng)予準許。被告辯解其未收到原告交付的修理費5000.00元，稱“收據(jù)”二字不是其本人書寫，庭審中原告明確表示“收據(jù)”二字系其父親夏某某所書寫標注上的。庭審中，被告沒有舉示未收到原告修理費的任何證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故對被告的辯解理由不予采納。原告已按合同約定全面履行了合同的權(quán)利及義務(wù)，被告未按合同約定履行合同的權(quán)利及義務(wù)，致使合同不能實際履行，應(yīng)當返還原告交付的修理費。依照《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第六十條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告高廣起于判決生效后十日內(nèi)返還原告夏某維修費5000.00元。
案件受理費用550.00元，由原告夏某負擔500.00元，被告高廣起負擔50.00元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳愛茹
審判員：白玉學(xué)
審判員：高虹

書記員：任雪aA