原告姜某某等56人（名單及基本情況附后）。
委托代理人單春躍，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告隆化國有林場管理處，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村迎賓大道北茅荊壩自然保護區(qū)及國有林場綜合服務(wù)用房。
法定代表人：周景瑜，職務(wù)：局長。
委托代理人唐立新，干部，住隆化縣。
委托代理人張寶權(quán)，隆化國有林場管理處職員。

原告姜某某等56人與被告隆化國有林場管理處勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月14日公開開庭進行了審理，原告姜某某、黃廣玉及56名原告的委托代理人單春躍，被告隆化國有林場管理處的委托代理人唐立新、張寶權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于1976年成立采育隊，陸續(xù)將以上員工招到被告處工作，屬于計劃內(nèi)在編人員，與正式職工同等待遇。當時隆化縣各個林區(qū)都留下過原告的足跡及汗水。原告不畏艱苦，吃苦耐勞，大力發(fā)揚雷鋒精神，就是為了造福后代。1990年左右，隨著綠化任務(wù)的逐步完成以及國家改制，被告陸續(xù)將以上原告辭退，沒某某任何補償，工作期間至今被告未為原告辦理社會保險手續(xù)，且現(xiàn)在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)已不能補辦導致原告無法享受社會保險待遇。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條等法律規(guī)定，原告有權(quán)利要求被告給予賠償。原告于2015年8月才知道冀人社發(fā)（2012）40號關(guān)于《社會保險法》實施前企業(yè)職工補繳基本養(yǎng)老保險費的規(guī)定，原告知道這個政策后與被告協(xié)商補繳保險事宜，但被告拒不繳納。根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害起計算。原告大多數(shù)歲數(shù)超過60周歲，且生活在農(nóng)村，信息比較閉塞，沒某某別人告訴，很難知道冀人社發(fā)（2012）40號通知這樣比較精細的政策規(guī)定。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定，原告有權(quán)利要求被告給予賠償?shù)臈l件之一是原告達到法定退休年齡后，從這一角度來看，原告未超過仲裁時效。隆化縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以原告申請事項超過仲裁時效為由作出的隆勞人仲不案[2016]第11號不予受理案件通知書，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，特向隆化縣人民法院提起訴訟，請求法院判令被告賠償因被告未為原告辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致原告無法享受保險待遇的賠償金（從1990年起至2004年按相應(yīng)年份河北省在崗職工平均工資的30%計算15年）；二、訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，一、原告申請仲裁已經(jīng)過仲裁時效期間。勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條明確規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。如原告訴狀中自述所言，被告已于1986年前解除了與原告的用工關(guān)系，至今以逾二十年，勞動法自1995年1月1日起施行，至今也已逾二十年，原法規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為六十日，原告的請求遠超仲裁時效期間，其請求應(yīng)予駁回；二、本案即使從實體上審查，被告也不存在為原告繳納社會保險的義務(wù)。本案原告請求社會保險待遇的前提條件是與被告存在勞動關(guān)系，首先原告根本不屬于計劃內(nèi)在編人員，計劃內(nèi)在編人員原稱固定工或正式工，是指經(jīng)勞動部門辦理過職工錄用手續(xù)的人員；其次本案絕大部分原告也不同于長期臨時工，于用人單位發(fā)生長期穩(wěn)定的勞動用工關(guān)系，其本身隸屬于集體經(jīng)濟組織，在林場遇到有臨時用工期間，到林場從事短期、臨時、季節(jié)性工作，性質(zhì)上屬于勞務(wù)，與林場沒某某人身隸屬關(guān)系，個別存在事實勞動關(guān)系的人員，在勞動法正式施行前，被告與其都正式解除了勞動關(guān)系，不涉及其后的社會保險問題。三、被告與所有原告在《勞動法》施行前即解除了勞動關(guān)系，其后施行的《社會保險法》、冀人社發(fā)（2012）40號文件均不適用于本案，原告也不能據(jù)此主張權(quán)利。綜上，被告認為原告請求的社會保險待遇賠償?shù)恼埱笥诜o據(jù)，請求人民法院依法駁回。
原告為支持自己的訴訟主張，除當庭陳述外，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、于振江證人證言，于振江為原林管局堿房林場正式職工，擬證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系，且原告在當時被告工作期間，有勞保待遇，包括發(fā)放工作服、鞋帽、細糧等，這些待遇與當時的正式職工待遇是一樣的。原告屬于計劃內(nèi)在編人員，計劃外臨時工沒某某這些待遇。
證據(jù)二、程鳳奇證人證言，程鳳奇為原林管局堿房林場采伐隊隊長，原告的原直接領(lǐng)導。證明目的同證據(jù)一，擬證明原告在被告處工作期間不僅有勞保待遇，還有工傷、醫(yī)療的待遇。也證明了原告屬于計劃內(nèi)在編人員，與正式職工是同等待遇。
證據(jù)三、原告在被告處工作年限的明細表，擬證明原被告雙方存在勞動關(guān)系，及原告的工作年限。
證據(jù)四、原告自書的個人簡歷各一份，擬證明原被告雙方存在勞動關(guān)系。
證據(jù)五、冀人社發(fā)（2012）40號文件，擬證明臨時工自1990年3月開始也享有社會養(yǎng)老保險待遇，文件中第一項中第（二）項有明確規(guī)定。
被告對原告提交的對證據(jù)一認為：一、該證據(jù)內(nèi)容屬于證人證言，按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人應(yīng)當出庭作證，本案中于振江作為證人沒某某出庭當面作證，其證言內(nèi)容應(yīng)當不予采信。二、該證據(jù)的內(nèi)容不真實，比如說原告通過政府機關(guān)審批這一事實沒某某任何證據(jù)證明，三、證據(jù)內(nèi)容本身自相矛盾；對證據(jù)二質(zhì)證意見同證據(jù)一的質(zhì)證意見，形式上不合法，內(nèi)容不真實、相互矛盾；對證據(jù)三明細表是原告方自己制作的工作年限表，是自己在證明自己，原告本身是案件的當事人，所以說其為自己出具的證明如沒某某其他證據(jù)佐證，所證明的內(nèi)容不應(yīng)予以采信；對證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三質(zhì)證意見，不予采信；對證據(jù)五是政策性文件，不適用于本案原告，一是首先文件適用的對象是與用人單位存在正常勞動關(guān)系的職工，本案在1986年之前，被告與原告均解除了用工關(guān)系，該文件是2012年下發(fā)的文件，適用的對象是當時已經(jīng)核定了繳費基數(shù)，與職工存在勞動關(guān)系應(yīng)繳未繳的情形，也不適用于本案原告。
被告方為支持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，還提供了如下證據(jù)：
本案原告在1986年之前在堿房林場提供勞務(wù)期間的相關(guān)檔案資料。擬證明一、本案56名原告中在堿房提供勞務(wù)并發(fā)放報酬的，書面記載的為37人，具體發(fā)放情況有詳細的說明，比如姜某某涉及到1974年、1976年至1984年，能證明以下事實：一、在從事勞務(wù)的原告中最遲的是干到1986年，其他原告在1986年之前沒某某為堿房林場提供過勞務(wù)，原告現(xiàn)在提起訴訟，距今已有30年，遠遠超過時效。被告向原告支付報酬是現(xiàn)金支付，不是走工資表，原告提供的工作不屬于正式工的工作，屬于臨時用工，按日計酬，有的是按日有的是按件。三、原告從事的工作內(nèi)容有放牛、撫育、賣糧食、木材裝車、澆水等工作，均是短期臨時季節(jié)性工作，從管理方式來講，與存在勞動關(guān)系的正式員工不同，原告干一天有一天的報酬，不享有休假，原告是否提供勞務(wù)取決于原告自己。綜上，原告的主張遠超訴訟時效應(yīng)予駁回，原告與被告之間存在的是勞務(wù)關(guān)系，提供的是臨時性工作，原告每年獲得的報酬均是一年中的一個月或幾個月。
原告對被告提交的證據(jù)認為提供的檔案資料是復印件，也沒某某加蓋被告的公章，故對其真實性有異議，且檔案材料非常單薄，每人就是4頁，不具有真實性，也達不到被告的證明目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)三、四，盡管是原告自身制作，但能夠反映案件客觀事實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)五屬于地方性規(guī)范文件，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)一、二，因證人未出庭，本院不予采信；對被告提交的證據(jù)，因其客觀真實，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，56名原告自1974年陸續(xù)到被告下屬單位堿房林場采育隊工作，先后于1980年至1986年離開被告下屬單位堿房林場，工作期間為臨時工。
56名原告于2016年3月30日向隆化縣勞動人事調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2016年4月1日作出不予受理案件通知書，以申請事項已超仲裁時效為由對原告的仲裁申請不予受理。后原告向本院起訴。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》于1995年1月1日開始施行，用人單位和勞動者才依法逐步參加社會保險，本案56名原告已于1986年之前離開其原工作崗位，2016年3月30日才申請勞動仲裁；河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳、河北省地方稅務(wù)局2012年9月21日下發(fā)的冀人社發(fā)（2012）40號關(guān)于《社會保險法》實施前企業(yè)職工補繳基本養(yǎng)老保險費有關(guān)問題的通知中的補繳范圍中，原臨時工從1990年3月補繳養(yǎng)老保險，56名原告中54名原告1986年前已離開原工作崗位，不在政策規(guī)定的補繳范圍，姜某某、燕德虎雖自稱于1993、1996年離場，但未有相關(guān)證據(jù)予以證明；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，56名原告稱其申請勞動仲裁未超過仲裁時效，但未提供本案勞動仲裁時效中止、中斷情形的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，“勞動爭議仲裁委員會……，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”的規(guī)定，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。故原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，超過仲裁時效，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某某等56人的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 田振文審判員 段云龍人民陪審員 王尚華

書記員： 孫明蕾