宮某
張之敏（黑龍江青山律師事務所）
姜某
訥河市眾磊運輸有限責任公司
李柏濤（黑龍江宇恒律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
閆紅玉

原告宮某，男，漢族。
委托代理人張之敏，系黑龍江青山律師事務所律師。
被告姜某，男，漢族。
被告訥河市眾磊運輸有限責任公司。
住所地黑龍江省齊齊哈爾市訥河市西南街。
法定代表人高天鵬，職務董事長。
委托代理人李柏濤，系黑龍江宇恒律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
負責人沈宇，職務總經(jīng)理。
委托代理人閆紅玉，女，漢族。
原告宮某因與被告姜某、訥河市眾磊運輸有限責任公司（下稱訥河眾磊公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（下稱華安保險公司）身體權糾紛一案，本院于2015年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日、2015年12月2日公開開庭進行了審理。原告宮某及委托代理人張之敏，被告姜某、訥河眾磊公司委托代理人李柏濤、華安保險公司委托代理人閆紅玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，宮某提交的1、4號證據(jù)，2號證據(jù)中2015年11月19日960.00元發(fā)票，3號證據(jù)中宮某、畢方成部分醫(yī)療費票據(jù)及病例具有真實性，予以采信。宮某提交的3號證據(jù)中吳晶醫(yī)療費票據(jù)與道路交通事故認定書中乘車人姓名不符，2、5號證據(jù)中維修明細與單張發(fā)票金額不符，2015年8月9日發(fā)票及結算單顯示維修車輛與宮某車牌照號不符，張鐵鋒的收到條非正規(guī)票據(jù)，不予采信。宮某提交的6、7號證據(jù)，因訥河眾磊公司不認可，亦無其他證據(jù)相佐證，不予采信。訥河眾磊公司提交的用工合同、保單具有真實性，予以采信。
本院認為，翟玉駕駛黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨車未遵守交通信號燈，與宮某駕駛的黑NTE353捷達車相撞，造成黑NTE353捷達車車主宮某受傷，車輛受損，姜某作為翟玉的雇主應承擔責任。宮某主張訥河眾磊公司作為被掛靠公司，承擔連帶責任，雖訥河眾磊公司不認可，稱黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨為姜某在訥河眾磊公司分期付款購置車輛，車款付清前，訥河眾磊公司保有車輛所有權，但因姜某認可其所有的黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨車掛靠在訥河眾磊公司名下，訥河眾磊公司營業(yè)執(zhí)照顯示經(jīng)營范圍無機動車銷售項目，訥河眾磊公司亦未提供有效證據(jù)證明其有機動車銷售經(jīng)營權，故對宮某的主張予以支持。宮某主張姜某、訥河眾磊公司、華安保險公司賠償乘車人吳晶晶、畢方成所花費的醫(yī)療費用，無證據(jù)證實宮某已先行支付，不予支持。宮某主張的車輛維修費61398.00元除960.00元外，其余證據(jù)不足，不予支持。宮某主張車輛維修期間誤工費按5000.00元／月計算2個月，證據(jù)不足，不予支持。宮某主張車輛貶損值10000.00元，沒有證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償賠償原告宮某醫(yī)療費467.66元、車輛維修費960.00元，合計1427.66元。
二、被告姜某賠償原告宮某醫(yī)療費2743.18元（3210.84元-467.66元），被告訥河市眾磊運輸有限責任公司對該筆費用承擔連帶賠償責任。
以上款項于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告宮某的其他訴訟請求。
案件受理費1017.00元，由被告姜某、訥河市眾磊運輸有限責任公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認為，翟玉駕駛黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨車未遵守交通信號燈，與宮某駕駛的黑NTE353捷達車相撞，造成黑NTE353捷達車車主宮某受傷，車輛受損，姜某作為翟玉的雇主應承擔責任。宮某主張訥河眾磊公司作為被掛靠公司，承擔連帶責任，雖訥河眾磊公司不認可，稱黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨為姜某在訥河眾磊公司分期付款購置車輛，車款付清前，訥河眾磊公司保有車輛所有權，但因姜某認可其所有的黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨車掛靠在訥河眾磊公司名下，訥河眾磊公司營業(yè)執(zhí)照顯示經(jīng)營范圍無機動車銷售項目，訥河眾磊公司亦未提供有效證據(jù)證明其有機動車銷售經(jīng)營權，故對宮某的主張予以支持。宮某主張姜某、訥河眾磊公司、華安保險公司賠償乘車人吳晶晶、畢方成所花費的醫(yī)療費用，無證據(jù)證實宮某已先行支付，不予支持。宮某主張的車輛維修費61398.00元除960.00元外，其余證據(jù)不足，不予支持。宮某主張車輛維修期間誤工費按5000.00元／月計算2個月，證據(jù)不足，不予支持。宮某主張車輛貶損值10000.00元，沒有證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償賠償原告宮某醫(yī)療費467.66元、車輛維修費960.00元，合計1427.66元。
二、被告姜某賠償原告宮某醫(yī)療費2743.18元（3210.84元-467.66元），被告訥河市眾磊運輸有限責任公司對該筆費用承擔連帶賠償責任。
以上款項于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告宮某的其他訴訟請求。
案件受理費1017.00元，由被告姜某、訥河市眾磊運輸有限責任公司共同負擔。

審判長：欒良玉
審判員：王春梅
審判員：邱添

書記員：包靜茹