原告：密山市和平鄉(xiāng)明晨五金商店（以下簡稱：明晨五金商店），住所地密山市。
經(jīng)營者：孫杰，男，1956年3月4日出生，住所地密山市。
委托訴訟代理人：蘇葆華，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省隆業(yè)水利水電工程建設(shè)有限公司（以下簡稱：隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司），住所地哈爾濱市。
法定代表人：張曉東，董事長。
委托訴訟代理人：韓慶發(fā)，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王洪波，該公司工作人員。

原告明晨五金商店與被告隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月22日立案后，依法適用普通程序，隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，本院于2017年4月1日作出密山市人民法院（2016）黑0382民初2908號民事裁定書，駁回隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司對本案管轄權(quán)提出的異議。隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司提出上訴。2017年6月12日，雞西市中級人民法院作出（2017）黑03民轄終8號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本案于2017年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明晨五金商店的委托訴訟代理人蘇葆華，被告隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司的委托訴訟代理人韓慶發(fā)、王洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明晨五金商店向本院提出訴訟請求：要求被告隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司支付貨款29699.00元，損失1527.00元。庭審中，明晨五金商店變更訴訟請求為：要求隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司支付貨款29699.00元，損失4041.00元。事實和理由：2015年9月至11月，隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司在承建密山市節(jié)水增糧項目的施工期間，向明晨五金商店賒欠切割機(jī)、汽泵、電焊機(jī)、鎮(zhèn)導(dǎo)電機(jī)電線等材料，價值為29699.00元，給明晨五金商店造成損失4041.00元，前述兩項共計33740.00元。明晨五金商店訴至法院。
被告隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司辯稱，隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司沒有向原告明晨五金商店購買建筑材料，不存在給付明晨五金商店貨款。是李某向明晨五金商店購買的建筑材料，沒有列李某為當(dāng)事人，遺漏訴訟主體，無法確定證據(jù)的真實性。假設(shè)李某確實購買該建筑材料，也無法確定用于何處。應(yīng)駁回明晨五金商店的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告明晨五金商店向法庭提供了證據(jù)一、從光盤中截取的影印件八張，照片三張和光盤一張（工地現(xiàn)場的攝像）。證明密山市節(jié)水增糧項目的工程承包方是被告隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司，李某的身份是承包方的安全、生產(chǎn)和質(zhì)量監(jiān)督負(fù)責(zé)人，李某的身份在承包方有公示。李某的行為是職務(wù)行為。明晨五金商店的設(shè)備一直在隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司的工地使用。隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司有異議，稱三張照片看不出是在哪里拍攝的，看不出具體位置，證明不了與隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司有關(guān)聯(lián)性。截圖都是打字的東西，沒有蓋章確認(rèn)，無法證實其真實性。光盤也無法證實明晨五金商店的證明目的。本院對此證據(jù)不予認(rèn)定。證據(jù)二、錄音資料。證明隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司承認(rèn)李某的身份，認(rèn)可隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司確實賒欠明晨五金商店材料款未付，錄音中承諾給付明晨五金商店。隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司有異議，稱錄音的內(nèi)容確定不了是哪個公司的韓經(jīng)理，不確定是韓經(jīng)理的聲音。從內(nèi)容聽，韓經(jīng)理沒有承認(rèn)該筆欠款，隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司也沒有承認(rèn)該筆欠款。韓經(jīng)理只是說開庭時間的問題。本院對此證據(jù)不予認(rèn)定。證據(jù)三、2015年11月6日的欠據(jù)一張、2015年11月18日夏某出具的證明一份、電子存根三份。證明隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司給明晨五金商店出具的材料款29699.00元的欠據(jù)，上面明確記載賒欠材料款。明晨五金商店確實將材料送到隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司的工地了。隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司有異議，因明晨五金商店起訴時未將李某列為被告，且李某沒有作為證人出庭，無法核對欠據(jù)的真實性。假設(shè)欠據(jù)是真實的，也是李某的個人欠款，無法證明明晨五金商店與隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司存在買賣關(guān)系，更無法證明欠據(jù)上的材料用在了隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司工地上。通過明晨五金商店提供的證據(jù)一可知，隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司該項目的負(fù)責(zé)人是陳某，李某無權(quán)代理隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司。夏某的證明屬于證人證言，夏某未出庭，無法核對證據(jù)真實性，幾張電子存根小票，是明晨五金商店在電腦中機(jī)打的，沒有隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司蓋章確認(rèn)，對隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司不生效。從小票上看，該錢已經(jīng)付清。本院對此證據(jù)不予認(rèn)定。隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司未向法庭提供證據(jù)。庭審中，隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司自認(rèn)李某與其有承包關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告明晨五金商店向法庭提供的2015年11月6日的欠據(jù)，僅能證明李某賒欠明晨五金商店材料款。雖然，庭審中，被告隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司自認(rèn)李某與其有承包關(guān)系，但明晨五金商店向法庭提供的證據(jù)，不能證明本案所涉及的材料款與隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司的關(guān)系，即不能證明該材料是隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司所用。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，明晨五金商店認(rèn)為隆業(yè)水利水電工程建設(shè)公司賒欠其材料款，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。否則，承擔(dān)不利的法律后果。明晨五金商店的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原告明晨五金商店的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告密山市和平鄉(xiāng)明晨五金商店的訴訟請求。
案件受理費581.00元，由密山市和平鄉(xiāng)明晨五金商店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長 曲丹
人民陪審員 王桂芝
人民陪審員 宋元杰

書記員： 張楠