原告：密山市志城經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司，住所地密山市密山鎮(zhèn)光復(fù)路（以下簡稱志城公司）。
法定代表人：張海霞，女，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王洪剛，男，1976年4月12日生，住所地密山市密山鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：李立華，男，公司法律顧問。
被告：密山市密山鎮(zhèn)鑫世紀(jì)華聯(lián)超市，住所地密山市密山鎮(zhèn)光復(fù)路中旗商城（以下簡稱華聯(lián)超市）。
負(fù)責(zé)人：劉亞新，女，住所地密山市馨源小區(qū)。
委托訴訟代理人：魏彤，男，黑龍江彤城律師事務(wù)所律師。

原告志城公司與被告華聯(lián)超市房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。志城公司法定代表人張海霞及其委托訴訟代理人王洪剛、李立華與華聯(lián)超市委托訴訟代理人魏彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告志城公司向本院提出訴訟請求：1.要求解除雙方于2015年9月29日簽訂的《租賃合同》；2.要求被告給付租金24萬元；3.要求被告立即撤出場地并騰出場地；4.要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，給付三個月租金25萬元；5.要求由被告承擔(dān)一切訴訟費用。事實和理由：2015年9月29日原、被告簽訂了《租賃合同》。原告將座落于密山市光復(fù)路中旗人防地下商業(yè)城，建筑面積約3000平方米場地出租給被告經(jīng)營華聯(lián)超市，租期63個月，租金一個季度25萬元，每個季度結(jié)束前預(yù)繳下一個季度租金。根據(jù)雙方《租賃合同》第三條規(guī)定，被告應(yīng)于2016年6月30日前交納下一個季度的租金25萬元，逾期經(jīng)原告多次催要被告只交給原告1萬元，其余24萬元無理拒不交納租金，根據(jù)雙方《租賃合同》第八條第9項的規(guī)定原告有權(quán)解除合同，故特向貴院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年9月29日原告志誠公司與被告華聯(lián)超市簽訂了《租賃合同》，志誠公司將座落于密山市光復(fù)路中旗人防地下商業(yè)城，建筑面積約3000平方米場地出租給華聯(lián)超市，租期63個月?！蹲赓U合同》第三條第2項約定，2015年10月1日-2015年12月31日，租金25萬元，2015年10月9日前付清。2016年1月1日至2016年12月31日，年租金100萬元，分四次每季度繳納。每季度結(jié)束前繳納下一季度租金。第八條第9項約定，乙方（華聯(lián)超市）未按合同約定期限繳納租金，甲方（志誠公司）有權(quán)單方解除本合同，收回場地，乙方無條件撤出場地，并賠償甲方的損失。第十一條第2項第2款約定，乙方違約，乙方已交剩余租金及保證金不退回，并向甲方支付三個月租金作為違約金。合同簽訂后，志城公司即將約定的場地交付給華聯(lián)超市使用。華聯(lián)超市于2015年10月30日將2015年10月至2015年12月一個季度的租金25萬元交付給了志誠公司。自2015年末華聯(lián)超市未按約定交付2016年第一季度租金，至2016年第二季度華聯(lián)超市雖在志誠公司多次催繳下給付了應(yīng)付租金，但均未按約定的時間和方式履行租金交付義務(wù)。按照雙方所簽訂的合同約定，2016年6月末華聯(lián)超市即應(yīng)向志誠公司交付2016年第三季度租金25萬元。但華聯(lián)超市未如約履行交付租金義務(wù)。志誠公司分別于2016年7月2日、7月16日向華聯(lián)超市發(fā)出催繳租金通知，并言明逾期不繳納租金將解除合同。在此情況下華聯(lián)超市僅于2016年7月18、19、20日交納了租金1萬元。鑒于此，志誠公司于2016年7月22日向華聯(lián)超市發(fā)出解除合同通知。因華聯(lián)超市對此置之不理，志誠公司遂訴至法院要求1.解除雙方于2015年9月29日簽訂的《租賃合同》；2.華聯(lián)超市給付租金24萬元；3.華聯(lián)超市立即撤出場地并騰出場地；4.華聯(lián)超市承擔(dān)違約責(zé)任，給付三個月租金25萬元。華聯(lián)超市對此予以拒絕，稱，此前履行租金交納義務(wù)亦未按合同約定交納，此已形成履約習(xí)慣，華聯(lián)超市并未違約。至2016年10月初，華聯(lián)超市既未補(bǔ)交2016年第三季度租金24萬元，亦未交納2016年第四季度租金。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。被告華聯(lián)超市與原告志誠公司簽訂了租賃合同，雙方即應(yīng)按合同約定各自履行約定義務(wù)。華聯(lián)超市在依約使用志誠公司所提供的場地后，自2016年第一季度、第二季度，在履行租金的交納義務(wù)時，即多次發(fā)生違約行為，雖然在志誠公司的多次催繳下，華聯(lián)超市分期、分批交足了第一、二季度的租金，并不能以此否定華聯(lián)超市違約行為的存在。華聯(lián)超市稱，2016年第一、二季度其交納租金時，并未按雙方約定的時間和方式履行，已成為雙方的履約習(xí)慣。因合同雙方在履行合同過程中，一方對另一方違約行為的容忍并不能成為違約方可放任違約的理由，華聯(lián)超市所稱其違約行為已成為履約習(xí)慣，即無法律依據(jù)又有悖常理。故其以此做為其未違約的抗辯的理由不能成立。雙方在租賃合同的第八條第9項約定了解除合同的條件，即華聯(lián)超市未按合同約定期限繳納租金，志誠公司有權(quán)單方解除本合同，收回場地，華聯(lián)超市無條件撤出場地，并賠償志誠公司的損失。因華聯(lián)超市在租金交納過程中存在多次違約行為，使該合同約定的解除條件已經(jīng)成就。志誠公司通知華聯(lián)超市解除合同，華聯(lián)超市對此未請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。對志誠公司要求解除雙方所簽訂的租賃合同的請求予以支持。志誠公司要求華聯(lián)超市返還租賃場地并給付拖欠租金、承擔(dān)違約責(zé)任的請求，因雙方在租賃合同中對此已有約定，且該約定并不違反法律規(guī)定，故對志誠公司的該項請求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條、第一百零七條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告密山市志城經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司與被告密山市密山鎮(zhèn)鑫世紀(jì)華聯(lián)超市于2015年9月9日簽訂的《租賃合同》；
二、被告密山市密山鎮(zhèn)鑫世紀(jì)華聯(lián)超市返還租賃的位于密山市光復(fù)路中旗人防地下商業(yè)城，建筑面積約3000平方米的場地；
三、被告密山市鑫世紀(jì)華聯(lián)超市給付尚欠租金24萬元，賠償違約金25萬元。
上述二、三判項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8650元，減半收取4325元，由被告密山市密山鎮(zhèn)鑫世紀(jì)華聯(lián)超市負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　王洪明

書記員：荊瑤