屈某某
董忠良（河北天青律師事務所）
高保團
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
王臻岐
郝立凱
衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
李洋

原告:屈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務所律師。
被告:高保團，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人:趙賀沖，總經(jīng)理。
委托代理人:王臻岐，男，公司職員。
被告:郝立凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人:李利東，總經(jīng)理。
委托代理人:李洋，男，公司職員。
原告屈某某與被告高保團、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合保險公司）、郝立凱、衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司（以下簡稱:昌盛貨運公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:人壽保險公司）為機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年7月15日受理后，依法由審判員吳鐵奎適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告屈某某委托代理人董忠良、被告高保團、被告中華聯(lián)合保險公司委托代理人王臻岐、被告人壽保險公司委托代理人李洋到庭參加訴訟。被告郝立凱、昌盛貨運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點是:原告請求賠償?shù)捻椖俊?shù)額及依據(jù)。
原告屈某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、身份證，證明原告的身份；2-1、深州市醫(yī)院診斷證明書，2-2、深州市醫(yī)院診斷證明書，證明原告的傷情；2-3、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院診斷證明書，證明原告?zhèn)椋搬t(yī)囑建議休息兩周；3、住院病歷三份，證明原告的傷情及治療情況；4、費用明細三份，證明原告住院費支出情況；5-1、住院費票據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費19187.68元；5-2、門診費收據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費729元；5-3、深州市疾病預防控制中心票據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費330元；6-1、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，6-2、收條，6-3、收款人張艷龍身份證，證明原告在深州市經(jīng)營婚紗婚慶用品出租、零售業(yè)務，租用的張艷龍的房屋，2014年度租金為38000元；7、繳款書，證明原告支出鑒定費100元；8、車票、高速收費收據(jù)，證明原告支出交通費1904元。
本院調(diào)取的證據(jù):價值鑒定報告書，證明經(jīng)深州市物價局價格認證中心鑒定原告的二輪電動車損失為1650元。
被告高保團、中華聯(lián)合財險公司、郝立凱、昌盛貨運公司、人壽保險公司未提交證據(jù)。
被告中華聯(lián)合財險公司、人壽保險公司、高保團對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是:對原告證據(jù)1、2-1、2-2、3、4、5-1、6-1、6-3、7及5-2中除2014年6月10日在河北醫(yī)大二院的CT檢查費外的證據(jù)無異議，對證據(jù)2-3建議休息兩周有異議，認為該筆跡與其他筆跡不一致，對證據(jù)5-2中2014年6月10日在河北醫(yī)大二院的CT檢查費提出異議，認為同一天同一檢查項目重復檢查，對證據(jù)5-3提出異議，認為外購藥無醫(yī)生證明，對證據(jù)6-2有異議，認為原告未提供租賃合同，且該收據(jù)并沒有收款人手印，對證據(jù)8有異議，認為交通費明顯過高，請法院酌定。
原告及被告中華聯(lián)合財險公司、人壽保險公司、高保團對本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
本院對上述證據(jù)認證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2-1、2-2、3、4、5-1、6-1、6-3、7及5-2中除2014年6月10日在河北醫(yī)大二院的CT檢查費外的證據(jù)，被告無異議，故予以采信；對于原告的證據(jù)2-3，有原告在該醫(yī)院住院病歷中的出院醫(yī)囑“注意休息，不適隨診”相佐證，應予采信；對于原告的證據(jù)5-2中的2014年6月10日在河北醫(yī)大二院的CT檢查費，是合法門診費收據(jù)，具有真實性，應予確認；對于原告的證據(jù)6-2，沒有房屋租賃合同相佐證，不予采信；對于原告的證據(jù)8，因其均不能證明與本案的關聯(lián)性，故不予采信。
對于對本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，應予采信。
對上述確認、采信的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。
本院認為，機動車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應當遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告高保團駕駛機動車在夜間行駛，未按規(guī)定降低行駛速度，是造成此次事故的主要原因，應當承擔主要責任；原告屈某某駕駛非機動車未按規(guī)定在非機動車道行駛，對事故的發(fā)生具有過錯，應當承擔次要責任；被告郝立凱駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，具有過錯，應當承擔事故的次要責任。由于冀T×××××車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和限額200000元的商業(yè)三者險并不計免賠，冀T×××××車在被告人壽保險公司投保了交強險。故被告中華聯(lián)合保險公司、人壽保險公司應當首先在各自的交強險責任限額承擔賠償責任。由于此次事故系機動車與非機動車碰撞造成的，因此應當增加機動車方的賠償比例。故對于原告損失超過交強險或交強險免賠的部分，應由被告昌盛貨運公司、郝立凱共同承擔20%的賠償責任，被告高保團承擔75%的賠償責任，并由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)將被告高保團承擔部分直接賠償原告。原告要求的住院伙食補助費、護理費應當按其實際住院天數(shù)22天計算。原告的誤工費應按最后一次出院加14天計算。原告要求賠償租金損失，證據(jù)不足，不予支持。雖然未確認原告的交通費，但其多次住院、出院、到石家莊市檢查支出交通費是必要的，故應按900元為宜。原告的其他請求，符合有關法律規(guī)定，應予照準。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費10000元、護理費495元、誤工費1945.75元、交通費450元、車輛損失825元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費185元、住院伙食補助費825元、鑒定費75元；共計14800.75元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費10000元、護理費495元、誤工費1945.75元、交通費450元、車輛損失825元，共計13715.75元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、被告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司、郝立凱共同賠償原告屈某某醫(yī)療費49.34元、住院伙食補助費220元、鑒定費20元，共計289.34元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費260元，由被告高保團負擔195元，被告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司、郝立凱共同負擔65元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應當遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告高保團駕駛機動車在夜間行駛，未按規(guī)定降低行駛速度，是造成此次事故的主要原因，應當承擔主要責任；原告屈某某駕駛非機動車未按規(guī)定在非機動車道行駛，對事故的發(fā)生具有過錯，應當承擔次要責任；被告郝立凱駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，具有過錯，應當承擔事故的次要責任。由于冀T×××××車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和限額200000元的商業(yè)三者險并不計免賠，冀T×××××車在被告人壽保險公司投保了交強險。故被告中華聯(lián)合保險公司、人壽保險公司應當首先在各自的交強險責任限額承擔賠償責任。由于此次事故系機動車與非機動車碰撞造成的，因此應當增加機動車方的賠償比例。故對于原告損失超過交強險或交強險免賠的部分，應由被告昌盛貨運公司、郝立凱共同承擔20%的賠償責任，被告高保團承擔75%的賠償責任，并由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)將被告高保團承擔部分直接賠償原告。原告要求的住院伙食補助費、護理費應當按其實際住院天數(shù)22天計算。原告的誤工費應按最后一次出院加14天計算。原告要求賠償租金損失，證據(jù)不足，不予支持。雖然未確認原告的交通費，但其多次住院、出院、到石家莊市檢查支出交通費是必要的，故應按900元為宜。原告的其他請求，符合有關法律規(guī)定，應予照準。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費10000元、護理費495元、誤工費1945.75元、交通費450元、車輛損失825元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費185元、住院伙食補助費825元、鑒定費75元；共計14800.75元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費10000元、護理費495元、誤工費1945.75元、交通費450元、車輛損失825元，共計13715.75元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、被告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司、郝立凱共同賠償原告屈某某醫(yī)療費49.34元、住院伙食補助費220元、鑒定費20元，共計289.34元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費260元，由被告高保團負擔195元，被告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司、郝立凱共同負擔65元。

審判長：吳鐵奎

書記員：齊沛