原告：常東青，男，1969年1月24日出生，漢族，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人：蔡曉靜，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張曉妍，河北仲浩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)稅務(wù)莊中街村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：吉德申，該村委會(huì)主任。
委托代理人：馮超，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

原告常東青與被告唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)稅務(wù)莊中街村民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常東青委托代理人蔡曉靜，被告唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)稅務(wù)莊中街村民委員會(huì)委托代理人馮超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系被告村民。2007年5月11日，原告與被告簽訂了一份《稅中村平房改造拆遷協(xié)議》，該協(xié)議第三條第（一）款約定，原告委托被告與開發(fā)商簽訂補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)議書，被告負(fù)責(zé)落實(shí)原告與被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。第（二）款約定，新建樓房的面積以唐山市房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)測(cè)量面積為準(zhǔn)，原告所需樓房面積超出應(yīng)安置面積部分，按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算。原告根據(jù)該拆遷協(xié)議，共計(jì)置換樓房面積225.45平米。常東青的姐姐常麗君自愿將此次平改中自己的平米數(shù)102.04平米贈(zèng)與常東青，常東青的哥哥常利青自愿將此次平改中自己的平米數(shù)78.46平米贈(zèng)與常東青，故原告共計(jì)置換平米數(shù)405.95平米。2011年7月11日，原告與被告簽訂了《稅中村關(guān)于平改及路橋工程拆遷戶對(duì)剩余樓房的補(bǔ)償方案》，根據(jù)該方案，原告合計(jì)補(bǔ)償平米數(shù)70.15平方米。根據(jù)上述協(xié)議及方案，原告已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取了四套樓房，分別為東港龍城小區(qū)205樓3門1101室、東港龍城小區(qū)205樓4門601室、東港龍城小區(qū)204樓1門1402室、東港龍城小區(qū)208樓1門102室，上述樓房原告已經(jīng)居住使用。原告訴至法院要求：依法判決解除《稅中村關(guān)于平改及路橋工程拆遷戶對(duì)剩余樓房的補(bǔ)償方案》，并賠償損失162450元（4500X36.10平方米）。
另查明，2016年1月11日，被告為了拆遷工程順利進(jìn)行向本院起訴被告村民張學(xué)雙、趙淑敏，要求法院判決張學(xué)雙、趙淑敏將唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)稅務(wù)莊中街的宅基地交回原告，并將上述宅基地的房屋騰空后交付給原告。

本院認(rèn)為，依法成立的合同是受法律保護(hù)。原、被告雙方簽訂的《稅中村平房改造拆遷協(xié)議》及《稅中村關(guān)于平改及路橋工程拆遷戶對(duì)剩余樓房的補(bǔ)償方案》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告主張解除原、被告簽訂的《稅中村關(guān)于平改及路橋工程拆遷戶對(duì)剩余樓房的補(bǔ)償方案》并賠償損失162450元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張成立，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常東青的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3549元，簡(jiǎn)易程序減半收取為1775元，由原告常東青負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　金靚靚

書記員：許越