張某某
魏曉娣（河北逸先律師事務所）
河北省國營御道口牧場
閆大偉（河北泓鵬律師事務所）
曹某某

原告張某某，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人魏曉娣，河北逸先律師事務所律師。
被告河北省國營御道口牧場（以下簡稱御道口牧場），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣御道口牧場總場。
法定代表人徐衛(wèi)東，職務場長。
委托代理人閆大偉，河北省泓鵬律師事務所律師。
第三人曹某某，個體工商戶，住河北省。
原告張某某訴被告河北省國營御道口牧場、第三人曹某某債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某的委托代理人魏曉娣、被告御道口牧場的委托代理人閆大偉到庭參加訴訟，第三人曹某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2014年10月8日，第三人曹某某將對被告御道口牧場的債權350，000.00元轉(zhuǎn)讓給我，隨即我得知向御道口牧場主張債權權利不能，被告御道口牧場稱已將350，000.00元工程款付給了第三人曹某某，但拒絕提供相應的證據(jù)，致使我的合法權益受到損害。
我要求被告和第三人共同給付人民幣350，000.00元并承擔訴訟費用。
被告御道口牧場辯稱，被告御道口牧場與曹某某之間不存在債權債務關系，我場根本不拖欠曹某某任何工程款。
曹某某并沒有完全履行施工合同，相關部分工程是另由他人施工完成的，我場已將工程款給付了實際施工人，同時曹某某已經(jīng)在我場支取了350000.00元工程款，與他實際施工工程量的施工費已經(jīng)超支7611.46元，我場與曹某某之間的施工合同糾紛一案目前正在審理之中，法院尚未作出判決，因此，曹某某所謂的債權根本就不存在。
2、曹某某對我場沒有任何債權，何談轉(zhuǎn)讓。
況且曹某某與原告的債權轉(zhuǎn)讓也沒有通知我場，該轉(zhuǎn)讓行為也屬無效。
3、曹某某主張我場拖欠其工程款，因其無事實法律依據(jù)，未能得逞。
現(xiàn)原告與第三人在鷹手營子法院起訴債權轉(zhuǎn)讓撤訴后，又在圍場法院起訴，我場保留追究其惡意訴訟詐騙錢財?shù)男淌仑熑蔚臋嗬?br/>第三人曹某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，書面答辯稱，2002年我與河北省國營御道口牧場簽訂了建筑工程施工合同，建設牧場住宅小區(qū)住宅，工程完工后，牧場拒絕結(jié)算，稱工程中一部分（近15萬元）承包給了他人。
在多次協(xié)調(diào)未果的情況下我將爭議部分起訴至圍場法院，圍場法院在審理過程中委托承德熱河會計師事務所有限責任公司對工程量及工程造價進行了鑒定，鑒定該項目最終工程造價總額為人民幣486，597.54元。
對于未有爭議的350，000.00元御道口牧場認可，并稱等爭議部分解決后一并給付。
為了節(jié)約訴訟成本，我只對爭議部分進行了起訴，但后來在主張權利過程中御道口牧場拒不承認拖欠我工程款350，000.00元的事實。
由于御道口牧場欠我錢，我欠原告的錢，我將御道口牧場欠我的工程款350，000.00元抵頂給原告，并簽訂了債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向御道口牧場郵寄送達了《債權轉(zhuǎn)讓通知書》和《催款通知書》。
我和原告簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，是我們雙方真實意思表示，牧場拖欠的工程款是合法有效的債權，御道口牧場應向原告承擔給付責任，我不應承擔給付責任。
本院認為，原告張某某與第三人曹某某經(jīng)友好協(xié)商，自愿簽訂了債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是該協(xié)議第三人曹某某所稱的350，000.00元債權是其與御道口牧場住宅小區(qū)住宅房的工程款，該筆債權自轉(zhuǎn)讓之日起債務人御道口牧場就否認該債權的存在，同時在曹某某訴御道口牧場拖欠工程款案件中，【卷號（2010）圍民初字第1095號、（2012）圍民初字第1065號、（2014）圍民初字第2526號】自述已經(jīng)給付工程款350，000.00元，主張的標的額第一次為80000.00元，第二次為130000.00元，第三次為136597.54元，而且雙方存在爭議，尚在訴訟過程中的（2014）圍民初字第2526號案件中，法院審理查明御道口牧場已給付曹某某工程款350，000.00元。
因此曹某某轉(zhuǎn)讓給原告張某某的御道口牧場的350，000.00元債權事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)原告張某某與第三人曹某某簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條規(guī)定，應由第三人曹某某繼續(xù)履行給付原告?zhèn)鶛?50，000.00元的義務。
依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第八十二條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告張某某要求被告御道口牧場給付人民幣350，000.00元的訴訟請求。
二、第三人曹某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某人民幣350，000.00元。
案件受理費6550.00元，由第三人曹某某承擔。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。
（同時交納二審案件受理費）

本院認為，原告張某某與第三人曹某某經(jīng)友好協(xié)商，自愿簽訂了債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是該協(xié)議第三人曹某某所稱的350，000.00元債權是其與御道口牧場住宅小區(qū)住宅房的工程款，該筆債權自轉(zhuǎn)讓之日起債務人御道口牧場就否認該債權的存在，同時在曹某某訴御道口牧場拖欠工程款案件中，【卷號（2010）圍民初字第1095號、（2012）圍民初字第1065號、（2014）圍民初字第2526號】自述已經(jīng)給付工程款350，000.00元，主張的標的額第一次為80000.00元，第二次為130000.00元，第三次為136597.54元，而且雙方存在爭議，尚在訴訟過程中的（2014）圍民初字第2526號案件中，法院審理查明御道口牧場已給付曹某某工程款350，000.00元。
因此曹某某轉(zhuǎn)讓給原告張某某的御道口牧場的350，000.00元債權事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)原告張某某與第三人曹某某簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條規(guī)定，應由第三人曹某某繼續(xù)履行給付原告?zhèn)鶛?50，000.00元的義務。

依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第八十二條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告張某某要求被告御道口牧場給付人民幣350，000.00元的訴訟請求。
二、第三人曹某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某人民幣350，000.00元。
案件受理費6550.00元，由第三人曹某某承擔。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王平
審判員：王明
審判員：郝建朋

書記員：郭帥