原告：張某豐。
委托訴訟代理人：李忠輝，麻城市宋埠法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；代為和解；代為領(lǐng)取法律文書、案款。
被告：彭建文。
委托訴訟代理人：沈金輝，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，申請撤訴，提起反訴，代收法律文書。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人：胡書欽，任該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解或和解，提起上訴或反訴。
被告：武漢鐵路局麻城工務(wù)段。
負(fù)責(zé)人：黃艷軍，該段段長。
委托訴訟代理人：范廣勝，武漢鐵路局工務(wù)處綜合科副科長。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁原告訴訟請求；進(jìn)行調(diào)解、實行自行和解；提起上訴和反訴。
委托訴訟代理人：劉韌，武漢鐵路局公司企業(yè)管理和法律事務(wù)處員工。代理權(quán)限：一般代理。
被告：麻城寶工軌道車輛修配有限公司。
法定代表人：王永樸，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王新剛，麻城寶工軌道車輛修配有限公司職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。即：該代理人有代為承認(rèn)、反駁原告訴訟請求、進(jìn)行調(diào)解、實行自行和解、提起上訴和反訴的權(quán)限。
被告：董家來。

原告張某豐訴被告彭建文、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太保財險武漢支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，應(yīng)被告彭建文的申請，依法追加被告武漢鐵路局麻城工務(wù)段、被告麻城寶工軌道車輛修配有限公司（以下簡稱寶工公司）、被告董家來參加訴訟并適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某豐及其委托訴訟代理人、被告彭建文及其委托訴訟代理人、被告武漢鐵路局麻城工務(wù)段單位負(fù)責(zé)人的委托訴訟代理人、被告寶工公司法定代表人的委托訴訟代理人、被告太保財險武漢支公司負(fù)責(zé)人的委托訴訟代理人、被告董家來均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某豐向本院提出訴訟請求：1、判令五被告賠償原告張某豐醫(yī)療費18526.21元、后期醫(yī)療費12000元、誤工費270天×130元=35100元、護(hù)理費120天×130元=15600元、交通費2000元、住院伙食補助費21天×50元=1050元、營養(yǎng)費90天×15元=1350元、鑒定費1500元、殘疾賠償金27051年×20年×10%=54102元，以上合計140013.21元。2、由五被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2016年4月1日14時48分，被告彭建文駕駛鄂J82***小型普通客車行駛至麻城市火車站南站南街村面廠處，與湯厚將駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成湯厚將及乘坐人張某豐受傷、兩車受損后逃逸的交通事故。經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：此次交通事故彭建文應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，湯厚將、張某豐不承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告認(rèn)為：公民的人身和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬法律保護(hù)，被告彭建文應(yīng)承擔(dān)原告的所有賠付責(zé)任。而被告彭建文所駕駛的鄂J82***小型普通客車在被告太保財險武漢支公司投保機動車交強險。所以，被告太保財險武漢支公司應(yīng)當(dāng)在保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，其他被告系涉案肇事車輛的所有人及使用人，占有人，所有也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)依據(jù)民訴法、道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定起訴，請依法支持原告的上述訴請。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點如下：1、是否應(yīng)當(dāng)追加武漢鐵路局麻城工務(wù)段作為本案的共同被告，被告武漢鐵路局麻城工務(wù)段是否應(yīng)當(dāng)對原告張某豐承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告太保財險武漢支公司是否應(yīng)當(dāng)免除商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)的保險賠償責(zé)任。3、被告寶工公司、被告董家來、被告彭建文之間屬于何種法律關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)對原告張某豐承擔(dān)賠償責(zé)任。對以上焦點問題，本院認(rèn)為：1、被告武漢鐵路局麻城工務(wù)段作為涉案肇事鄂J82***車輛的登記所有人，屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，其提出不應(yīng)追加其作為本案共同被告的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。通過庭審查明鄂J82***車輛在涉案事故發(fā)生時處于送修期間，駕駛車輛人員屬修理工，不屬車輛所有人單位工作人員，故鄂J82***車輛不在被告武漢鐵路局麻城工務(wù)段的實際控制之下，且其對涉案事故的發(fā)生沒有過錯，故此被告武漢鐵路局麻城工務(wù)段對原告張某豐不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告太保財險武漢支公司提出在涉案交通事故中，被告彭建文的逃逸行為屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險的免責(zé)事由，符合保險合同及保險條款的約定，對其抗辯主張，本院予以支持。3、被告寶工公司作為鄂J82***車輛的維修人，在涉案交通事故發(fā)生時，對鄂J82***車輛仍負(fù)有管理責(zé)任，其員工即被告董家來利用鄂J82***車輛返回工作地點的行為，屬于對鄂J82***車輛的管理不當(dāng)且具有過錯，其行為后果應(yīng)由被告寶工公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告彭建文是鄂J82***車輛的繼續(xù)維修人，其協(xié)助被告董家來返回的行為，不屬于義務(wù)幫工，而是對鄂J82***車輛進(jìn)行維修的經(jīng)營活動。公安機關(guān)交警部門認(rèn)定被告彭建文在涉案事故中逃逸并負(fù)全責(zé)任與客觀事實相符，本院予以采信。結(jié)合以上法律事實及法律關(guān)系情況，被告彭建文與被告寶工公司雖沒有共同故意或者共同過失，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方過錯程度按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院對原告張某豐超出交強險賠償限額外損失的賠償責(zé)任比例按被告彭建文承擔(dān)85%、被告寶工公司承擔(dān)15%劃分確定。被告太保財險麻城支公司提出，應(yīng)當(dāng)為涉案事故中另一傷者預(yù)留賠償份額的意見，符合法律規(guī)定，本案予以采納。依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告張某豐的損失先由被告太保財險武漢支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再根據(jù)當(dāng)事人過錯予以分擔(dān)。綜上，原告訴請的：醫(yī)療費18526.21元、后期醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費21天×50元=1050元、營養(yǎng)費90天×15元=1350元、鑒定費1500元合計34426.21元，有證據(jù)證實或不高于受訴地計算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，其中交強險醫(yī)療費統(tǒng)計項目（醫(yī)療費18526.21元＋后期醫(yī)療費12000元＋住院伙食補助費1050元＋營養(yǎng)費1350元）總額為32926.21元，涉案事故中另一傷者湯后將的醫(yī)療費數(shù)額為3357.44元，故原告張某豐在交強險中分享的醫(yī)療費比例為90.75%，在交強險醫(yī)療費賠償項目下的賠償金額為9075元；因原告張某豐系麻城市第二中學(xué)應(yīng)屆高考生，其在交通事故發(fā)生前二年一直在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)生活，故對其訴請的傷殘賠償金應(yīng)按27051年×20年×10%=54102元予以支持；原告訴請的護(hù)理費120天×130元=15600元，其計算標(biāo)準(zhǔn)無證據(jù)證實或高于受訴地計算標(biāo)準(zhǔn)，本院按護(hù)理費31138元/年÷365天×120天=10237.15元調(diào)整支持；原告訴請的交通費2000元，無充分證據(jù)證實，本院考慮到交通費發(fā)生的客觀性，本院根據(jù)原告的住院時間，就醫(yī)距離情況，酌情按840元予以支持；原告訴請的誤工費270天×130元=35100元，因其系學(xué)生，沒有勞動收入，故此本院對其訴請的誤工費不予支持。以上確認(rèn)的損失總額為90129.31元。由被告太保財險武漢支公司在交強險保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費9075元、護(hù)理費10237.15元、殘疾賠償金54102元、交通費840元，合計74254.15元。超出交強險醫(yī)療費限額部分23851.21元（含剩余醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）、鑒定費1500元，合計25351.21元，由被告彭建文賠償85%即21548.53元，由被告保工公司向原告賠償15%即3802.68元；被告彭建文提出原告在得到保險賠償后應(yīng)向其返還墊付費用的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納?？蹨p被告彭建文光墊付22000元，原告在獲得賠償后，應(yīng)向被告彭建文返還451.47元。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第十五條、第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、第四十九條、第五十三條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于人身審理道路交通事故責(zé)任損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第四項、第二條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于人身審理損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第九條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)向原告張某豐給付保險賠償金人民幣74254.15元。
二、被告彭建文向原告張某豐賠償機動車交通事故責(zé)任強制保險限額外的醫(yī)療費人民幣21548.53元，與其先行墊付的22000元相抵后，原告張某豐向被告彭建文返還人民幣451.47元。
三、被告麻城寶工軌道車輛修配有限公司向原告張某豐賠償機動車交通事故責(zé)任強制保險限額外的醫(yī)療費人民幣3802.68元。
以上原、被告給付款項應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)付清。（款匯至麻城市人民法院款物返還中心，開戶行：麻城農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，行號：402533114826，賬號：82010000002114037）
四、被告武漢鐵路局麻城工務(wù)段、被告董家來在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告張某豐其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，由被告彭建文負(fù)擔(dān)500元，由被告麻城寶工軌道車輛修配有限公司負(fù)擔(dān)200元，由原告張某豐負(fù)擔(dān)300元，此款原告張某豐先行墊付，在當(dāng)事人履行判決義務(wù)時，將其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分一并支付給原告張某豐。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢鐵路局麻城工務(wù)段市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預(yù)交）款匯至武漢鐵路局麻城工務(wù)段市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審判長　　郭顯宏 審判員　　羅　立 審判員　　蔡永光

書記員：李永平