張某飛
王麗華（湖北成和誠律師事務(wù)所）
王輝軍（湖北成和誠律師事務(wù)所）
夏某
陳志峰（湖北巴源律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司
張陽（湖北中鑫律師事務(wù)所）

原告張某飛
委托代理人王麗華、王輝軍，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
被告:夏某
委托代理人陳志峰，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司（以下簡稱財保東莞分公司）
負(fù)責(zé)人王炎輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告張某飛訴被告夏某、被告財保東莞分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月9日立案受理后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某飛張某飛的委托代理人王麗華、王輝軍，被告夏某的委托代理人陳志峰，被告財保東莞分公司的委托代理人張陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某飛向本院提出訴訟請求:1判決被告夏某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計162500元（車輛損失156000元、施救費4500元、評估費2000元）；2、被告財保東莞分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3被告夏某承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實與理由:2016年2月12日，被告夏某駕駛牌號SN6V08號小型轎車沿武英高速公路由東向西行駛，12時50分許，當(dāng)車輛行至英武向58km＋600m處附近，遇前方原告張某飛駕駛在快速車道內(nèi)行駛的白色日產(chǎn)奇駿小型普通客車，被告夏某從快速車道加速駛?cè)肼佘嚨?，隨即故意近距離從從右側(cè)駛?cè)朐鎻埬筹w所駕車輛之前并線。
兩車發(fā)生接觸失控。
而后兩車發(fā)生連續(xù)碰撞，并導(dǎo)致原告張某飛所駕車輛仰翻，造成原告車上乘坐人員朱桂英當(dāng)場死亡。
原告張某飛、乘坐人姚準(zhǔn)中、汪和花受傷，兩車及路產(chǎn)受損的交通事故發(fā)生。
此次事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊羅田大隊高警羅田公交認(rèn)字（2016）00001號“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”認(rèn)定:被告夏某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某飛及其余當(dāng)事人均無責(zé)任。
事故發(fā)生后，湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估原告張某飛的車輛損失為156000元，原告張某飛因此事故支付了評估費2000元、施救費4500元。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告夏某駕車從前車右側(cè)超車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車、在實習(xí)期間內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，無相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛員陪同，在次事故中存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
對于在該起交通事故中原告張某飛的損失，首先由被告財保東莞分公司作為鄂SN6V08號小轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的承保方，在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告財保東莞分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告張某飛2000元，其次，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分損失，因本次交通事故造成朱桂英死亡、姚準(zhǔn)中受傷，朱桂英死亡、姚準(zhǔn)中受傷及第三人張某飛車輛受損三案同時訴至于本案，且該損失已超過商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額的總額，故財保東莞分公司應(yīng)按朱桂英死亡所造成的損失、姚準(zhǔn)中受傷所造成的損失及第三人張某飛車輛受損所造成的損失比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，即被告財保東莞分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某飛75000元。
原告張某飛未獲得賠償?shù)挠嘞聯(lián)p失85500元（162500元－75000元-2000元），應(yīng)由被告夏某承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告張某飛經(jīng)濟(jì)損失2000元，在第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)賠償75000元，合計77000元。
二、夏某賠償原告張某飛經(jīng)濟(jì)損失85500元（162500元－77000元）。
上述應(yīng)付款項均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1312元，由被告夏某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告夏某駕車從前車右側(cè)超車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車、在實習(xí)期間內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，無相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛員陪同，在次事故中存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
對于在該起交通事故中原告張某飛的損失，首先由被告財保東莞分公司作為鄂SN6V08號小轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的承保方，在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告財保東莞分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告張某飛2000元，其次，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分損失，因本次交通事故造成朱桂英死亡、姚準(zhǔn)中受傷，朱桂英死亡、姚準(zhǔn)中受傷及第三人張某飛車輛受損三案同時訴至于本案，且該損失已超過商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額的總額，故財保東莞分公司應(yīng)按朱桂英死亡所造成的損失、姚準(zhǔn)中受傷所造成的損失及第三人張某飛車輛受損所造成的損失比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，即被告財保東莞分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某飛75000元。
原告張某飛未獲得賠償?shù)挠嘞聯(lián)p失85500元（162500元－75000元-2000元），應(yīng)由被告夏某承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告張某飛經(jīng)濟(jì)損失2000元，在第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)賠償75000元，合計77000元。
二、夏某賠償原告張某飛經(jīng)濟(jì)損失85500元（162500元－77000元）。
上述應(yīng)付款項均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1312元，由被告夏某負(fù)擔(dān)。

審判長：彭萍
審判員：張七林
審判員：方虎林

書記員：閔敏