原告張某某，男，漢族，住順平縣城關(guān)鎮(zhèn)。
委托代理人劉全學，河北良籌律師事務所律師。
被告保定建業(yè)集團有限公司。住所地：保定市東風中路586號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人張?zhí)m柱，該公司董事長。
委托代理人程浩，該公司員工。
被告趙某某，男，漢族，住順平縣蒲陽鎮(zhèn)。

原告張某某與被告保定建業(yè)集團有限公司（下簡稱建業(yè)集團）、趙某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人劉全學、被告趙某某、被告建業(yè)集團委托代理人程浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月10日，被告建業(yè)集團承建順平縣龍灣締景小區(qū)5-16號樓建設工程，與發(fā)包人保定世奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了建設工程施工合同。原告自2014年6月25日至12月8日，給該小區(qū)11、13號樓工地供應多孔磚及標磚，貨款共計586686元，期間支付貨款170000元，至2014年12月31日，仍拖欠原告貨款416686元，當日該工程工地收料員趙某某給原告出具欠條一張。原告及被告趙某某主張，該工程雖是被告建業(yè)集團承建，但實際施工人是齊國強，趙某某是受雇于齊國強在工地上負責日常的收發(fā)料等工作，原告所供應標磚及多孔磚已用于11號和13號樓工地，數(shù)量、價款均屬實。對此被告建業(yè)集團稱，合同書附件上已經(jīng)明確承包人代表為陳二彪，其他人沒有經(jīng)過授權(quán)均無權(quán)代表建業(yè)集團簽訂買賣合同，故對被告趙某某和原告的上述主張不予認可。
上述事實，由當事人陳述、河北省建設工程施工合同二份、欠款條等證實。

本院認為，原告張某某向被告建業(yè)集團承建順平縣龍灣締景小區(qū)11、13號樓施工工地提供標磚及多孔磚，由被告趙某某出具的欠條為證，且已用于工程施工建設，應當予以認定。該工程雖是被告建業(yè)集團承建，但實際施工人為齊國強，齊國強以被告建業(yè)集團的名義對外進行民事行為，原告有理由相信其是在履行與被告建業(yè)集團的施工合同有關(guān)的職務行為，其行為構(gòu)成表見代理，故法律后果應由被告建業(yè)集團承擔。被告趙某某系齊國強雇傭人員，作為雇員不應承擔民事責任。綜上，原告要求被告建業(yè)集團給付貨款的主張合理、合法，應予支持。依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告保定建業(yè)集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某貨款416686元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7550元，由被告保定建業(yè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　鄭偉剛 審判員　　郝文鋼 審判員　　侯彭剛

書記員：何夢