張某
劉暢（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司
呂桂蘭

原告張某（反訴被告）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人劉暢，男，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:訴訟代理。
被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司（反訴原告）。
法定代表人:王慶祿，男，公司經(jīng)理。
被告呂桂蘭，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
原告張某（反訴被告）訴被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司（反訴原告）、被告呂桂蘭借款合同糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理。
依法組成合議庭，于2016年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人劉暢，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人王慶祿、被告呂桂蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某（反訴被告）訴稱:原告在為被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司（以下簡稱國慶洪公司）“引湯工程”施工中因公司資金不足，原告為該工程墊付工程款人民幣40萬元交給財務(wù)負(fù)責(zé)人呂桂蘭。
現(xiàn)被告不給付原告該筆工程款，與被告多次協(xié)商溝通未果，向法院提起訴訟，請求法院判令被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司返還原告墊付工程款人民幣40萬元；被告呂桂蘭承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告承擔(dān)本案訴訟費用。
在庭審中原告增加訴訟請求，要求被告國慶洪公司返還墊付工程款2042770.36元。
被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司辯稱:原告張某訴同江國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司墊付工程款人民幣40萬元不屬實。
有足夠證據(jù)表明張某訴求墊付本公司工程款40萬元人民幣系張某占用本公司的工程款，是經(jīng)過財務(wù)對賬后張某本人同意并主動退回本公司的工程款。
是退回而不是墊付，更不是法庭案由所述“借款合同糾紛”。
張某在引湯過程中，根本沒有投資工程款，更換法人期間本公司多次找張某核對賬目，張某以各種理由推脫，至今無法對賬，目前本公司賬目體現(xiàn)張某仍占用本公司工程款737987.00元。
請求法庭核對賬目后，扣除實際發(fā)生，有真憑實據(jù)的費用外，追回張某占用的本公司工程款。
被告呂桂蘭辯稱:我是公司出納員，張某打款的當(dāng)天，對公賬戶休息，會計邸芳文還有張喜雙沒有信用卡，是張某在銀行臨下班之前主動將款打到呂桂蘭個人賬戶，按對賬協(xié)議應(yīng)當(dāng)返還50萬元，可張某只匯40萬元，還少10萬元。
被告呂桂蘭收到的是張某退回的占用款，轉(zhuǎn)天就用于職工開支及其他費用支出。
收到原告款項系履行責(zé)任，不應(yīng)帶承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告所訴也無依據(jù)，要求駁回原告訴訟請求。
反訴原告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司訴稱:同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司于2014年9月23日成立，在同江注冊，張某任法人，由三位股東組成，有王慶祿、李洪軒、張某。
由張某承攬工程所以不需投資，占股份34%，王慶祿、李洪軒各占33%，2014年11月份“引湯工程”開始施工，張某主持全面工作，負(fù)責(zé)施工，并由張某愛人孫金萍主管財務(wù)，賀中山是會計，在施工過程中，李洪軒、王慶祿發(fā)現(xiàn)賬務(wù)管理混亂，有重復(fù)做賬，隱報工程款等問題，2015年8月份召開股東大會，變更了法人為王慶祿。
邸芳文任會計，呂桂蘭是出納員，邸芳文按張某、孫金萍提供票據(jù)重新下賬、裝訂。
從2014年11月開始施工時，股東王慶祿、李洪軒先后付給張某、孫金萍人民幣104萬元。
施工當(dāng)中根據(jù)進(jìn)度，甲方先后打到張某、孫金萍以及對公賬戶共230萬元人民幣，其中140萬工程款進(jìn)入張某、孫金萍個人賬戶瞞報，經(jīng)核對賬目后，張某、孫金萍承認(rèn)收到230萬，孫金萍還收到水利三處陳振宙?zhèn)€人借款10萬元人民幣，三項進(jìn)賬共收到人民幣3436675.00元，扣除銀行手續(xù)費全部被張某、孫金萍提走，張某、孫金萍經(jīng)手共付出工程款及各項費用2415471.36元，截止2015年9月25日收入與支出相差1021203.64元，含重復(fù)下賬、涂改票據(jù)444052.00元，證據(jù)附后，張某當(dāng)場認(rèn)賬，并在退款協(xié)議上簽字，同意次日即2015年9月26日退回占有本公司工程款現(xiàn)金50萬元人民幣，因9月26日對公賬戶休息，所以打到呂桂蘭個人賬戶40萬元，當(dāng)時張某承諾另外10萬元讓寬限幾天退回，目前從公司賬面體現(xiàn)張某仍占用公司工程款人民幣737987.00元。
要求原告返還占用公司工程款737987元，同時要求駁回原告訴訟請求。
反訴被告張某辯稱:1、反訴原告的反訴沒有事實和法律依據(jù)，本案爭議焦點是“40萬元”及墊付工程款本訴被告是否應(yīng)該承擔(dān)。
原告向被告支付40萬元時，存在兩種情況:1、原告受被告脅迫，原告在與被告對賬時，被告人尤其是呂桂蘭聲稱:在公安局經(jīng)偵大隊有熟人，已經(jīng)對張某立案，張某正在負(fù)責(zé)一個工程，張某如果真的被抓工程就會停滯，經(jīng)濟(jì)損失很大，另外張某并不了解法律規(guī)定，他不了解公安機(jī)關(guān)案件管轄非常嚴(yán)格，他不了解佳木斯經(jīng)偵大隊管不到同江市，而且公安部門有規(guī)定公安機(jī)關(guān)不得插手經(jīng)濟(jì)案件，張某在不情愿的情況下向被告打款40萬元，這是不公平的。
2、這一份會議紀(jì)要只是證明被告收了張某40萬元，并不是收了就了結(jié)，查清賬目后根據(jù)票據(jù)然后再退款，另外該紀(jì)要所記錄的數(shù)目與實際不符，與實際相差10萬元，實際為1021203.64元減去已給付40萬元，反訴原告索要737987元沒有法律依據(jù)。
原告張某（反訴被告）為證明其主張成立向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告《會議紀(jì)要》一組3份。
證明1、原告打款給被告40萬元工程款。
2、原、被告雙方工程款尚未結(jié)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告出示的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以采信。
證據(jù)二、支出記錄16頁。
證明原告為該工程支付343萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，該證據(jù)不真實，真實賬目在我公司處。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:原始賬目在我公司，與我個人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)中的15頁是個人記錄的備忘錄，并非收入和支出的正式票據(jù)，不能直接證明款項來源與去向，本院對該證據(jù)證明為該工程支付343萬元的問題不予認(rèn)證，一頁銀行業(yè)務(wù)憑條中有匯給呂桂蘭40萬元的去向，對該40萬元去向予以認(rèn)定。
證據(jù)三、現(xiàn)金明細(xì)賬14張、簡要分析一份。
證明原告合理支出有一部分沒有入賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)證明不了原告所主張問題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司對該證據(jù)的真實性無異議，該組證據(jù)14頁賬頁中2011年11月份賬頁一張，2014年11月-12月份賬頁一張，2015年1月、3月-8月賬頁計12張。
該組賬頁年份空缺，年內(nèi)月份空缺，不能完整反映工程由始至終發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來業(yè)務(wù)，說明空缺的年份、月份發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來業(yè)務(wù)沒有入賬，該證據(jù)能夠證明原告要證明的問題。
證據(jù)財務(wù)狀況簡要分析沒有出處，沒有出具該證據(jù)的單位，且該證據(jù)分析的財務(wù)狀況不能證明原告合理支出的款項。
本院對該組證據(jù)中賬頁真實性及證明的問題予以采信，對財務(wù)狀況分析不予采信。
證據(jù)四、合同單價項目月支付明細(xì)表。
證明工程總量和已經(jīng)支付款項。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:為與我個人無關(guān)，但我作為公司出納所有收支應(yīng)以我公司賬目為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)是該工程項目部申請監(jiān)理部審核的單價明細(xì)表，不能證明實際支付的工程款，本院對該證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)五、合同新增項目月支付明細(xì)表一份。
證明后續(xù)增加工程總量及已付款項。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:該證據(jù)與我公司無關(guān)，不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)是該工程項目部申請監(jiān)理部審核的合同新增項目月支付明細(xì)表，不能證明新增項目實際支付的工程款，本院對該證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)六、工程雜費支出明細(xì)表7頁。
證明工程雜費1223481元沒有入賬，沒有支付給原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)入賬并已經(jīng)支付完畢
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與其個人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)是個人所列工程施工費用支出明細(xì)，但并非收入和支出的正式票據(jù)，不具備財務(wù)管理的合法性，不能直接證明款項來源與去向，本院對該證據(jù)證明的問題不予認(rèn)證。
證據(jù)七、蘇全收條、王慶祿收條各一份。
證明工程總造價款應(yīng)支付原告但被告沒有入賬，沒有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)入賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)八、被告方為原告出具的財務(wù)報表。
證明被告方賬目有變動，該證據(jù)與證據(jù)3的賬目不相符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:因為經(jīng)濟(jì)往來有付有出，所以賬目報表體現(xiàn)的數(shù)字一直在變化。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)九、租賃機(jī)械費結(jié)算單3張。
證明原告從事工程施工中租賃機(jī)械發(fā)生的費用，但被告沒有入賬，沒有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:當(dāng)時工程用不上兩臺勾機(jī)，認(rèn)可一臺勾機(jī)費用，并且該費用沒有入賬，應(yīng)該給付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)十、王慶祿、李洪軒借款打款憑證3頁。
證明被告公司的合伙人向原告借款，應(yīng)當(dāng)由被告公司支付給原告，被告公司至今未支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)充帳。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)十一、渠道土方施工說明6頁。
原告方自己說明原告完成土方量及工程造價。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:原告說明材料不具有客觀性，工程量應(yīng)以我公司賬目為準(zhǔn)，實際土方量不到9萬方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)十二、王明鑫出具欠據(jù)。
證明被告方18350元沒有入賬，被告沒有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:證據(jù)七至證據(jù)十二均是原告因工程所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)賬目，雙方未經(jīng)結(jié)算。
單項證據(jù)并不能證明原告與被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且本案原告的訴求是借款合同關(guān)系而非工程合同，本院對上述證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)十三、丁國軍證人證言。
證明其在引湯工程拉土方，還沒有給付勞務(wù)費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司有異議，證人所述不真實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:有異議，我不認(rèn)識證人，但是認(rèn)可拉土方的事，我是和隋寶田對賬，錢已經(jīng)給隋寶田了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十四、隋國田證人證言。
證明其在2015年7月5日引湯工程拉土，至今沒得到勞務(wù)費26800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，證人所述不真實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:有異議，我不認(rèn)識證人，但是認(rèn)可拉土方的事，我是和隋寶田對賬，錢已經(jīng)給隋寶田了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十五、孫勇證人證言。
證明引湯工程洪峰路段和洪偉路段其在工地負(fù)責(zé)開票。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:當(dāng)時證人在工地開票屬實，但是是張某自愿返回的錢。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告呂桂蘭認(rèn)為:其已在答辯狀中說明事實的來源，證人與原告有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十六、秦建飛證人證言。
證明其在2014年10月份在我姨夫工程管現(xiàn)場，是在湯原鶴立鎮(zhèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:證人所述現(xiàn)金結(jié)算不是事實，在我們會計憑證上體現(xiàn)的都是匯款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:證人與原告有利害關(guān)系，其證人證言不應(yīng)采信。
我們從賀會計處接受賬目中油票據(jù)沒有現(xiàn)金支付，都是孫金平銀行匯款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十七、房鋼證人證言。
證明2014年11月份其找翻斗車給張某拉土方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，證人所述車輛數(shù)量與賬目不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，呂桂蘭認(rèn)為:有異議，證人所述車輛數(shù)量與賬目不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十八、趙鳳岐證人證言。
證明2015年7月份在洪峰村工地，工人要工資，工資推遲沒開，工人開始罷工。
后來張某調(diào)解說“工人工資一律負(fù)責(zé)”工人才繼續(xù)干活，現(xiàn)在工資已經(jīng)結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:我們現(xiàn)在工人工資已經(jīng)全部結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:我一次給工人開支是在2015年9月28日，我倆根本沒有接上頭，證人證言不可信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十九、劉振華證人證言。
證明2015年9月份的一天上午，李經(jīng)理給張經(jīng)理打電話，讓張經(jīng)理拿40萬，后來張經(jīng)理到我們工地，他們就簽了字，具體寫的什么我不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司對交賬開支無異議，對涉及經(jīng)偵的事有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)二十、居富證人證言。
證明2014年12月4日，我們進(jìn)入現(xiàn)場，一共1臺勾機(jī)、4臺翻斗。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:在賬目中體現(xiàn)已付2萬元工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:在賬目中體現(xiàn)已付2萬元工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:十三至二十的庭審證人證言除劉振華的證言外，證明的問題均指向工程施工事項，沒有直接證明二被告欠原告張某借款的事實。
劉振華證明李經(jīng)理讓張某拿了40萬元后在工地簽字，證明的問題模糊不明確，與張某給被告匯款40萬元的事實不能吻合，亦不能直接證明二被告欠原告借款的事實，本院對上述證人證言證明原告施工的事項予以采信。
被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司（反訴原告）為證明其主張成立向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、公司營業(yè)執(zhí)照、更換法人證明。
證明國慶洪公司現(xiàn)在法人是王慶祿。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，反訴原告出示的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以采信。
證據(jù)二、情況說明一份。
證明張某欠102萬應(yīng)在2015年9月26日退回50萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）認(rèn)為1、真實性有異議，與原告手中原件不一致，但與我手中原件內(nèi)容基本一致；2、該證據(jù)證明原、被告之間對2015年9月25日之前的一切賬目雙方都予以認(rèn)可；3、該份說明最后一句“按實際額度退補(bǔ)”，原告實際支出還要重新計算，多退少補(bǔ)。
對被告提供證據(jù)2中手寫內(nèi)容予以認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)與原告提供的證據(jù)一中的情況說明是同一證據(jù)，均說明工程款項尚未結(jié)算完畢，后續(xù)賬目還需結(jié)算。
本院對工程賬目未結(jié)算完畢的事實予以認(rèn)定。
證據(jù)三、取款憑條2份、工資明細(xì)表3張、工程款收據(jù)一份。
證明張某給被告打款40萬的去向。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）認(rèn)為:1、被告呂桂蘭取走該款，2、款項取走之后不一定用于開支，該筆款項去向不明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)與原告提供的證據(jù)二中一頁銀行業(yè)務(wù)憑條中有匯給呂桂蘭40萬元的去向相吻合，本院對原告給呂桂蘭匯款40萬元的事實予以認(rèn)定。
證據(jù)四、公司原會計賀中山情況說明一組（證據(jù)列表中編號007-0065）。
證明公司前法人及前任會計做假賬。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司證明該公司前任法人及會計有做假賬的違法犯罪嫌疑，可以通過向偵查、檢查機(jī)關(guān)舉報處理，證明的問題不屬于民事訴訟審理范圍，該證據(jù)當(dāng)庭不予審查及質(zhì)證。
證據(jù)五、孫金萍其他應(yīng)收款12頁（明細(xì)賬本19頁-30頁）。
證明孫金萍所有經(jīng)手的收費明細(xì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）對真實性有異議，因為該賬目是事后形成的，我們不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該賬目未經(jīng)具有資質(zhì)的審計部門審核認(rèn)定，且雙方對賬目并不認(rèn)可，本院對該證據(jù)的證明效力不予采信。
證據(jù)六、賬本兩份。
證明我公司前法人及前任會計做假賬。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司證明該公司前任法人及會計有做假賬的違法犯罪嫌疑，可以通過向偵查、檢查機(jī)關(guān)舉報處理，證明的問題不屬于民事訴訟審理范圍，該證據(jù)當(dāng)庭不予審查及質(zhì)證。
被告呂桂蘭未提供證據(jù)。
本院根據(jù)對證據(jù)的確認(rèn)，結(jié)合到庭當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實如下:
原告張某（反訴被告）系被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司（反訴原告，以下簡稱國慶洪公司）原法定代表人現(xiàn)股東。
國慶洪公司是由張某、王慶祿、李洪軒三人成立的股份有限公司。
該公司于2014年承建引湯工程，初期由張某負(fù)責(zé)公司全面工作。
在施工過程中公司內(nèi)部就賬目問題發(fā)生爭議，于2015年8月16日經(jīng)股東協(xié)商一致變更法定代表人為王慶祿，于2015年9月25日形成對賬情況說明一份，在該說明中注明張某尚欠公司102萬余元，張某應(yīng)于協(xié)議簽訂次日退回50萬元，對未入賬票據(jù)查明后退補(bǔ)。
張某于2015年9月26日向國慶洪公司出納員呂桂蘭匯款40萬元。
現(xiàn)原告張某以該款項系其出借給國慶洪公司要求被告國慶洪公司予以返還，同時要求實際收款人被告呂桂蘭承擔(dān)連帶責(zé)任。
在庭審中原告增加訴訟請求，要求被告國慶洪公司返還原告墊付工程款2042770.36元。
被告國慶洪公司辯稱，原告所打款項系其應(yīng)退還款項尚差10萬元，并提起反訴，要求原告（反訴被告）返還占用公司工程款737987元，同時要求駁回原告（反訴被告）訴訟請求。
被告呂桂蘭辯稱，其系公司出納員，收到原告款項系履行責(zé)任，不應(yīng)帶承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告所訴也無依據(jù)，要求駁回原告訴訟請求。
原、被告在庭審中向法庭提供了證據(jù)，但證明的問題均指向雙方在湯原承建的“引湯工程”中發(fā)生的工程賬目及工程資金的投入、使用、結(jié)算等問題，沒有證據(jù)證明該案的借貸關(guān)系。
該工程至訴訟時止尚未完工，尚未結(jié)算，公司內(nèi)部賬目沒有結(jié)清。
本院認(rèn)為:本案是借款合同糾紛，原告提起訴訟主張墊付給被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司40萬元工程款予以返還，由被告呂桂蘭承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在訴訟中增加訴訟請求，要求判令被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司返還原告借款400000元及墊付工程款2042770.36元。
在庭審中原告張某提供的證據(jù)證明的問題都是指向原告張某與被告國慶紅公司在引湯工程中發(fā)生的工程款，其中有入賬和沒入賬的款項，沒有證據(jù)證實原、被告之間存在借貸關(guān)系。
因呂桂蘭是公司的職員，張某給呂桂蘭匯款40萬元經(jīng)庭審查明呂桂蘭用于公司開銷，并沒有個人使用，因此對原告張某要求二被告償還40萬元借款的訴訟請求不予支持。
原告張某（反訴被告）、被告國慶洪某利公司（反訴原告）提供的證據(jù)指向的都是工程款支付方式和互相結(jié)算的問題而不是借貸關(guān)系。
因借款合同與建設(shè)工程并非同一法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定不能在同一案件中合并審理，本院對原告在借款合同案件中增加的訴訟請求和反訴原告提出的反訟請求因是建設(shè)施工合同中涉及的工程款，是建設(shè)工程法律關(guān)系，在本案中不予審理，雙方可另行主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
二、駁回反訴原告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司的反訴請求。
案件受理費30442元原告張某承擔(dān)，反訴費3650元由反訴原告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告出示的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以采信。
證據(jù)二、支出記錄16頁。
證明原告為該工程支付343萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，該證據(jù)不真實，真實賬目在我公司處。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:原始賬目在我公司，與我個人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)中的15頁是個人記錄的備忘錄，并非收入和支出的正式票據(jù)，不能直接證明款項來源與去向，本院對該證據(jù)證明為該工程支付343萬元的問題不予認(rèn)證，一頁銀行業(yè)務(wù)憑條中有匯給呂桂蘭40萬元的去向，對該40萬元去向予以認(rèn)定。
證據(jù)三、現(xiàn)金明細(xì)賬14張、簡要分析一份。
證明原告合理支出有一部分沒有入賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)證明不了原告所主張問題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司對該證據(jù)的真實性無異議，該組證據(jù)14頁賬頁中2011年11月份賬頁一張，2014年11月-12月份賬頁一張，2015年1月、3月-8月賬頁計12張。
該組賬頁年份空缺，年內(nèi)月份空缺，不能完整反映工程由始至終發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來業(yè)務(wù)，說明空缺的年份、月份發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來業(yè)務(wù)沒有入賬，該證據(jù)能夠證明原告要證明的問題。
證據(jù)財務(wù)狀況簡要分析沒有出處，沒有出具該證據(jù)的單位，且該證據(jù)分析的財務(wù)狀況不能證明原告合理支出的款項。
本院對該組證據(jù)中賬頁真實性及證明的問題予以采信，對財務(wù)狀況分析不予采信。
證據(jù)四、合同單價項目月支付明細(xì)表。
證明工程總量和已經(jīng)支付款項。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:為與我個人無關(guān)，但我作為公司出納所有收支應(yīng)以我公司賬目為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)是該工程項目部申請監(jiān)理部審核的單價明細(xì)表，不能證明實際支付的工程款，本院對該證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)五、合同新增項目月支付明細(xì)表一份。
證明后續(xù)增加工程總量及已付款項。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:該證據(jù)與我公司無關(guān)，不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)是該工程項目部申請監(jiān)理部審核的合同新增項目月支付明細(xì)表，不能證明新增項目實際支付的工程款，本院對該證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)六、工程雜費支出明細(xì)表7頁。
證明工程雜費1223481元沒有入賬，沒有支付給原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)入賬并已經(jīng)支付完畢
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與其個人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)是個人所列工程施工費用支出明細(xì)，但并非收入和支出的正式票據(jù)，不具備財務(wù)管理的合法性，不能直接證明款項來源與去向，本院對該證據(jù)證明的問題不予認(rèn)證。
證據(jù)七、蘇全收條、王慶祿收條各一份。
證明工程總造價款應(yīng)支付原告但被告沒有入賬，沒有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)入賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)八、被告方為原告出具的財務(wù)報表。
證明被告方賬目有變動，該證據(jù)與證據(jù)3的賬目不相符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:因為經(jīng)濟(jì)往來有付有出，所以賬目報表體現(xiàn)的數(shù)字一直在變化。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)九、租賃機(jī)械費結(jié)算單3張。
證明原告從事工程施工中租賃機(jī)械發(fā)生的費用，但被告沒有入賬，沒有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:當(dāng)時工程用不上兩臺勾機(jī)，認(rèn)可一臺勾機(jī)費用，并且該費用沒有入賬，應(yīng)該給付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)十、王慶祿、李洪軒借款打款憑證3頁。
證明被告公司的合伙人向原告借款，應(yīng)當(dāng)由被告公司支付給原告，被告公司至今未支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)充帳。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)十一、渠道土方施工說明6頁。
原告方自己說明原告完成土方量及工程造價。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:原告說明材料不具有客觀性，工程量應(yīng)以我公司賬目為準(zhǔn)，實際土方量不到9萬方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
證據(jù)十二、王明鑫出具欠據(jù)。
證明被告方18350元沒有入賬，被告沒有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:證據(jù)七至證據(jù)十二均是原告因工程所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)賬目，雙方未經(jīng)結(jié)算。
單項證據(jù)并不能證明原告與被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且本案原告的訴求是借款合同關(guān)系而非工程合同，本院對上述證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)十三、丁國軍證人證言。
證明其在引湯工程拉土方，還沒有給付勞務(wù)費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司有異議，證人所述不真實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:有異議，我不認(rèn)識證人，但是認(rèn)可拉土方的事，我是和隋寶田對賬，錢已經(jīng)給隋寶田了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十四、隋國田證人證言。
證明其在2015年7月5日引湯工程拉土，至今沒得到勞務(wù)費26800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，證人所述不真實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:有異議，我不認(rèn)識證人，但是認(rèn)可拉土方的事，我是和隋寶田對賬，錢已經(jīng)給隋寶田了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十五、孫勇證人證言。
證明引湯工程洪峰路段和洪偉路段其在工地負(fù)責(zé)開票。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:當(dāng)時證人在工地開票屬實，但是是張某自愿返回的錢。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告呂桂蘭認(rèn)為:其已在答辯狀中說明事實的來源，證人與原告有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十六、秦建飛證人證言。
證明其在2014年10月份在我姨夫工程管現(xiàn)場，是在湯原鶴立鎮(zhèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:證人所述現(xiàn)金結(jié)算不是事實，在我們會計憑證上體現(xiàn)的都是匯款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:證人與原告有利害關(guān)系，其證人證言不應(yīng)采信。
我們從賀會計處接受賬目中油票據(jù)沒有現(xiàn)金支付，都是孫金平銀行匯款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十七、房鋼證人證言。
證明2014年11月份其找翻斗車給張某拉土方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，證人所述車輛數(shù)量與賬目不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，呂桂蘭認(rèn)為:有異議，證人所述車輛數(shù)量與賬目不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十八、趙鳳岐證人證言。
證明2015年7月份在洪峰村工地，工人要工資，工資推遲沒開，工人開始罷工。
后來張某調(diào)解說“工人工資一律負(fù)責(zé)”工人才繼續(xù)干活，現(xiàn)在工資已經(jīng)結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:我們現(xiàn)在工人工資已經(jīng)全部結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:我一次給工人開支是在2015年9月28日，我倆根本沒有接上頭，證人證言不可信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)十九、劉振華證人證言。
證明2015年9月份的一天上午，李經(jīng)理給張經(jīng)理打電話，讓張經(jīng)理拿40萬，后來張經(jīng)理到我們工地，他們就簽了字，具體寫的什么我不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司對交賬開支無異議，對涉及經(jīng)偵的事有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
證據(jù)二十、居富證人證言。
證明2014年12月4日，我們進(jìn)入現(xiàn)場，一共1臺勾機(jī)、4臺翻斗。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:在賬目中體現(xiàn)已付2萬元工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:在賬目中體現(xiàn)已付2萬元工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:十三至二十的庭審證人證言除劉振華的證言外，證明的問題均指向工程施工事項，沒有直接證明二被告欠原告張某借款的事實。
劉振華證明李經(jīng)理讓張某拿了40萬元后在工地簽字，證明的問題模糊不明確，與張某給被告匯款40萬元的事實不能吻合，亦不能直接證明二被告欠原告借款的事實，本院對上述證人證言證明原告施工的事項予以采信。
被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司（反訴原告）為證明其主張成立向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、公司營業(yè)執(zhí)照、更換法人證明。
證明國慶洪公司現(xiàn)在法人是王慶祿。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，反訴原告出示的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以采信。
證據(jù)二、情況說明一份。
證明張某欠102萬應(yīng)在2015年9月26日退回50萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）認(rèn)為1、真實性有異議，與原告手中原件不一致，但與我手中原件內(nèi)容基本一致；2、該證據(jù)證明原、被告之間對2015年9月25日之前的一切賬目雙方都予以認(rèn)可；3、該份說明最后一句“按實際額度退補(bǔ)”，原告實際支出還要重新計算，多退少補(bǔ)。
對被告提供證據(jù)2中手寫內(nèi)容予以認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)與原告提供的證據(jù)一中的情況說明是同一證據(jù)，均說明工程款項尚未結(jié)算完畢，后續(xù)賬目還需結(jié)算。
本院對工程賬目未結(jié)算完畢的事實予以認(rèn)定。
證據(jù)三、取款憑條2份、工資明細(xì)表3張、工程款收據(jù)一份。
證明張某給被告打款40萬的去向。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）認(rèn)為:1、被告呂桂蘭取走該款，2、款項取走之后不一定用于開支，該筆款項去向不明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)與原告提供的證據(jù)二中一頁銀行業(yè)務(wù)憑條中有匯給呂桂蘭40萬元的去向相吻合，本院對原告給呂桂蘭匯款40萬元的事實予以認(rèn)定。
證據(jù)四、公司原會計賀中山情況說明一組（證據(jù)列表中編號007-0065）。
證明公司前法人及前任會計做假賬。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司證明該公司前任法人及會計有做假賬的違法犯罪嫌疑，可以通過向偵查、檢查機(jī)關(guān)舉報處理，證明的問題不屬于民事訴訟審理范圍，該證據(jù)當(dāng)庭不予審查及質(zhì)證。
證據(jù)五、孫金萍其他應(yīng)收款12頁（明細(xì)賬本19頁-30頁）。
證明孫金萍所有經(jīng)手的收費明細(xì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）對真實性有異議，因為該賬目是事后形成的，我們不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該賬目未經(jīng)具有資質(zhì)的審計部門審核認(rèn)定，且雙方對賬目并不認(rèn)可，本院對該證據(jù)的證明效力不予采信。
證據(jù)六、賬本兩份。
證明我公司前法人及前任會計做假賬。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司證明該公司前任法人及會計有做假賬的違法犯罪嫌疑，可以通過向偵查、檢查機(jī)關(guān)舉報處理，證明的問題不屬于民事訴訟審理范圍，該證據(jù)當(dāng)庭不予審查及質(zhì)證。
被告呂桂蘭未提供證據(jù)。
本院根據(jù)對證據(jù)的確認(rèn)，結(jié)合到庭當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實如下:
原告張某（反訴被告）系被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司（反訴原告，以下簡稱國慶洪公司）原法定代表人現(xiàn)股東。
國慶洪公司是由張某、王慶祿、李洪軒三人成立的股份有限公司。
該公司于2014年承建引湯工程，初期由張某負(fù)責(zé)公司全面工作。
在施工過程中公司內(nèi)部就賬目問題發(fā)生爭議，于2015年8月16日經(jīng)股東協(xié)商一致變更法定代表人為王慶祿，于2015年9月25日形成對賬情況說明一份，在該說明中注明張某尚欠公司102萬余元，張某應(yīng)于協(xié)議簽訂次日退回50萬元，對未入賬票據(jù)查明后退補(bǔ)。
張某于2015年9月26日向國慶洪公司出納員呂桂蘭匯款40萬元。
現(xiàn)原告張某以該款項系其出借給國慶洪公司要求被告國慶洪公司予以返還，同時要求實際收款人被告呂桂蘭承擔(dān)連帶責(zé)任。
在庭審中原告增加訴訟請求，要求被告國慶洪公司返還原告墊付工程款2042770.36元。
被告國慶洪公司辯稱，原告所打款項系其應(yīng)退還款項尚差10萬元，并提起反訴，要求原告（反訴被告）返還占用公司工程款737987元，同時要求駁回原告（反訴被告）訴訟請求。
被告呂桂蘭辯稱，其系公司出納員，收到原告款項系履行責(zé)任，不應(yīng)帶承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告所訴也無依據(jù)，要求駁回原告訴訟請求。
原、被告在庭審中向法庭提供了證據(jù)，但證明的問題均指向雙方在湯原承建的“引湯工程”中發(fā)生的工程賬目及工程資金的投入、使用、結(jié)算等問題，沒有證據(jù)證明該案的借貸關(guān)系。
該工程至訴訟時止尚未完工，尚未結(jié)算，公司內(nèi)部賬目沒有結(jié)清。
本院認(rèn)為:本案是借款合同糾紛，原告提起訴訟主張墊付給被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司40萬元工程款予以返還，由被告呂桂蘭承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在訴訟中增加訴訟請求，要求判令被告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司返還原告借款400000元及墊付工程款2042770.36元。
在庭審中原告張某提供的證據(jù)證明的問題都是指向原告張某與被告國慶紅公司在引湯工程中發(fā)生的工程款，其中有入賬和沒入賬的款項，沒有證據(jù)證實原、被告之間存在借貸關(guān)系。
因呂桂蘭是公司的職員，張某給呂桂蘭匯款40萬元經(jīng)庭審查明呂桂蘭用于公司開銷，并沒有個人使用，因此對原告張某要求二被告償還40萬元借款的訴訟請求不予支持。
原告張某（反訴被告）、被告國慶洪某利公司（反訴原告）提供的證據(jù)指向的都是工程款支付方式和互相結(jié)算的問題而不是借貸關(guān)系。
因借款合同與建設(shè)工程并非同一法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定不能在同一案件中合并審理，本院對原告在借款合同案件中增加的訴訟請求和反訴原告提出的反訟請求因是建設(shè)施工合同中涉及的工程款，是建設(shè)工程法律關(guān)系，在本案中不予審理，雙方可另行主張權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
二、駁回反訴原告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司的反訴請求。
案件受理費30442元原告張某承擔(dān)，反訴費3650元由反訴原告同江市國慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：張文濤
審判員：張井坤
審判員：呂風(fēng)波

書記員：張鵬