原告：張春某，男，生于1988年8月6日，漢族，鐘祥市人，住鐘祥市雙河鎮(zhèn)崔巖村一組19號。
委托訴訟代理人：黃小龍，男，生于1980年11月11日，漢族，荊門市人，荊門市東某區(qū)景東法律服務所法律工作者，住荊門市東某區(qū)象山一路。
被告：趙桂某，男，生于1975年4月4日，漢族，荊門市人，住荊門市東某區(qū)石橋驛鎮(zhèn)普坪村六組。
被告：中國人民財產保險股份有限公司荊門市東某支公司，住所荊門市東某區(qū)象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800706928046U。
負責人：呂亞軍，總經理。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務所律師。

原告張春某與被告趙桂某、中國人民財產保險股份有限公司荊門市東某支公司（以下簡稱人民財保東某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月1日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張春某及其委托訴訟代理人黃小龍、被告趙桂某、被告人民財保東某公司的委托訴訟代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張春某訴請：二被告賠償原告經濟損失80859元，本案訴訟費由被告負擔。事實及理由：2016年8月30日，被告趙桂某駕駛鄂HOA307貨車，沿荊襄大道由南向北行駛至子陵新橋村路段時，因操作不當導致車輛將停在路邊的張春某停放的鄂HKB519轎車、孫歡歡停放的鄂HAX560轎車、陳敬勇停放的渝F13X75轎車相撞，造成車輛受損的交通事故。經交警認定，被告趙桂某承擔此次事故的全部責任。被告趙桂某為其所有的鄂HOA307貨車在人民財保東某公司投保了交強險和商業(yè)險。
被告趙桂某辯稱，原告主張的車損過高，同意依法賠償。
被告人民財保東某公司辯稱，1、原告主張的車損過高；2、原告主張的交通費沒有依據；3、原告主張的車輛補貼不應支持；4、鑒定費和訴訟費不應由保險公司承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對雙方當事人無異議的證據，本院依法予以采信。對雙方當事人有異議的證據，本院經審核后認為，原告提交的證據A3系具有鑒定資質的機構依法作出的鑒定結論，被告雖提出異議，但其未提出相反的證據和足以推翻其結論的理由，故對A3本院予以采信。原告的車輛系非營運車輛，且原告未提交關于車輛補貼的相關票據佐證，對證據A5證明被告應賠償車輛補貼的效力，本院不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2016年8月30日，被告趙桂某駕駛鄂HOA307貨車，沿荊門市荊襄大道由南向北行駛至荊門市東某區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋村路段時，因操作不當導致車輛將停在路邊的張春某停放的鄂HKB519轎車、孫歡歡停放的鄂HAX560轎車、陳敬勇停放的渝F13X75轎車相撞，造成車輛受損的交通事故。經荊門市公安局交通警察支隊東某大隊認定，被告趙桂某承擔此次事故的全部責任，張春某、陳敬勇、孫歡歡不承擔責任。2016年9月20日，經荊門市宏權價格鑒定評估有限公司鑒定，鄂HKB519轎車的車損為71299元，原告為此支出鑒定費3560元。
鄂HOA307貨車在人民財保東某公司投保了交強險和責任限額為50萬元的不計免賠商業(yè)三者險。
原告張春某的經濟損失為：車損71299元、鑒定費3560元，以上合計74859元。

本院認為，公民的財產權受法律保護，侵害他人財產的，應當依法承擔侵權責任。本案中，趙桂某承擔此次事故的全部責任，依法應承擔交強險外原告的全部經濟損失。因此次交通事故造成二車受損，在交強險財產項下為陳敬勇的車損預留1000元。被告人民財保東某公司應先在交強險范圍內賠償原告經濟損失1000元。原告的經濟損失超出交強險限額的73859元（74859元-1000元），應依法由被告趙桂某賠償。因鄂HOA307貨車在被告人民財保投保了責任限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，故被告人民財保東某公司應在商業(yè)險范圍內賠償原告經濟損失73859元，故被告人民財保東某公司應賠償原告經濟損失74859元（73859元＋1000元）。
關于原告主張的車損如何認定的問題。原告主張的車損是經過具有鑒定資質的評估機構依法作出的鑒定結論，被告人民財保東某支公司雖提出異議，但其未提出相反的證據和足以推翻其結論的理由，故對被告認為車損過高的抗辯意見本院不予支持。對原告主張的車損71299元，本院予以支持。
關于原告主張的車輛補貼是否應予支持的問題。原告所有的鄂HKB519車輛屬于非營運車輛，原告雖提交用車協(xié)議，但其未提交營運獲利的數(shù)據、票據等證據佐證，對其主張的車輛補貼，本院不予支持。
關于原告主張的交通費是否應予支持的問題。交通費應當以正式票據為憑。本案中，原告未提交交通費憑證予以佐證，對其主張的交通費，本院不予支持。
關于原告主張的鑒定費是否應由保險公司承擔的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”本案中，原告為了查明其車輛損失程度而支出的鑒定費系必要的、合理的費用，應由保險公司承擔。
關于原告主張的訴訟費是否應由保險公司承擔的問題。根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”在投保人和保險人之間，在交強險范圍內保險人承擔的是法定賠償責任，作為敗訴方理應承擔訴訟費。在第三者商業(yè)險范圍內，保險公司承擔的是合同責任，保險人承擔的賠償責任是一種替代賠償責任，因此投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財產損失應由保險公司承擔。保險公司作為被告方和法定的賠償義務主體，應承擔原告方即交通事故受害者的案件訴訟費，故對保險公司辯稱其不應承擔訴訟費的意見，本院不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市東某支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張春某經濟損失74859元；
二、駁回原告張春某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1821元，由原告張春某負擔146元、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市東某支公司負擔1675元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，賬號17570401040008989-1。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行判決的，標的款匯至荊門市東某區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東某區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：中國建設銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判長 李兵
人民陪審員 張先全
人民陪審員 胡大軍

書記員： 海金銘