張海龍
閆金振（河北博典律師事務所）
趙某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司
李巖

原告張海龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市懷來縣。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省菏澤市鄄城縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司，地址北京市宣某區(qū)菜市口南大街平原里20號樓。
負責人劉團聚，職務總經(jīng)理。
委托代理人李巖，公司職員。
原告張海龍訴被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人到庭參加了訴訟，二被告經(jīng)本院合法傳喚后無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在本案道路交通事故中，支付醫(yī)療費61125.2元，產(chǎn)生住院伙食補助費400元（50元×8天）、營養(yǎng)費1900元（50元×38天）、誤工費13100元（100元×131天）、護理費2280元（60元×38天）、交通費2100元，支持精神損害撫慰金1萬元。本案中，原告雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)原告在訴訟中提交的居住證明、工作證明、收入證明等證據(jù)，能夠認定其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，其傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費賠償標準均應按城鎮(zhèn)居民相關標準計算:傷殘賠償金123258元（20543元×20年×0.3）、被扶養(yǎng)人生活費33833.7元（12531元×18年÷2人×0.3）。以上共計247996.9元。
本案中，原告作為乘車人，其損害是因兩輛機動車發(fā)生道路交通事故所導致，而道路交通事故認定書已對兩車肇事司機的行為與事故之間的因果關系進行了認定，并對導致事故發(fā)生的責任大小予以了確定，故被告趙某某作為一方肇事車輛司機，應按事故責任比例承擔對原告的損害賠償責任。因被告趙某某以被保險人的身份為肇事車輛（車牌號京HL3376）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司處購買了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損害賠償，應先由保險公司承擔相應的保險理賠責任【注:（2013）涿民初字第2819號案件中，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)已判令支付6萬元】；不足部分，再由被告趙某某依據(jù)事故責任比例予以賠付。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付原告保險金1萬元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告保險金5萬元（11萬元-6萬元）；余損187996.9元（247996.9元-6萬元），依據(jù)事故責任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司在第三者責任險保險金額內(nèi)給付原告保險金56399.07元（187996.9元×30%）。以上保險金共計116399.07元，未超出保險金限額。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告張海龍保險金116399.07元。
如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5042元，由原告張海龍負擔2672元，被告趙某某負擔2370元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并提出副本五份，同時按照法律規(guī)定交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告在本案道路交通事故中，支付醫(yī)療費61125.2元，產(chǎn)生住院伙食補助費400元（50元×8天）、營養(yǎng)費1900元（50元×38天）、誤工費13100元（100元×131天）、護理費2280元（60元×38天）、交通費2100元，支持精神損害撫慰金1萬元。本案中，原告雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)原告在訴訟中提交的居住證明、工作證明、收入證明等證據(jù)，能夠認定其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，其傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費賠償標準均應按城鎮(zhèn)居民相關標準計算:傷殘賠償金123258元（20543元×20年×0.3）、被扶養(yǎng)人生活費33833.7元（12531元×18年÷2人×0.3）。以上共計247996.9元。
本案中，原告作為乘車人，其損害是因兩輛機動車發(fā)生道路交通事故所導致，而道路交通事故認定書已對兩車肇事司機的行為與事故之間的因果關系進行了認定，并對導致事故發(fā)生的責任大小予以了確定，故被告趙某某作為一方肇事車輛司機，應按事故責任比例承擔對原告的損害賠償責任。因被告趙某某以被保險人的身份為肇事車輛（車牌號京HL3376）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司處購買了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損害賠償，應先由保險公司承擔相應的保險理賠責任【注:（2013）涿民初字第2819號案件中，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)已判令支付6萬元】；不足部分，再由被告趙某某依據(jù)事故責任比例予以賠付。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付原告保險金1萬元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告保險金5萬元（11萬元-6萬元）；余損187996.9元（247996.9元-6萬元），依據(jù)事故責任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司在第三者責任險保險金額內(nèi)給付原告保險金56399.07元（187996.9元×30%）。以上保險金共計116399.07元，未超出保險金限額。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告張海龍保險金116399.07元。
如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5042元，由原告張海龍負擔2672元，被告趙某某負擔2370元。

審判長：劉海虹
審判員：馬長軍
審判員：趙興

書記員：何立娜