張某某
李榮先（河北靖民律師事務所）
張玉華（河北靖民律師事務所）
馬立新
李長軍（河北得法律師事務所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人李榮先，河北靖民律師事務所律師。
委托代理人張玉華，河北靖民律師事務所律師。
被告馬立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐銀鋼鐵有限公司職工，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人李長軍，河北得法律師事務所律師。
原告張某某與被告馬立新確認合同效力糾紛一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由審判員戴昊宏適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人李榮先、張玉華，被告馬立新及其委托代理人李長軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2001年7月15日，原被告經協(xié)商簽訂合伙協(xié)議，共同出資經營飯店。
根據(jù)合伙協(xié)議的約定，原告出資對被告所有的坐落于銀河路水泥廠東門外兩間平房進行改擴建，并出資添置了經營飯店所需設備，提供了所需流動資金。
被告以其所有的兩間房產所有權作為合伙出資，并約定飯店房產產權為雙方共有，取得的利潤平分。
協(xié)議簽訂后，原告依約履行了全部義務。
共同經營飯店一段時間后，雙方協(xié)商決定由被告獨自經營，每月分利潤給原告，至此被告使用飯店。
2014年3、4月，經唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)賈庵子村村民委員會統(tǒng)一規(guī)劃，將原、被告經營的飯店拆除。
因原告主張清算并分割合伙財產未果，故訴至法院，請求依法確認原、被告2001年7月15日簽訂的協(xié)議有效，并由被告承擔訴訟費用。
被告馬立新辯稱，原告所述協(xié)議的簽訂情況屬實，但2002年6月飯店就關了，關閉后其一直在該房屋居住至2009年，2014年4月村委會拆除前此房屋一直閑置，未作其他用途。
2001年簽訂的協(xié)議已經自動終止不在履行，合同成立但依法無效。
協(xié)議中雖約定了“房產共有”，但因被告不享有農村宅基地使用權和房屋所有權且該房產沒有產權證書和土地使用權證書屬于違法建筑，合伙開辦的飯店也未辦理營業(yè)執(zhí)照，所以該約定是不合法的，原告起訴的目的也不是為了清算，請法院駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1、身份證復印件1份，證明原告的身份情況。
2、2001年7月15日原、被告簽訂的協(xié)議書復印件一份，證明原被告雙方合伙的情況。
3、2014年4月12日唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)賈庵子村村民委員會出具的證明一份，證明本案所涉房產所有權為馬立新。
4、2014年4月12日唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)賈庵子村村民委員會出具的證明一份，證明原被告雙方按照協(xié)議約定內容已經履行并且村委會對張某某在涉案房屋外加蓋的兩間予以認可，此證明也是賣給馬立新房屋的人，村委會也認可馬立新用此房屋合伙開飯店。
被告馬立新為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1、被告馬立新的常駐人口登記卡復印件一份二頁，證明馬立新屬于市民戶，雖居住在農村不屬于集體經濟組織成員，沒有宅基地使用權和農村房屋所有權。
2、2001年7月1日售房協(xié)議復印件一份以及2006年8月1日唐山市開平區(qū)鄭莊子鄉(xiāng)賈庵子村村民委員會出具的收據(jù)復印件一份，證明售房協(xié)議上面加蓋了村委會的公章和村主任陳永珍的簽字，證明馬立新出資1萬元的房屋只有居住區(qū)沒有所有權，沒有經國家機關確定權屬。
3、唐山市煤氣總公司的限期整改通知單復印件一份及二間房屋的三張照片，證明原告張某某接出的兩間房屋屬于違章建筑物，雙方約定共同所有無效。
4、村會計劉朋遠親筆書寫的缸窯信用卡號及馬立新為村會計劉朋遠銀行轉賬10萬元的回單和房屋拆除后的現(xiàn)場照片兩張，證明村委會確定馬立新有居住權的兩間房屋及后來接出的兩間房屋已經拆除，原址原建房屋已經不存在，現(xiàn)村委會通知馬立新再交20萬元建房資金，馬立新已出10萬元，新建房屋屬于村委會籌資建造的小產權房，與協(xié)議書約定共有的房屋沒有關系。
經當庭質證，被告對原告提交的第1號證據(jù)沒有異議，對第2號證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)不合法，雙方約定房屋共有違反法律強制性規(guī)定，應屬無效，協(xié)議書中提到的4間房屋已經全部拆除，所以要求法院確認協(xié)議有效已經失去了意義；對第3號證據(jù)有異議，認為村委會的證明與本案確認之訴沒有關聯(lián)性，內容不屬實。
馬立新的戶籍在農村但屬于市民戶，沒有本村的土地承包經營權、宅基地和農村房屋使用權，其享有的是證明中提到的房屋的居住權且村委會的證明不能確認農村房屋的所有權權屬；對第4號證據(jù)有異議，認為此證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，內容不屬實。
加蓋的兩間房屋沒有合法審批手續(xù)，屬于違章建筑，且已拆除。
原告對被告提交的第1號證據(jù)有異議，認為不是在舉證期限內提交的證據(jù)，且戶口頁不能證實馬立新系農業(yè)戶口或非農業(yè)戶口，與本案沒有關聯(lián)性，不能達到被告的證明目的；對第2號證據(jù)真實性無異議，對被告的證明目的有異議，認為該證據(jù)能夠證實被告馬立新已經取得房屋的所有權，售房協(xié)議是符合法律規(guī)定的；對第3號證據(jù)有異議，認為照片非舉證期內提交不能作為證據(jù)使用，唐山市燃氣總公司整改通知單非法律強制性規(guī)定，不能達到被告的證明目的；對第4號證據(jù)有異議，認為該三份證據(jù)不是在舉證期提交不能作為證據(jù)使用，劉朋遠是誰從證據(jù)中無法顯示，不能達到被告所述系村委會會計，證據(jù)內容與本案無關聯(lián)性。
經本院核查，認為原告提交的第1號證據(jù)，原、被告均無異議，本院予以確認；原告提交的第2號證據(jù)，能夠證明原、被告合伙的事實，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認；對于原告提交的第3、4號證據(jù)及被告提交的第1、2號證據(jù)，因原、被告的陳述與證明、售房協(xié)議及收據(jù)所反映的內容基本一致，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
對于被告提交的第3、4號證據(jù)，因未在舉證期內提出且與本案確認之訴無關聯(lián)性，本院不予確認。
本院認為，原告張某某與被告馬立新于2001年7月15日簽訂的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內容亦未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
原告要求確認2001年7月15日原、被告簽訂的協(xié)議有效的訴訟請求，因其提交的證據(jù)能夠證明其所述，本院予以支持。
對被告要求駁回原告訴訟請求的意見，因其提交的證據(jù)理據(jù)不足，故本院對其辯稱不予采信。
本院為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告馬立新于2001年7月15日簽訂的協(xié)議合法有效。
案件受理費40元，由被告馬立新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告張某某與被告馬立新于2001年7月15日簽訂的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內容亦未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
原告要求確認2001年7月15日原、被告簽訂的協(xié)議有效的訴訟請求，因其提交的證據(jù)能夠證明其所述，本院予以支持。
對被告要求駁回原告訴訟請求的意見，因其提交的證據(jù)理據(jù)不足，故本院對其辯稱不予采信。

本院為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告馬立新于2001年7月15日簽訂的協(xié)議合法有效。
案件受理費40元，由被告馬立新負擔。

審判長：戴昊宏

書記員：顧一鳴