張XX
陳XX
薛XX（黑龍江薛成海律師事務所）
XX股份有限公司雙鴨山市中心支公司
張XX
王XX
賈XX
胡XX
張XX（黑龍江XX律師事務所）

原告張XX，住黑龍江省
委托代理人陳XX（原告母親），住黑龍江省
委托代理人薛XX，黑龍江薛成海律師事務所律師。
被告XX股份有限公司雙鴨山市中心支公司，住所地黑龍江省。
負責人王XX，該公司經理。
委托代理人張XX，該公司員工。
委托代理人王XX，該公司員工。
被告賈XX，住黑龍江省
被告胡XX，住黑龍江省
二
被告
委托代理人張XX，黑龍江XX律師事務所律師。
原告張XX與被告XX股份有限公司雙鴨山市中心支公司（下稱人壽財險雙鴨山公司）、賈XX、胡XX機動車交通事故責任糾紛一案，張XX于2014年6月29日訴訟來院，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日公開開庭進行了審理。張XX及其委托代理人陳XX，XX公司的委托代理人王XX、張XX，賈XX、胡XX及其委托代理人張XX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
庭審質證時，被告賈XX、胡XX對張XX提交的證據1、2無異議；對證據3、5真實性有異議；對證據4轉診委托書有異議，認為并非是醫(yī)院要求張XX轉診，而是張XX自述需要到上級醫(yī)院進一步治療；對證據6的關聯(lián)性有異議，不予質證；對證據7、8、12真實性無異議，關聯(lián)性有異議；對證據9真實性無異議，但認為市精神病的鑒定，與本次交通事故的參與度無法確認，無法評定，所以不應當由被告全部承擔；對證據10真實性無異議，但認為交通費中有部分是案外人的名字，認為鑒定發(fā)生的交通費不予賠償；對證據11真實性無異議，但認為快遞費不是法定賠償項目，不應賠償；對證據13的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議；對證據14有異議，認為張XX的精神狀態(tài)并非是一個老師來進行評判的，應進行司法鑒定。被告XX公司對原告張XX提交的證據1、2無異議；對證據3關聯(lián)性有異議，對XX醫(yī)院住院天數有異議；對證據4、5、14有異議；對證據6-8、12、13有異議，質證意見同被告賈XX、胡XX一致；對證據9有異議，認為不在人壽財險雙鴨山公司賠償范圍內；對證據10、11關聯(lián)性有異議。張XX對賈XX、胡XX提交的證據1關聯(lián)性有異議；認為張XX起訴時間是2014年3月份；對證據2、3真實性無異議；對證據4真實性無異議，但認為無法證明被告的主張。XX公司對賈XX、胡XX提供的證據均無異議。
經庭審質證，本院對原告張XX、被告賈XX、胡XX提供的證據認證如下:張XX提供的證據1-7、9具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信；證據8中無醫(yī)囑的出院后醫(yī)療費本院不予采信；證據10、12中非合法的交通費票據、住宿費票據不予采信，與受害人就醫(yī)時間、次數、不符合，人數多的票據不予采信；證據11、14不具有關聯(lián)性，本院不予采信；證據13護理人員未出庭接受法庭質詢且收據非合法票據，本院不予采信。賈XX、胡XX提供的證據1-4具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生時，原告張XX乘坐被告賈XX駕駛的黑JTXX號出租車，行至雙鴨山市尖山區(qū)雙福路20線車終點門前路段時將一人行路上的路燈撞倒，造成路燈桿受損，張XX受傷，黑JTXX號出租車在被告人壽財險雙鴨山公司處投保了道路客運承運人責任保險，每人責任限額8萬元，每座絕對免賠額300元，事故發(fā)生在保險期間內，且人壽保險雙鴨山公司與賈XX、被告胡XX均同意按法律規(guī)定應按保險合同約定給付承運人賈XX的賠償款直接給付傷者張XX。故應由人壽財險雙鴨山公司在道路客運承運人責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人賈XX承擔賠償責任。張XX主張住院醫(yī)療費5499.86元，其主張數額過高，其無醫(yī)囑的購藥費本院不予支持，故本院對醫(yī)療費5170.06元（80元＋289.8元＋72.4元＋800元＋780元＋3011.14元＋94.85元＋29.87元＋5元＋3元＋4元）予以支持；張XX主張住院伙食補助費5600元（100元／天＊56天），其主張數額過高，本院依法對住院伙食補助費2550元（50元／天＊51天＋100元／天＊5天）予以支持，上述兩項費用沒有超出人壽財險雙鴨山公司醫(yī)療費20000元限額，故該二項費用由人壽財險雙鴨山公司負擔；張XX主張護理費24660元，其主張數額過高，張XX實際住院共計56天，故本院依法對護理費7672元（137元／天＊56天）予以支持；張XX主張交通費1028元，其主張數額過高，本院對交通費中不合法的交通費票據、人數多的票據不予支持，故本院依法對交通費639元（72元＋72元＋72元＋72元＋72元＋135元＋72元＋72元）予以支持；張XX主張住宿費1072元，其主張數額過高，其沒有證據證實哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院沒有床位，故本院對酌定對住宿費561元（283元＋150元＋128元）予以支持；張XX主張鑒定費2813元符合法律規(guī)定，本院予以支持，人壽財險雙鴨山公司辯解稱該費用不在其責任限額內，但其未提供證據證實其對責任免除部分進到提示說明義務，故該費用由人壽財險雙鴨山公司承擔；張XX主張護理人員陪護外出伙食補助費1600元，我國法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。而本案張XX無證據證明其因客觀原因不能住院，故本院對該項請求不予支持；張XX主張精神損害撫慰金100000元，精神損害撫慰金為金錢性質的精神損害賠償方式，心里治療費用是精神損害撫慰金的一種，屬于《最高人民法院關于精神損害賠償的司法解釋》第九條中的其他損害情形的精神損害撫慰金。而張XX鑒定為神經癥樣表現（焦慮失眠為主），該心里疾病嚴重損害了張XX的社會功能，對張XX主張的精神損害撫慰金應予支持，但本案張XX主張的精神損害撫慰金實質為心里治療費用，而張XX的心里治療費用沒有實際發(fā)生，故本院對該項費用暫不處理，待實際發(fā)生后另行訴訟。以上合計19755.06元，該費用沒有超出人壽財險雙鴨山公司保險責任限額，故該19755.06元由人壽財險雙鴨山公司負擔。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二十一條第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二款、《最高人民法院關于精神損害損害賠償的司法解釋》第九條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告XX股份有限公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效后十日內給付原告張XX醫(yī)療費5170.06元、住院期間伙食補助費2550元、護理費7672元、交通費639元、住宿費561元、鑒定費2813元，合計19755.06元。
二、被告賈XX、胡XX不承擔賠償責任。
三、駁回原告張XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3167元，由原告張XX負擔2733，被告人壽財產保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司負擔434元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生時，原告張XX乘坐被告賈XX駕駛的黑JTXX號出租車，行至雙鴨山市尖山區(qū)雙福路20線車終點門前路段時將一人行路上的路燈撞倒，造成路燈桿受損，張XX受傷，黑JTXX號出租車在被告人壽財險雙鴨山公司處投保了道路客運承運人責任保險，每人責任限額8萬元，每座絕對免賠額300元，事故發(fā)生在保險期間內，且人壽保險雙鴨山公司與賈XX、被告胡XX均同意按法律規(guī)定應按保險合同約定給付承運人賈XX的賠償款直接給付傷者張XX。故應由人壽財險雙鴨山公司在道路客運承運人責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人賈XX承擔賠償責任。張XX主張住院醫(yī)療費5499.86元，其主張數額過高，其無醫(yī)囑的購藥費本院不予支持，故本院對醫(yī)療費5170.06元（80元＋289.8元＋72.4元＋800元＋780元＋3011.14元＋94.85元＋29.87元＋5元＋3元＋4元）予以支持；張XX主張住院伙食補助費5600元（100元／天＊56天），其主張數額過高，本院依法對住院伙食補助費2550元（50元／天＊51天＋100元／天＊5天）予以支持，上述兩項費用沒有超出人壽財險雙鴨山公司醫(yī)療費20000元限額，故該二項費用由人壽財險雙鴨山公司負擔；張XX主張護理費24660元，其主張數額過高，張XX實際住院共計56天，故本院依法對護理費7672元（137元／天＊56天）予以支持；張XX主張交通費1028元，其主張數額過高，本院對交通費中不合法的交通費票據、人數多的票據不予支持，故本院依法對交通費639元（72元＋72元＋72元＋72元＋72元＋135元＋72元＋72元）予以支持；張XX主張住宿費1072元，其主張數額過高，其沒有證據證實哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院沒有床位，故本院對酌定對住宿費561元（283元＋150元＋128元）予以支持；張XX主張鑒定費2813元符合法律規(guī)定，本院予以支持，人壽財險雙鴨山公司辯解稱該費用不在其責任限額內，但其未提供證據證實其對責任免除部分進到提示說明義務，故該費用由人壽財險雙鴨山公司承擔；張XX主張護理人員陪護外出伙食補助費1600元，我國法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。而本案張XX無證據證明其因客觀原因不能住院，故本院對該項請求不予支持；張XX主張精神損害撫慰金100000元，精神損害撫慰金為金錢性質的精神損害賠償方式，心里治療費用是精神損害撫慰金的一種，屬于《最高人民法院關于精神損害賠償的司法解釋》第九條中的其他損害情形的精神損害撫慰金。而張XX鑒定為神經癥樣表現（焦慮失眠為主），該心里疾病嚴重損害了張XX的社會功能，對張XX主張的精神損害撫慰金應予支持，但本案張XX主張的精神損害撫慰金實質為心里治療費用，而張XX的心里治療費用沒有實際發(fā)生，故本院對該項費用暫不處理，待實際發(fā)生后另行訴訟。以上合計19755.06元，該費用沒有超出人壽財險雙鴨山公司保險責任限額，故該19755.06元由人壽財險雙鴨山公司負擔。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二十一條第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二款、《最高人民法院關于精神損害損害賠償的司法解釋》第九條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告XX股份有限公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效后十日內給付原告張XX醫(yī)療費5170.06元、住院期間伙食補助費2550元、護理費7672元、交通費639元、住宿費561元、鑒定費2813元，合計19755.06元。
二、被告賈XX、胡XX不承擔賠償責任。
三、駁回原告張XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3167元，由原告張XX負擔2733，被告人壽財產保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司負擔434元。

審判長：孫凱
審判員：張皓
審判員：吳麗麗

書記員：王路喬