徐建美
李勝利（河北三興律師事務(wù)所）
尚海永
胡蘭震
婁志強（河北尚言律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司
時田星
王改強

原告徐建美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高碑店市農(nóng)民。
委托代理人李勝利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告尚海永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，定興縣農(nóng)民。
被告胡蘭震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，定興縣農(nóng)民。
委托代理人婁志強，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司。
負責人李獻民，該公司經(jīng)理。
住所地:定興縣定興鎮(zhèn)興華西路。
委托代理人時田星、王改強，該公司員工。
原告徐建美訴被告尚海永、胡蘭震、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司（以下簡稱人保定興支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。審理過程中，原告變更其委托代理人河北福衡律師事務(wù)所律師李雁為河北三興律師事務(wù)所律師李勝利。原告徐建美原委托代理人李雁、現(xiàn)委托代理人李勝利與被告尚海永、胡蘭震及其委托代理人婁志強、被告人保定興支公司委托代理人時田星、王改強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故經(jīng)交警部門認定，尚海永承擔事故主要責任，平偉承擔事故次要責任，王玉花、徐建美無責任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔70%的責任，平偉承擔30%的民事賠償責任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機，且在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。故原告的損失應(yīng)由被告胡蘭震承擔賠償責任。又因肇事車輛冀FE0836號重型自卸貨車在被告人保定興支公司投保機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)三者險，不計免賠，且此交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保定興支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險按70%的比例賠償原告，仍不足的，由被告胡蘭震按70%的比例承擔民事賠償責任。
原告徐建美系冀FU0125號車輛乘車人，且無責任。依據(jù)本案證據(jù)，本院核定原告徐建美的損失為:一、醫(yī)療費及二次手術(shù)費共計225720.5元，對于高碑店市梁家營鄉(xiāng)東黃河村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費票據(jù)因不是正式票據(jù)，且被告均不予認可，不予認定；二、住院伙食補助費按每天50元計算，計算41天，即2050元；三、營養(yǎng)費，按每天50元計算，計算41天，即2050元；四、護理費，原告主張參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元標準計算，即13564元／年÷365天×41天=1524元，對此予以支持；五、誤工費，原告要求按交通運輸業(yè)標準計算，但未提供其從事交通運輸業(yè)的證據(jù)，且被告不予認可，本院不予采納，因原告為河北省農(nóng)村戶籍，依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準，農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為13564元，誤工期間由事故發(fā)生之日計算至評殘前一天（2013年7月1日），共計361天，即誤工費為13415元；六、交通費包括120急救費共計2470元，與就醫(yī)時間地點相符，予以認定。七、傷殘賠償金，原告由保定法醫(yī)鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為原告綜合等級屬于五級，被告胡蘭震與被告人保定興支公司對此鑒定結(jié)果雖提出異議，因均未提出充分的理由且不申請重新鑒定，故對保定市法醫(yī)鑒定中心作出的鑒定意見予以采納，參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入8081元標準計算，即8081元／年×20年×60%=96972元；八、假肢費，雖然被告胡蘭震對保定市法醫(yī)鑒定中心所做的假肢費用鑒定提出異議，但被告未申請重新鑒定，原告又提供了恩德萊精博假肢矯形器（北京）有限公司假肢評估鑒定予以佐證，故對保定市法醫(yī)鑒定中心所做的假肢更換與維護費用、更換時間的鑒定予以認定。該鑒定意見為每次約需費用35000元，每4-6年更換一次，因原告徐建美已二十二周歲，計算至其七十周歲，本院酌定其需更換九次，每次35000元，共計315000元。九、鑒定費，因定興縣公安局交通警察大隊委托作出的司法鑒定意見書與河北福衡律師事務(wù)所委托作的鑒定意見書所鑒定的內(nèi)容一致，屬重復(fù)鑒定，故對定興縣公安局交通警察大隊委托鑒定而發(fā)生的鑒定費不予支持，本院僅對由河北福衡律師事務(wù)所委托作出的鑒定意見發(fā)生的鑒定費2048予以認定。十、精神損害撫慰金，因此次事故給原告徐建美造成五級傷殘，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，本院酌定30000元。綜上，原告徐建美的總損失為691249.50元。由于被告人保定興支公司在交強險范圍內(nèi)僅剩醫(yī)療費賠償款10000元、商業(yè)三者險賠償款只剩369305元，故原告徐建美的醫(yī)療費及二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項共計229820.50元先由被告人保定興支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余219820.5元及護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、假肢費431429元，共計651249.5元的70%即455874.65元，由被告人保定興支公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償369305元，余款86569.65元及精神損害撫慰金30000元共計116569.65元由被告胡蘭震賠償原告。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐建美醫(yī)療費（含二次手術(shù)費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、假肢費共計379305元。
二、被告胡蘭震于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐建美醫(yī)療費（含二次手術(shù)費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、假肢費、精神損害撫慰金等共計116569.65元。
三、駁回原告徐建美的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9922元，由原告徐建美承擔1886元，被告胡蘭震承擔1885元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司承擔6151元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故經(jīng)交警部門認定，尚海永承擔事故主要責任，平偉承擔事故次要責任，王玉花、徐建美無責任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔70%的責任，平偉承擔30%的民事賠償責任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機，且在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。故原告的損失應(yīng)由被告胡蘭震承擔賠償責任。又因肇事車輛冀FE0836號重型自卸貨車在被告人保定興支公司投保機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)三者險，不計免賠，且此交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保定興支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險按70%的比例賠償原告，仍不足的，由被告胡蘭震按70%的比例承擔民事賠償責任。
原告徐建美系冀FU0125號車輛乘車人，且無責任。依據(jù)本案證據(jù)，本院核定原告徐建美的損失為:一、醫(yī)療費及二次手術(shù)費共計225720.5元，對于高碑店市梁家營鄉(xiāng)東黃河村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費票據(jù)因不是正式票據(jù)，且被告均不予認可，不予認定；二、住院伙食補助費按每天50元計算，計算41天，即2050元；三、營養(yǎng)費，按每天50元計算，計算41天，即2050元；四、護理費，原告主張參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元標準計算，即13564元／年÷365天×41天=1524元，對此予以支持；五、誤工費，原告要求按交通運輸業(yè)標準計算，但未提供其從事交通運輸業(yè)的證據(jù)，且被告不予認可，本院不予采納，因原告為河北省農(nóng)村戶籍，依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準，農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為13564元，誤工期間由事故發(fā)生之日計算至評殘前一天（2013年7月1日），共計361天，即誤工費為13415元；六、交通費包括120急救費共計2470元，與就醫(yī)時間地點相符，予以認定。七、傷殘賠償金，原告由保定法醫(yī)鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為原告綜合等級屬于五級，被告胡蘭震與被告人保定興支公司對此鑒定結(jié)果雖提出異議，因均未提出充分的理由且不申請重新鑒定，故對保定市法醫(yī)鑒定中心作出的鑒定意見予以采納，參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入8081元標準計算，即8081元／年×20年×60%=96972元；八、假肢費，雖然被告胡蘭震對保定市法醫(yī)鑒定中心所做的假肢費用鑒定提出異議，但被告未申請重新鑒定，原告又提供了恩德萊精博假肢矯形器（北京）有限公司假肢評估鑒定予以佐證，故對保定市法醫(yī)鑒定中心所做的假肢更換與維護費用、更換時間的鑒定予以認定。該鑒定意見為每次約需費用35000元，每4-6年更換一次，因原告徐建美已二十二周歲，計算至其七十周歲，本院酌定其需更換九次，每次35000元，共計315000元。九、鑒定費，因定興縣公安局交通警察大隊委托作出的司法鑒定意見書與河北福衡律師事務(wù)所委托作的鑒定意見書所鑒定的內(nèi)容一致，屬重復(fù)鑒定，故對定興縣公安局交通警察大隊委托鑒定而發(fā)生的鑒定費不予支持，本院僅對由河北福衡律師事務(wù)所委托作出的鑒定意見發(fā)生的鑒定費2048予以認定。十、精神損害撫慰金，因此次事故給原告徐建美造成五級傷殘，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，本院酌定30000元。綜上，原告徐建美的總損失為691249.50元。由于被告人保定興支公司在交強險范圍內(nèi)僅剩醫(yī)療費賠償款10000元、商業(yè)三者險賠償款只剩369305元，故原告徐建美的醫(yī)療費及二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項共計229820.50元先由被告人保定興支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余219820.5元及護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、假肢費431429元，共計651249.5元的70%即455874.65元，由被告人保定興支公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償369305元，余款86569.65元及精神損害撫慰金30000元共計116569.65元由被告胡蘭震賠償原告。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐建美醫(yī)療費（含二次手術(shù)費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、假肢費共計379305元。
二、被告胡蘭震于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐建美醫(yī)療費（含二次手術(shù)費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、假肢費、精神損害撫慰金等共計116569.65元。
三、駁回原告徐建美的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9922元，由原告徐建美承擔1886元，被告胡蘭震承擔1885元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司承擔6151元。

審判長：李宏偉
審判員：呂春啟
審判員：薛仲臣

書記員：李紹輝