徐某某
徐某
徐某某
徐某
徐某某
陳宏（湖北法之星律師事務(wù)所）
丁某某
蘇禹銘（湖北新天律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）徐某某。
原告（反訴被告）徐某。
原告（反訴被告）徐某某。
原告（反訴被告）徐某。
原告（反訴被告）徐某某。
上述五
原告
委托代理人陳宏，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）丁某某。
委托代理人蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某與被告丁某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由審判員吳瑤瓊適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。
2014年10月16日，被告丁某某向本院提起反訴，本院依法受理并于2014年10月28日公開開庭進(jìn)行合并審理。
原告（反訴被告）徐某、徐某某、徐某、徐某某及其委托代理人陳宏、被告（反訴原告）丁某某及其委托代理人蘇禹銘到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某訴稱，2014年6月28日5時(shí)34分，丁某某無證駕駛無號(hào)
牌國本輕便兩輪摩托車，沿長(zhǎng)寧大道由南向北行駛，行至瀏河橋路段時(shí)，與由西向東橫過道路的行人徐平超發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐平超、丁某某及摩托車摔倒，徐平超受傷后經(jīng)搶救無效死亡。
五原告請(qǐng)求法院
判令
:1、被告丁某某賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失133385.40元；2、訴訟費(fèi)由被告丁某某承擔(dān)。
被告丁某某（反訴原告）辯稱，丁某某與徐平超之間未發(fā)生交通事故，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，丁某某提出反訴，請(qǐng)求法院
判令
:1、徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某返還由丁某某母親代其向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)47193.66元；2、反訴費(fèi)由徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某承擔(dān)。
原告徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某（反訴被告）辯稱，1、丁某某與徐平超發(fā)生交通事故后逃逸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)系由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付，非從丁某某處獲取，不應(yīng)返還。
原告（反訴被告）徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某為支持其訴訟請(qǐng)求和反訴答辯意見，向本院提交了以下證據(jù):A1、身份證復(fù)印件五張、戶口簿復(fù)印件一組、荊門市掇刀區(qū)白廟街道江山社區(qū)公共服務(wù)站及荊門市公安局白廟派出所的證明一份，證明徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某的身份信息及與死者徐平超的親屬關(guān)系；A2、房產(chǎn)證復(fù)印件一份、荊門市東寶區(qū)龍泉街道辦事處金蝦河社區(qū)居民委員會(huì)及荊門市公安局東寶分局龍泉派出所的證明一份，證明死者徐平超自1987年以來一直居住、生活于荊門市文衛(wèi)路18號(hào)
；A3、荊門市第二人民醫(yī)院病歷十七頁、死亡醫(yī)學(xué)證明書
一份，證明徐平超因創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血于2014年6月28日7時(shí)36分入院治療，因搶救無效于2014年7月1日12時(shí)40分死亡，住院時(shí)間為3天；A4、道路交通事故認(rèn)定書
一份、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論一份，證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分情況；A5、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄一份、交通事故示意圖一張，證明本案事故發(fā)生后交警部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察的情況，包括肇事車輛為摩托車，且該車沿長(zhǎng)寧大道由南向北行駛，以及徐平超受傷的事實(shí)；A6、交通事故照片二十八張、丁某某身份信息查詢結(jié)果一份，證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況、徐平超倒地的位置、徐平超受傷及手術(shù)的部位、肇事摩托車為國本兩輪輕便船式摩托車、摩托車上的倒地摩擦痕跡、肇事摩托車駕駛員的駕車情況及其身上的摔傷，即丁某某便是本案交通事故肇事者；A7、交警部門對(duì)丁某某的詢問筆錄一份，證明2014年6月28日5時(shí)30分左右，丁某某駕駛國本兩輪輕便船式摩托車沿長(zhǎng)寧大道由南向北行駛至瀏河橋時(shí)，為避讓行人而摔倒，行人倒地，丁某某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)；A8、交警部門對(duì)證人謝鵬飛的詢問筆錄一份，證明2014年6月28日5時(shí)30分左右，謝鵬飛看見一輛無號(hào)
牌黑色船式兩輪摩托車倒在瀏河橋北端東邊，然后駕駛員扶起摩托車，該駕駛員身穿白色上衣，年齡20歲左右，身高1.7米左右；位于瀏河橋中心點(diǎn)的東側(cè)有一人倒地，相貌特征為白色頭發(fā)。
當(dāng)時(shí)視線良好，車輛不多。
謝鵬飛約10分鐘后再次經(jīng)過事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，看見一中年男子將傷者扶起并坐到瀏河橋橋邊上；A9、交警部門對(duì)徐某的詢問筆錄一份，證明瀏河橋上的傷者是其父親徐平超，家住金蝦路小學(xué)旁邊的徐平超在2014年6月28日5時(shí)10分左右出門，沿象山市場(chǎng)行至瀏河橋，事故發(fā)生后徐某將父親徐平超送往荊門市第二人民醫(yī)院進(jìn)行救治；A10、交警部門對(duì)胡相超的詢問筆錄一份，證明在2014年6月28日5時(shí)30分左右，胡相超發(fā)現(xiàn)朋友徐某的父親即徐平超受傷躺在瀏河橋上，遂將其扶起，讓其坐到瀏河橋東側(cè)，現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)無其他車輛；A11、交通事故調(diào)查報(bào)告書
一份、肇事車輛逃逸方向示意圖一份、交通事故認(rèn)定審批表一份、各道路卡口的視頻及出現(xiàn)肇事車輛的時(shí)間記錄一組，證明丁某某是本案交通事故肇事者；A12、視頻資料一組，證明事發(fā)當(dāng)天丁某某身穿白色上衣，駕駛黑色兩輪船式國本輕便摩托車的行車路線、方向、經(jīng)過各視頻卡口的時(shí)間以及在瀏河橋與徐平超發(fā)生交通事故的時(shí)間、經(jīng)過；A13、道路交通事故尸體檢驗(yàn)表一份、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書
兩份，證明徐平超受傷經(jīng)搶救無效死亡系丁某某駕駛無號(hào)
牌國本兩輪摩托車所致。
被告（反訴原告）丁某某為支持其答辯意見和反訴請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):B1、交通事故示意圖一份、交警部門對(duì)丁某某、謝鵬飛、徐某的詢問筆錄各一份，證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無目擊證人，亦無其他證據(jù)證明丁某某與徐平超因接觸而發(fā)生交通事故，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書
系交通警察憑主觀臆斷作出；B2、荊門市道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室出具的資金往來結(jié)算票據(jù)及書
面證明各一份、中國銀行現(xiàn)金繳款單復(fù)印件一張，證明丁某某的母親為其代繳了徐平超的搶救費(fèi)和喪葬費(fèi)，共計(jì)47193.66元；B3、丁某某的手機(jī)通話記錄一份，證明丁某某于2014年7月3日22時(shí)29分與荊門市公安局交警部門取得了聯(lián)系；B4、照片一張，證明瀏河橋北端還有一處監(jiān)控器；B5、湖北省荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)交通警察郭戰(zhàn)軍的當(dāng)庭證言一份，證明處理本案的交通警察未經(jīng)過徹底的調(diào)查，道路交通事故認(rèn)定書
依據(jù)不充分；B6、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定人余剛萍的鑒定人證言一份，證明鑒定人當(dāng)庭陳述平安行司鑒所（2014）交鑒字第639號(hào)
鑒定意見書
是依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片作出的，但鑒定人調(diào)取的照片不是事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)的照片，鑒定意見書
的依據(jù)錯(cuò)誤，且鑒定人陳述不排除摩托車與人體接觸，即存在其他可能；B7、證人馮貝貝的當(dāng)庭證言一份，證明馮貝貝發(fā)現(xiàn)丁某某的照片掛在網(wǎng)上后，告知了丁某某，丁某某隨即給交警部門打了電話；B8、證人丁新文、羅遠(yuǎn)英的當(dāng)庭證言一份，證明涉案國本牌摩托車平日系丁某某之父丁新文使用；B9、證人蘇永秀的當(dāng)庭證言一份，證明涉案國本牌摩托車系丁某某之父丁新文所有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）對(duì)A1、A2的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為雙方?jīng)]有發(fā)生交通事故；對(duì)A3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為病歷上記載徐平超的住院時(shí)間與交通事故發(fā)生時(shí)間不一致，且病歷中記載病因?yàn)樗?；?duì)A4的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書
的依據(jù)不足；對(duì)A5、A6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄系由證人指證，不能證明真正的事故現(xiàn)場(chǎng)，道路交通事故認(rèn)定書
、交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)示意圖的制作依據(jù)不充分；對(duì)A7的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明發(fā)生了交通事故；對(duì)A8的證明目的有異議，認(rèn)為證人謝鵬飛只看到了丁某某的摩托車和徐平超倒地的事實(shí)，并未看見事故發(fā)生的經(jīng)過，不能證明丁某某和徐平超之間發(fā)生了交通事故；對(duì)A9、A10的證明目的有異議，認(rèn)為徐某和胡相超只看到了徐平超受傷的事實(shí)，不能證明徐平超受傷系丁某某所致；對(duì)A11的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明丁某某曾駕車經(jīng)過事發(fā)地點(diǎn)，不能證明其與徐平超之間發(fā)生了交通事故；對(duì)A12的證明目的有異議，認(rèn)為只能證明丁某某在徐平超受傷的時(shí)間段駕車出現(xiàn)在視頻中，不能證明丁某某和徐平超發(fā)生了交通事故，且關(guān)于本案交通事故應(yīng)該還有其他未調(diào)取的視頻資料；對(duì)A13中的司法鑒定意見書
的真實(shí)性有異議，認(rèn)為鑒定日期距事故發(fā)生已有一段時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)，丁某某駕駛的摩托車未封存，且鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)未提取徐平超衣物上的纖維與摩托車上的刮擦痕跡相比對(duì)，該鑒定意見書
的鑒定依據(jù)不足，不能證明丁某某的摩托車與徐平超曾發(fā)生過接觸。
五原告（反訴被告）對(duì)B1的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為丁某某與徐平超之間發(fā)生了交通事故，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書
非交通警察憑主觀臆斷作出；對(duì)B2的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明丁某某的母親向荊門市道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室繳納了47193.66元；對(duì)B3、B4有異議，認(rèn)為其與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)B5的證明目的有異議，認(rèn)為根據(jù)郭戰(zhàn)軍的當(dāng)庭陳述，可以看出道路交通事故認(rèn)定書
是依據(jù)客觀真實(shí)的材料做出的認(rèn)定；對(duì)B6的證明目的有異議，認(rèn)為根據(jù)余剛萍的當(dāng)庭陳述，可以看出司法鑒定意見書
客觀真實(shí)地反映了本案交通事故發(fā)生時(shí)的情況，且鑒定人未調(diào)取到事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)的照片是因?yàn)槎∧衬绸{車逃離，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；對(duì)B7有異議，認(rèn)為馮貝貝系丁某某同事，關(guān)系較好，其證言的可信度較低；對(duì)B8的真實(shí)性有異議，認(rèn)為丁新文的證言與道路監(jiān)控視頻資料的內(nèi)容相矛盾，丁新文陳述2014年6月28日系其本人騎的涉案摩托車，但視頻資料顯示是丁某某所騎，且丁新文系丁某某之父，其證言的效力較低；對(duì)羅遠(yuǎn)英當(dāng)庭證言的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為羅遠(yuǎn)英系丁某某鄰居，且其證言不能證明涉案摩托車一直由丁新文使用；對(duì)B9的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核后認(rèn)為，A1內(nèi)容真實(shí)，形式合法，能夠證明五原告與死者徐平超的身份關(guān)系，即五原告主體適格，本院對(duì)A1予以采信；A2內(nèi)容真實(shí)，形式合法，能夠相互印證，證明死者徐平超自1987年以來一直居住、生活于荊門市文衛(wèi)路18號(hào)
，本院對(duì)A2予以采信；對(duì)A3，丁某某認(rèn)為住院病歷記載徐平超系摔傷，且入院時(shí)間為2014年6月28日7時(shí)36分，與本案交通事故發(fā)生時(shí)間2014年6月28日5時(shí)34分不一致，本院認(rèn)為，徐平超受傷后，沒有親屬在現(xiàn)場(chǎng)，其子徐某、徐某某是事后才趕到現(xiàn)場(chǎng)的，到現(xiàn)場(chǎng)后查看徐平超的傷情并報(bào)了警以后，才將徐平超送到醫(yī)院，徐某某當(dāng)時(shí)并不知徐平超受傷的原因，故在醫(yī)院陳述病因?yàn)樗?，入院時(shí)間在發(fā)生交通事故兩小時(shí)后符合常理，丁某某所提的異議不能成立，本院對(duì)A3予以采信；A4關(guān)于交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分的闡述清晰明了，認(rèn)定事實(shí)有理有據(jù)，且能夠和五原告提交的其他證據(jù)以及郭戰(zhàn)軍的當(dāng)庭證言相互印證，證明本案事實(shí)，本院予以采信；A5、A6內(nèi)容真實(shí)、形式合法，丁某某提出異議認(rèn)為道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄與交通事故照片中對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的認(rèn)定均靠證人的指認(rèn)，不能證明本案真實(shí)情況，本院認(rèn)為，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中關(guān)于道路基本情況的記載、涉案摩托車車型、行駛方向以及現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人情況的記載能夠和視頻資料相互印證，交通事故照片中兩證人關(guān)于徐平超倒地位置的指認(rèn)能夠相互印證，且能夠和證人謝鵬飛、胡相超筆錄中關(guān)于徐平超倒地位置的陳述相印證，均能證明交通事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，故本院對(duì)A5、A6予以采信；對(duì)A7，丁某某在詢問筆錄中陳述“在瀏河一橋避讓行人時(shí)摔倒”，“看到行人側(cè)身躺在地上”，“我摔倒以后我爬起來，看了一下周圍沒發(fā)現(xiàn)什么，我就騎車回家了”，能夠證明丁某某駕駛國本兩輪輕便船式摩托車沿長(zhǎng)寧大道由南向北行駛至瀏河橋時(shí)，為避讓行人而摔倒，行人倒地，丁某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，本院對(duì)A7予以采信；A8中謝鵬飛的陳述能夠和視頻資料以及A5、A6相互印證，證明涉案摩托車以及行人倒地的情況，本院對(duì)A8予以采信；A9、A10能夠相互印證，證明徐平超在瀏河橋受傷的事實(shí)，本院予以采信；對(duì)A11、A12、A13，雖然丁某某提出異議認(rèn)為摩托車未及時(shí)采取封存措施，且未提取死者衣服上的纖維與涉案摩托車的刮擦痕跡相對(duì)比，但本院認(rèn)為:1、在庭審中丁某某及其父親丁新文都陳述在2014年6月28日至2014年7月4日期間沒有發(fā)生其他交通事故，即在2014年6月28日瀏河橋交通事故以后至摩托車被封存之前的這一段時(shí)間內(nèi)，該摩托車未發(fā)生其他交通事故，排除了因?yàn)槠渌煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致軟體物刮擦痕跡的可能；2、鑒定意見書
中明確記載“因事發(fā)時(shí)間距車檢時(shí)間以過去數(shù)天，其車身相對(duì)方位的撞人痕大都滅失”，根據(jù)涉案摩托車“左側(cè)后視鏡向內(nèi)偏轉(zhuǎn)，其背殼上檢見一處軟體物擦痕，此痕中心距地高約122cm”的情況，得出“符合刮撞橫／斜過橋面的行人所致”的結(jié)論，即鑒定部門在撞人痕大都滅失的情況下，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，仍然得出了該結(jié)論；3、鑒定人余剛萍的當(dāng)庭陳述能夠和鑒定意見書
相印證；4、丁某某雖提出異議，但未提供充分的證據(jù)予以反駁并申請(qǐng)重新鑒定；5、鑒定意見書
能夠和A11、A13相互印證，證明本案事實(shí)，故本院對(duì)A11、A12、A13予以采信。
B1內(nèi)容真實(shí)，形式合法，雖然該組證據(jù)均系間接證據(jù)，沒有人親眼目睹交通事故的發(fā)生，但是該證據(jù)之間以及該證據(jù)與五原告提交的證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明丁某某與徐平超之間發(fā)生了交通事故，故B1不能達(dá)到其證明目的，本院對(duì)B1的證明目的不予采信；B2中荊門市道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室出具的結(jié)算票據(jù)明確記載“追償搶救費(fèi)用”和“追償喪葬費(fèi)用”，且結(jié)算票據(jù)能夠與該單位的書
面證明和中國銀行現(xiàn)金繳款單相互印證，證明丁某某的母親為其代繳了徐平超的搶救費(fèi)和喪葬費(fèi)，共計(jì)47193.66元，本院對(duì)B2予以采信；B3、B7內(nèi)容真實(shí)，形式合法，能夠相互印證，證明丁某某于2014年7月3日22時(shí)29分與交警取得了聯(lián)系，本院對(duì)B3、B7予以采信；B4內(nèi)容真實(shí)，形式合法，本院予以采信；B5內(nèi)容真實(shí)、形式合法，交通警察郭戰(zhàn)軍當(dāng)庭陳述根據(jù)監(jiān)控視頻、丁某某與徐平超經(jīng)過瀏河橋的具體時(shí)間、證人證言、丁某某的陳述、丁某某身上的傷痕以及司法鑒定結(jié)論等一系列證據(jù)得出結(jié)論，其當(dāng)庭證言能夠和五原告提交的其他證據(jù)相互印證，證明丁某某與徐平超之間發(fā)生了交通事故，本院對(duì)B5的證明目的不予采信；B6內(nèi)容真實(shí)，形式合法，鑒定人余剛萍當(dāng)庭陳述司法鑒定意見書
系根據(jù)交警部門對(duì)證人的詢問筆錄、死者傷情、摩托車倒地的位置、丁某某的傷情等證據(jù)，以及對(duì)摩托車的左側(cè)進(jìn)行勘驗(yàn)，經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)摩托車的后視鏡向內(nèi)偏轉(zhuǎn)、后視鏡背殼有布紋狀的擦痕等證據(jù)得出的結(jié)論，其當(dāng)庭證言能夠和鑒定意見書
以及五原告提交的其他證據(jù)相互印證，證明丁某某與徐平超之間發(fā)生了交通事故，故本院對(duì)B6的證明目的不予采信；B8、B9只能證明涉案摩托車系丁某某之父丁新文所有以及平時(shí)為丁新文使用的事實(shí)，不能證明2014年6月28日5時(shí)34分時(shí)該摩托車系丁新文使用，上述證據(jù)的證明目的與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)以下事實(shí):2014年6月28日5時(shí)34分左右，丁某某駕駛無號(hào)
牌且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的國本兩輪輕便船式摩托車沿長(zhǎng)寧大道由南向北行駛，行至瀏河橋路段時(shí)，為避讓由西向東橫過道路的行人徐平超而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致駕駛員丁某某及摩托車倒地、徐平超倒地受傷。
隨后，丁某某駕車離開事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
2014年7月1日，徐平超因醫(yī)治無效死亡。
經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，丁某某承擔(dān)此起交通事故的主要責(zé)任，徐平超承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任。
本院認(rèn)為，丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成徐平超受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某某在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)由丁某某對(duì)五原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過如何認(rèn)定的問題。
荊門市交警部門提供的視頻資料顯示，2014年6月28日5時(shí)34分，丁某某沿長(zhǎng)寧大道由南向北行駛，行人徐平超由西向東橫過道路，丁某某和徐平超同時(shí)出現(xiàn)在瀏河橋。
丁某某自述“在瀏河一橋避讓行人時(shí)摔倒”，“看到行人側(cè)身躺在地上”，且“在側(cè)翻的過程中，有沒有碰到行人我不能確定”，而出租車司機(jī)謝鵬飛陳述看到丁某某的摩托車和行人徐平超同時(shí)倒地，能夠和丁某某的陳述相互印證。
謝鵬飛關(guān)于行人徐平超倒地位置的陳述能夠和胡相超的陳述以及交通事故照片中兩證人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的位置相印證，謝鵬飛關(guān)于中年男子將徐平超扶起坐到橋邊上的陳述能夠和胡相超的陳述相印證。
再結(jié)合鑒定意見書
，經(jīng)過痕跡勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉案摩托車“左側(cè)后視鏡向內(nèi)偏轉(zhuǎn)，其背殼上檢見一處軟體物擦痕，此痕中心距地高約122cm”，“右側(cè)后視鏡背殼、右側(cè)船型護(hù)杠的突出部位檢見倒地形成的滑磨痕”，據(jù)此得出結(jié)論“事故發(fā)生前，摩托車由南向北行至事發(fā)橋面，其左前部掛撞由西向東橫／斜過橋面的行人并失衡右倒”，最后再根據(jù)徐平超的尸體檢驗(yàn)結(jié)論“死者徐平超系生前因交通事故致顱腦損傷致腦機(jī)能障礙死亡”，即五原告提交的證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，從交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人、事故原因、死亡原因等各方面證明交通事故的發(fā)生經(jīng)過。
最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院
應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
”本案中，在無直接證據(jù)證明案件事實(shí)的情況下，本院根據(jù)上述規(guī)定，采用高度蓋然性的證明要求，認(rèn)為五原告提供的一致的、互不矛盾的間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，且其證明力明顯大于被告提供的證據(jù)的證明力，并據(jù)此對(duì)原告的證據(jù)予以確認(rèn)，從而認(rèn)定交通事故的發(fā)生經(jīng)過。
關(guān)于五原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告（反訴原告）丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某經(jīng)濟(jì)損失111113.48元；二、駁回原告（反訴被告）徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）丁某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1167元，由原告徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某負(fù)擔(dān)195元，被告丁某某負(fù)擔(dān)972元。
反訴案件受理費(fèi)250元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院
，開戶行:農(nóng)行海慧支行，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)
570401040002701。
上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
判決書
生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院
，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)
:17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成徐平超受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某某在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)由丁某某對(duì)五原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過如何認(rèn)定的問題。
荊門市交警部門提供的視頻資料顯示，2014年6月28日5時(shí)34分，丁某某沿長(zhǎng)寧大道由南向北行駛，行人徐平超由西向東橫過道路，丁某某和徐平超同時(shí)出現(xiàn)在瀏河橋。
丁某某自述“在瀏河一橋避讓行人時(shí)摔倒”，“看到行人側(cè)身躺在地上”，且“在側(cè)翻的過程中，有沒有碰到行人我不能確定”，而出租車司機(jī)謝鵬飛陳述看到丁某某的摩托車和行人徐平超同時(shí)倒地，能夠和丁某某的陳述相互印證。
謝鵬飛關(guān)于行人徐平超倒地位置的陳述能夠和胡相超的陳述以及交通事故照片中兩證人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的位置相印證，謝鵬飛關(guān)于中年男子將徐平超扶起坐到橋邊上的陳述能夠和胡相超的陳述相印證。
再結(jié)合鑒定意見書
，經(jīng)過痕跡勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉案摩托車“左側(cè)后視鏡向內(nèi)偏轉(zhuǎn)，其背殼上檢見一處軟體物擦痕，此痕中心距地高約122cm”，“右側(cè)后視鏡背殼、右側(cè)船型護(hù)杠的突出部位檢見倒地形成的滑磨痕”，據(jù)此得出結(jié)論“事故發(fā)生前，摩托車由南向北行至事發(fā)橋面，其左前部掛撞由西向東橫／斜過橋面的行人并失衡右倒”，最后再根據(jù)徐平超的尸體檢驗(yàn)結(jié)論“死者徐平超系生前因交通事故致顱腦損傷致腦機(jī)能障礙死亡”，即五原告提交的證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，從交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人、事故原因、死亡原因等各方面證明交通事故的發(fā)生經(jīng)過。
最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院
應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
”本案中，在無直接證據(jù)證明案件事實(shí)的情況下，本院根據(jù)上述規(guī)定，采用高度蓋然性的證明要求，認(rèn)為五原告提供的一致的、互不矛盾的間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，且其證明力明顯大于被告提供的證據(jù)的證明力，并據(jù)此對(duì)原告的證據(jù)予以確認(rèn)，從而認(rèn)定交通事故的發(fā)生經(jīng)過。
關(guān)于五原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。
根據(jù)最高人民法院

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告（反訴原告）丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某經(jīng)濟(jì)損失111113.48元；二、駁回原告（反訴被告）徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）丁某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1167元，由原告徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某負(fù)擔(dān)195元，被告丁某某負(fù)擔(dān)972元。
反訴案件受理費(fèi)250元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳瑤瓊