徐某某
劉晶（河北王樹國(guó)律師事務(wù)所）
王某某
李某某
楊某某

原告:徐某某，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。電話:151XXXXXXXX。
委托代理人:劉晶，河北王樹國(guó)律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。電話:138XXXXXXXX。
被告:李某某，系被告王某某妻子，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。電話:138XXXXXXXX。
委托代理人:楊某某，系被告王某某、李某某夫妻的兒媳婦，住隆化縣。電話139XXXXXXXX。
原告徐某某與被告王某某、李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭。于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。原告徐某某、被告王某某及被告李某某的委托代理人楊某某到庭參加訴訟，庭審中原告認(rèn)為自己身體、視力不佳，需委托律師參加訴訟，要求延期審理。本院于2015年6月4日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某及其委托代理人劉晶，被告王某某及被告李某某的委托代理人楊某某到庭參加訴訟。于2015年7月14日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某及其委托代理人劉晶，被告王某某及被告李某某的委托代理人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)1中徐某某也叫徐立平無(wú)異議。但對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為這是假合同，打井隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)有名稱，而且合同沒(méi)有蓋公章。合同中的第七款“排除政府部門的干預(yù)”是不合法的，打井隊(duì)必須得有打井手續(xù)，沒(méi)有手續(xù)政府部門就得管。對(duì)證據(jù)2中原告的陳述有異議，原告與打井隊(duì)簽訂的合同是要給自己打井，沒(méi)有體現(xiàn)是給王尚尚打井，也無(wú)王尚尚的委托手續(xù)。且打井隊(duì)從被告家的院落通行，被告有權(quán)利不讓施工人員走；對(duì)楊某某、馮某某、唐某某及張某某第一次的陳述沒(méi)有異議，對(duì)張某某第二次陳述有異議，認(rèn)為其陳述具有傾向性，是受原告的干擾才這樣說(shuō)的，打井隊(duì)沒(méi)有執(zhí)照，用圍場(chǎng)的假執(zhí)照，張某某是在給王尚尚打井，而不是在給原告打井，所以原告沒(méi)有向被告主張賠償損失的權(quán)利；對(duì)吳某某的陳述有異議，因?yàn)樗麄兊臓I(yíng)業(yè)執(zhí)照是后補(bǔ)的；對(duì)何某某陳述的“他們沒(méi)有權(quán)利停工”不屬實(shí)，當(dāng)時(shí)就是何某某讓停工的，被告可以與何某某對(duì)質(zhì)，事實(shí)是:9月24日何某某向打井隊(duì)要營(yíng)業(yè)執(zhí)照，施工隊(duì)說(shuō)沒(méi)帶，何某某說(shuō)等營(yíng)業(yè)執(zhí)照拿來(lái)再繼續(xù)施工，第二天9月25日施工隊(duì)拿出來(lái)營(yíng)業(yè)執(zhí)照才繼續(xù)施工的。對(duì)證據(jù)3證人徐某某的證言有異議，第一證人與原告有親屬關(guān)系，所陳述的原告賠償被告款數(shù)及其他情況都與事實(shí)不符，第二做為打井的當(dāng)事人王尚尚都不到庭來(lái)證明，說(shuō)明王尚尚沒(méi)有委托原告。對(duì)證據(jù)4馮某甲的證明不認(rèn)可，因未出庭接受質(zhì)證。對(duì)證據(jù)5無(wú)異議。
被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為對(duì)原告提供的證據(jù)1只能證明原告本人與打井隊(duì)簽訂了書面協(xié)議，但不能證明原告亦代理了案外人王尚尚的打井行為，本院不予采信。證據(jù)2、3中能夠證明原、被告發(fā)生糾紛的事實(shí)部分予以采信，對(duì)其他部分不予采信。證據(jù)4因證人未到庭，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，不予采信。被告對(duì)證據(jù)5無(wú)異議，予以采信。
本院認(rèn)為，原告及案外人王尚尚等人與被告的糾紛已經(jīng)于2014年9月25日一次性調(diào)解解決，原告現(xiàn)再次以二被告阻止案外人王尚尚打井向二被告主張權(quán)利，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且原告無(wú)亦有效證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)向打井隊(duì)支付并已經(jīng)支付違約金及自己誤工損失的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)263元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告及案外人王尚尚等人與被告的糾紛已經(jīng)于2014年9月25日一次性調(diào)解解決，原告現(xiàn)再次以二被告阻止案外人王尚尚打井向二被告主張權(quán)利，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且原告無(wú)亦有效證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)向打井隊(duì)支付并已經(jīng)支付違約金及自己誤工損失的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)263元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭英杰
審判員：孫靜
審判員：王秀山

書記員：閆鶴敏