原告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)碧峰家園18號(hào)樓。
法定代表人邱靜君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
委托代理人高秀英
被告承某天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)頭道牌樓鹿柵子溝小區(qū)北1號(hào)辦公樓
法定代表人吳連印，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李鎵，承某市雙橋區(qū)法律援助中心律師。
委托代理人閻巖

原告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司與被告承某天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年6月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人李志偉、高秀英，被告承某天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人李鎵、閻巖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與被告于2010年12月30日簽訂了《物業(yè)管理委托合同》。合同約定由原告對(duì)本市鹿柵子溝居住小區(qū)進(jìn)行前期物業(yè)管理。其中總建筑面積為住宅64540.76平方米，商業(yè)2898.47平方米，物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為A、B區(qū)普通住宅0.2元/平方米月，商業(yè)為1元/平方米月。同時(shí)合同約定被告分兩期各50%，先行支付一年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，第一期于合同簽訂后5日內(nèi)支付給原告。第二期于2011年7月10日前支付給原告。合計(jì)被告應(yīng)付第一年物業(yè)費(fèi)189679.46元。合同訂立后，被告累計(jì)支付80000.00元物業(yè)費(fèi)，尚欠109679.46元未付。
2016年1月12日原告與被告達(dá)成交接協(xié)議，約定原告向被告交回承包期間提供的物業(yè)管理用房及相關(guān)資料、設(shè)備。同時(shí)約定被告負(fù)責(zé)移交后的債權(quán)債務(wù)，原告負(fù)責(zé)移交前的債權(quán)債務(wù)及各種責(zé)任。雙方未提及原告主張的此筆款項(xiàng)。

本院認(rèn)為，原、被告于2010年12月30日簽訂的《物業(yè)管理委托合同》及2016年1月12日簽訂的交接《協(xié)議書(shū)》均系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。雙方在《物業(yè)管理委托合同》中約定的被告應(yīng)向原告先行支付189679.46元物業(yè)費(fèi)用，只支付80000.00元，尚欠109679.46元按照合同約定應(yīng)在2011年7月10日前支付給原告。庭審中原告未提出相關(guān)證據(jù)證明原告向被告主張過(guò)權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。另外原告與被告在2016年1月12日簽訂的交接《協(xié)議書(shū)》系雙方解除《物業(yè)管理委托合同》而達(dá)成的協(xié)議，該《協(xié)議書(shū)》對(duì)合同解除后相關(guān)事項(xiàng)均作了明確約定，卻未有以上款項(xiàng)的給付約定。故原告無(wú)權(quán)再向被告主張此筆款項(xiàng)的給付。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2490.00元，減半收取1245.00元，退回原告1245.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬福英

書(shū)記員：劉蕊