原告：承某巨某建筑工程有限公司，住所地：灤平縣灤平鎮(zhèn)三地溝門開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：黃成，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：海雙福，住河北省承某市灤平縣，系承某巨某建筑工程有限公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳仁超，河北國正律師事務(wù)所律師。被告：孫某某，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：張學(xué)超，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：王樹山，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：孫淑蘭，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：何蘭仙，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：孟慶民，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：孟召軍，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：孟慶和，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：徐孝，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：姜海軍，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：湯長勇，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：佟文生，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：姜振超，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：田桂林，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：姜長軍，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市承某縣。被告：孔令軍，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：韓春清，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：孫顯有，住河北省承某市。被告：韓樹松，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：王旭，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：王小生，住河北省承某市。被告：韓艷利，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：韓清華，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：王保才，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：王保松，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：韓際國，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。被告：韓秀平，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市。訴訟代表人：孟慶民，住河北省承某市。委托訴訟代理人：牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。第三人：許某，住河北省承某市灤平縣。第三人：孫某，住河北省承某市。

原告承某巨某建筑工程有限公司與被告孫某某等27人、第三人許某、第三人孫某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月7日公開開庭進行審理，本案原告承某巨某建筑工程有限公司委托訴訟代理人海雙福、吳仁超，被告孫某某等27人的訴訟代表人孟慶民及委托訴訟代理人牛玉平、第三人許某到庭參加訴訟，原告法定代表人黃成、被告孫某某等26人、第三人孫某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告承某巨某建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令原告不應(yīng)向27名被告支付工資，合計163699.64元：其中孫某某4314.45元、張學(xué)超7413.81元、王樹山7484.25元、孫淑蘭4020.95元、何蘭仙4255.75元、孟慶民8021.00元、孟召軍4989.50元、孟慶和6885.51元、徐孝4985.50元、姜海軍7513.50元、湯長勇6926.60元、佟文生3169.80元、姜振超3815.50元、田桂林4731.22元、姜長軍14675.00元、孔令軍14968.00元、韓春清5400.00元、孫顯有5459.00元、韓樹松5165.60元、王旭5429.75元、王小生5400.00元、韓艷利5429.75元、韓清華5459.00元、王保才5283.00元、王保松4696.00元、韓際國3404.60元、韓秀平4402.50元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告孫某某等27人與原告勞動爭議糾紛一案，被告向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，本案經(jīng)勞動仲裁委員會審理作出了灤勞人裁字（2017）2號仲裁裁決書，該裁決書認定由原告給付被告孫某某等27人工資。本案的事實是：原告根本就沒有雇傭被告孫某某等27人，本案涉及的原告承建的灤平縣紅旗宜居新區(qū)部分工程具體的施工已經(jīng)分包給了七、八個人，本案涉及的工程原告已經(jīng)將工程承包給了第三人許某，并于2013年8月20日簽訂了《紅旗宜居新區(qū)建設(shè)項目工程水廠施工協(xié)議書》，后許某又將工程承包給了孫某，孫某又雇傭了被告孫某某等27人，對此勞動仲裁委員會在審理時已經(jīng)認定了上述事實。原告沒有對孫某某等27名被告進行過管理，被告孫某某等27人也不是原告所雇傭的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題>的解釋》第二十六條規(guī)定：實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。根據(jù)法律規(guī)定，原告不應(yīng)直接向被告孫某某等27人支付工資，該工資應(yīng)由第三人進行支付，即使原告承擔責任按照法律規(guī)定也只是在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任。為維護原告的合法權(quán)益，向貴院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。被告孫某某等27人辯稱，1.原告所述與事實不符。原告應(yīng)該支付給27名被告工資合計163699.64元；2.27名被告系原告公司的勞動者，與原告之間形成了勞動關(guān)系。至于原告所述是否已將該工程發(fā)包給許某，許某是否又將該工程轉(zhuǎn)包給孫某，被告不知情。27名被告是由孫某招用到工地干活，工作時間是2014年4月至2014年11月份，日常工作由原告處的負責人李文軍管理，李文軍是原告處的項目經(jīng)理，也印證了27名被告與原告之間形成了勞動關(guān)系。3.2015年4月7日，27名被告曾向灤平縣勞動監(jiān)察大隊舉報過原告拖欠工資一事，在勞動監(jiān)察大隊的監(jiān)督下原告曾支付給被告部分工資，尚欠工資數(shù)額即為灤平縣勞動仲裁委作出的灤勞人裁字（2017）2號裁決書中的工資數(shù)額。該部分證據(jù)是27名被告向灤平縣勞動監(jiān)察大隊舉報時提供的工資表，現(xiàn)存放于灤平縣勞動監(jiān)察大隊。被告在仲裁審理時已申請仲裁庭調(diào)取，綜上所述，原告具備用工主體資格，被告所從事的工作原告是實際受益人，原告應(yīng)該支付給被告工資。第三人許某述稱，原告將工程承包給了第三人許某，第三人許某又將工程承包給了第三人孫某，這27名工人我都不認識。第三人孫某未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見及證據(jù)材料。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告承某巨某建筑工程有限公司提交如下證據(jù)材料：1.紅旗宜居新區(qū)建設(shè)項目工程水廠施工協(xié)議書（復(fù)印件），證明證明原告將涉案的工程承包給了第三人許某。被告孫某某等27人的質(zhì)證意見為：對真實性不發(fā)表觀點，請法院依法核實，上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只是原告與許某之間的協(xié)議，被告并不知情，只知道是原告的工程。第三人許某的質(zhì)證意見為：真實性無異議。2.灤平縣人民法院（2013）灤民初字第900號民事判決書（復(fù)印件），證明該判決與原告涉及的爭議相同，灤平縣人民法院已經(jīng)有生效判決，發(fā)包方只在欠款的范圍內(nèi)承擔責任。被告孫某某等27人的質(zhì)證意見為：與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案的情況此份判決書說明不了任何問題。第三人許某的質(zhì)證意見為：真實性無異議。3.灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的灤勞人裁字[2017]2號仲裁裁決書。證明本案27名被告系孫某招入。被告孫某某等27人的質(zhì)證意見為：雖然27名工人是孫某召用，但是是為原告招的人，是沖原告去的，也是原告工作人員李文軍進行的日常工作管理，不認可原告方的證明觀點。第三人許某的質(zhì)證意見為：27名工人我都不認識，我只是與孫某簽訂的合同。被告孫某某等27人、第三人許某未提交證據(jù)材料。本院出示依法調(diào)取的灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會灤勞人裁字[2017]2號仲裁卷中的相關(guān)證據(jù)：1.第三人孫某的投訴書及勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄。原告承某巨某建筑工程有限公司質(zhì)證意見為:認可第三人孫某所說27名被告工人是其雇傭的，對第三人孫某陳述的具體拖欠數(shù)額，原告不知情。被告孫某某等27人的質(zhì)證意見為：認可第三人孫某找的被告27名工人，但是沒說是給第三人孫某干活，是給原告干活，對于具體數(shù)額認可。第三人許某：現(xiàn)在我總計欠第三人孫某九十多萬，有借條，其中里面有我的25.5萬。2.第三人孫某與第三人許某簽訂的《建筑工程施工承包合同》。原告承某巨某建筑工程有限公司的質(zhì)證意見為：協(xié)議內(nèi)容不清楚，知道第三人孫某從第三人許某處承包了工程。被告孫某某等27人質(zhì)證意見為：不知情，請法院核實。第三人許某：認可該證據(jù)。3.工資表。原告承某巨某建筑工程有限公司質(zhì)證意見為：工資表和原告無關(guān)。被告孫某某等27人質(zhì)證意見為：認可該證據(jù)，以此工資表為準，第三人許某的質(zhì)證意見為：不清楚。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：原告承某巨某建筑工程有限公司是具有用人資格的法人單位，承建了紅旗宜居新區(qū)建設(shè)項目供水工程。2013年8月20日，原告與第三人許某簽訂了《紅旗宜居新區(qū)建設(shè)項目工程水廠施工協(xié)議書》，將其承建的紅旗宜居新區(qū)回遷樓的水廠工程（含綜合樓、食堂宿舍及浴室、送水泵房及配電、加氯間及倉庫維修、門衛(wèi)及收費大廳、水源井房、堆料棚、室外工程）承包給了第三人許某，工程的施工范圍：土建、水暖、電氣、照明（不含工藝管道工程）工程。2013年11月3日，第三人許某又與第三人孫某簽訂了《建筑工程承包合同》，將紅旗宜居新區(qū)供水工程承包給了第三人孫某，工程的施工范圍：供水工程綜合辦公樓及清水池。2014年4月至11月第三人孫某招用了被告孫某某等27人到該工程從事瓦工、水電、混凝土、鋼筋、安裝等工作。第三人孫某雇傭?qū)O某某等27人施工，被告孫某某等27人借支過部分工資，目前為止尚欠被告孫某某等27人163699.74元，其中孫某某4314.45元、張學(xué)超7413.81元，王樹山7484.25元，孫淑蘭4020.95元、何蘭仙4255.75元、孟慶民8021.00元、孟召軍4989.50元、孟慶和6885.51元、徐孝4985.50元、姜海軍7513.60元、湯長勇6926.60元、佟文生3169.80元、姜振超3815.50元、田桂林4731.22元、姜長軍14675.00元、孔令軍14968.00元、韓春清5400.00元、孫顯有5459.00元、韓樹松5165.60元、王旭5429.75元、王小生5400.00元、韓艷利5429.75元、韓清華5459.00元、王保才5283.00元、王保松4696.00元、韓際國3404.60元、韓秀平4402.50元。另查明，原告承某巨某建筑工程有限公司承認其與第三人許某未結(jié)算完畢工程款，第三人許某承認與第三人孫某之間的工程款亦未結(jié)算完畢。2016年12月27日，被告孫某某等27人向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求由原告承某巨某建筑工程有限公司支付被告孫某某等27人欠付的工資。本院認為，原告承某巨某建筑工程有限公司將其承建的紅旗宜居新區(qū)回遷樓水廠部分工程承包給第三人許某，第三人許某又將紅旗宜居新區(qū)供水工程綜合辦公樓及清水池建筑工程承包給了第三人孫某，被告孫某某等27人由第三人孫某招用并確定了工資標準，拖欠被告孫某某等27人工資163699.74元，此款應(yīng)由第三人孫某給付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題>的解釋》第二十六條：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的。人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！奔啊督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條：“工程承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任?！?，本案第三人許某將工程違法分包給第三人孫某，第三人許某在實際施工中作為分包人，其與第三人孫某之間的工程款未結(jié)算完畢，故第三人許某應(yīng)對本案被告孫某某等27人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。本案原告承某巨某建筑工程有限公司將工程違法分包給了不具備用工主體資格的自然人許某，其與第三人許某之間工程款未結(jié)算完畢，因此其作為發(fā)包方應(yīng)在欠付轉(zhuǎn)包人、分包人工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔給付責任。因此，應(yīng)由第三人孫某給付被告孫某某等27人工資，原告承某巨某建筑工程有限公司、第三人許某在欠付工程款范圍承擔連帶給付責任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于<審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題>的解釋》第二十六條、《中華人民共和國勞動社會保障部、中華人民共和國建設(shè)部關(guān)于印發(fā)<建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法>的通知》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由第三人孫某給付被告孫某某工資4314.45元、張學(xué)超工資7413.81元，王樹山工資7484.25元，孫淑蘭工資4020.95元、何蘭仙工資4255.75元、孟慶民工資8021.00元、孟召軍工資4989.50元、孟慶和工資6885.51元、徐孝工資4985.50元、姜海軍工資7513.60元、湯長勇工資6926.60元、佟文生工資3169.80元、姜振超工資3815.50元、田桂林工資4731.22元、姜長軍工資14675.00元、孔令軍工資14968.00元、韓春清工資5400.00元、孫顯有工資5459.00元、韓樹松工資5165.60元、王旭工資5429.75元、王小生工資5400.00元、韓艷利工資5429.75元、韓清華工資5459.00元、王保才工資5283.00元、王保松工資4696.00元、韓際國工資3404.60元、韓秀平工資4402.50元，此款于本判決生效后起十日內(nèi)給付；二、第三人許某對第一項內(nèi)容在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任；三、原告承某巨某建筑工程有限公司對第一項內(nèi)容在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任；四、駁回原告承某巨某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費10.00元，由原告承某巨某建筑工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。