原告：承某市國土資源局，組織機(jī)構(gòu)代碼73870120-9。
法定代表人：王鶴松，局長。
委托訴訟代理人：孫湘怡，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：伊琳山，住河北省承某市。承某市國土資源局土地利用科科長。
被告：承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：程明強(qiáng)，董事長。
委托訴訟代理人：劉寶峰，北京市浩天信和（溫州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳爾怡，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

原告承某市國土資源局與被告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年5月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告承某市國土資源局委托訴訟代理人伊琳山、孫湘怡，被告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司委托訴訟代理人陳爾怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某市國土資源局向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院判決被告向原告補(bǔ)交國有土地使用權(quán)出讓金6441.43萬元，并支付利息。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2004年9月，原告承某市國土資源局就掛牌出讓雙橋區(qū)下二道河子村九華山206畝國有土地使用權(quán)發(fā)出公告，關(guān)于該塊土地具體面積、使用用途、出讓年限、規(guī)劃條件、拆遷安置在公告文書中均有明確要求，被告通過競買取得國有土地使用權(quán)，于2004年11月26日，原告與被告簽署《國有土地使用權(quán)出讓合同》，按當(dāng)時的規(guī)劃條件建筑容積率為1.42，被告按照該建筑容積率繳納了土地出讓金，依法取得了國有土地使用權(quán)，在被告實(shí)際建設(shè)過程中，于2008年9月28日，規(guī)劃局審批會審定同意調(diào)整建筑容積率為2.26，于2010年6月28日，經(jīng)承某市規(guī)委會主任委員議事會審議同意再調(diào)整九華山小區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃方案，調(diào)整后建筑容積率為2.34。2014年8月初，原告接到承某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局雙橋區(qū)分局交來的《關(guān)于九華山小區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整有關(guān)情況說明》，被告所建設(shè)的項(xiàng)目容積率由原來掛牌國有土地使用權(quán)出讓時的1.42增加至2.34。按照國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)國有土地資產(chǎn)管理的通知》（國發(fā)2001第15號）規(guī)定，土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定補(bǔ)交土地使用出讓金，但國務(wù)院文件并未授權(quán)國土資源部門對國有土地使用權(quán)出讓金欠繳行為享有行政征收法律職權(quán)，法無授權(quán)的不可為，原告承某市國土資源局無權(quán)對被告作出行政征收決定，另，按照承某市人民政府《承某市國有建設(shè)用地提高容積率的處理辦法》（承市政字2010第9號）文件中規(guī)定.增加容積率的土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金，關(guān)于補(bǔ)交數(shù)額，由國土資源部門委托評估機(jī)構(gòu)確定。
被告進(jìn)行了兩次建筑容積率增幅，如何確定補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金數(shù)額及交納期限問題，于2014年12月26日，原告與被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中其中約定：由原告委托土地評估機(jī)構(gòu)對九華山地塊提高容積率補(bǔ)交土地出讓金數(shù)額進(jìn)行評估，原告將評估結(jié)果通知被告，
被告在評估結(jié)果60日內(nèi)交清土地出讓金；該協(xié)議書還約定了未盡事宜雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向法院提起訴訟。
被告經(jīng)承某市規(guī)劃局許可，由土地使用權(quán)受讓時建筑容積率1.42調(diào)整為2，34，按照國務(wù)院規(guī)定等文件，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金，原告于2015年5月分別委托評估公司進(jìn)行評估，評估結(jié)果：由容積率1.42調(diào)整為2.26應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金為6431.39萬元；由容積率2.26調(diào)整為2.34應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金10.04萬元，合計(jì)6441.43萬元。原告向被告催要此款，被告以不正當(dāng)理由拒付。
綜上所述，被告提高建筑容積率，依法就應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金，被告拒付造成國家收益減損，原告作為《國有土地使用權(quán)出讓合同》土地使用權(quán)出讓方，依法負(fù)有收取全部土地使用權(quán)出讓金權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)山讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法通則》等規(guī)定，被告行為已屬違法、違約。為維護(hù)原告合法權(quán)益訴至貴院，懇請依法支持原告訴訟請求。
承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司辯稱，被答辯人起訴要求答辯人補(bǔ)繳國有土地出讓金6441.43萬元及利息的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一、被答辯人要求補(bǔ)繳土地出讓金的訴訟請求沒有合同依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第18條、《河北省城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓實(shí)施辦法》第21條的規(guī)定以及答辯人與被答辯人簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》第18條的約定，在改變土地使用條件或規(guī)劃建筑要求時，應(yīng)當(dāng)重新簽訂合同或簽訂補(bǔ)充合同以調(diào)整土地使用權(quán)出讓金。但在本案中，答辯人與被答辯人之間就補(bǔ)繳土地出讓金問題沒有簽訂補(bǔ)充協(xié)議或變更原《國有土地使用權(quán)出讓合同》的條款，而被答辯人僅僅憑兩份未經(jīng)答辯人確認(rèn)的《土地估價報(bào)告》的估價結(jié)果要求答辯人補(bǔ)繳土地出讓金，顯然是沒有合同依據(jù)的。二、冀金峰[2015]（估）字第02006號、冀金峰[2015]（估）字第02008號《土地估價報(bào)告》未送達(dá)答辯人，其評估結(jié)果對答辯人無效。本案被答辯人起訴要求答辯人補(bǔ)繳土地出讓金的唯一依據(jù)是河北金峰土地評估有限公司冀金峰[2015]（估）字第02006號、冀金峰[2015]（估）字第02008號《土地估價報(bào)告》（以下簡稱《土地估價報(bào)告》），但這兩份報(bào)告至今未送達(dá)給答辯人，答辯人獲知《土地估價報(bào)告》的內(nèi)容還是在被答辯人起訴后，法院送達(dá)的案件材料中獲悉的，在此之前答辯人對《土地估價報(bào)告》的內(nèi)容一無所知，評估結(jié)果更是未經(jīng)答辯人確認(rèn)，因此這兩份《土地估價報(bào)告》的評估結(jié)果對答辯人無效。三、《土地估價報(bào)告》已超過有效期，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)被答辯人提交的案件材料顯示，這兩份《土地估價報(bào)告》提交日期為2015年5月7日，估價報(bào)告的主文中明確載明評估結(jié)果自提交日起有效期一年（第02006號報(bào)告主文第18頁、第02008號報(bào)告主文第20頁），至今已超過有效期，并且根據(jù)《城鎮(zhèn)土地估價規(guī)程》（GB/T18508-2014）的規(guī)定，土地估價報(bào)告的有效期自報(bào)告提交日起不得超過一年。因此這兩份《土地估價報(bào)告》已經(jīng)不具有法律效力和證明力，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，更不能作為被答辯人要求答辯人補(bǔ)繳土地出讓金的依據(jù)。四、《土地估價報(bào)告》的內(nèi)容中存在嚴(yán)重錯誤，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，被答辯人要求補(bǔ)繳土地出讓金的依據(jù)是兩份《土地估價報(bào)告》，但這兩份報(bào)告的內(nèi)容存在多處嚴(yán)重錯誤，具體列舉如下：1、涉案土地補(bǔ)繳土地出讓金的評估基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是按照生地出讓進(jìn)行評估，而兩份《土地估計(jì)報(bào)告》是按照熟地出讓進(jìn)行的評估且未核減拆遷成本和“七通一平”等投資開發(fā)費(fèi)用，明顯存在錯誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在2010年之后招標(biāo)拍賣掛牌出讓土地的，評估土地出讓金的評估基礎(chǔ)是按照凈地或熟地出讓進(jìn)行價格評估，在2010年之前出讓土地的均應(yīng)當(dāng)按照毛地或生地出讓進(jìn)行價格評估。本案涉案的土地是在2004年出讓的，而且答辯人在簽訂《土地出讓合同》后投入大量資金進(jìn)行了拆遷和“七通一平”等建設(shè)，因此本案涉案土地項(xiàng)目的評估應(yīng)當(dāng)按照生地出讓進(jìn)行價格評估，而且在評估內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)核減拆遷成本和“七通一平”等開發(fā)建設(shè)費(fèi)用。但這兩份《土地估價報(bào)告》的評估基礎(chǔ)是按照熟地出讓進(jìn)行價格評估，且評估內(nèi)容未核減拆遷成本和“七通一平”等投資開發(fā)費(fèi)用，明顯存在錯誤。2、《土地估價報(bào)告》采用“擇高原則”確定土地市場樓面價格是錯誤的。本案兩份《土地估價報(bào)告》內(nèi)容中依據(jù)國土資廳發(fā)【2013】20號文件采用擇高原則來確定了土地市場樓面價格，該文件開始執(zhí)行時間是2013年4月8日。但本案涉案土地項(xiàng)目出讓是在2004年，開發(fā)過程中的兩次容積率調(diào)整也是在2008年和2010年，都是在前述文件生效日期之前，因此這兩份土地估價報(bào)告采用擇高原則來確定土地市場樓面價格明顯是錯誤的。3、《土地估價報(bào)告》對“行政審批大廳”占用土地相對應(yīng)的土地出讓金未予扣除以及相應(yīng)的建設(shè)成本未予計(jì)入是錯誤的。涉案的“行政審批大廳”項(xiàng)目是答辯人為政府的代建項(xiàng)目，其所占用的土地亦是在出讓的土地紅線內(nèi)，換句話說就是“行政審批大廳”占用了答辯人的土地，另外答辯人不但承擔(dān)了“行政審批大廳”建設(shè)的前期拆遷和“七通一平”等開發(fā)建設(shè)費(fèi)用，而且承擔(dān)了“行政審批大廳”后期建設(shè)費(fèi)用，這些投入資金都是需要計(jì)入建設(shè)成本的，甚至建設(shè)所占用的時間成本和財(cái)務(wù)成本也應(yīng)當(dāng)計(jì)入。因此涉案土地進(jìn)行評估時應(yīng)當(dāng)將行政審批大廳占用土地相對應(yīng)的土地出讓金予以扣除，并且答辯人承擔(dān)的相應(yīng)建設(shè)成本亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評估內(nèi)容。4、《土地估價報(bào)告》內(nèi)容中的紅線內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與承某市的標(biāo)準(zhǔn)不符，應(yīng)予以改正或調(diào)整。兩份土地估價報(bào)告中列明的紅線內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為112元/平方米，但承某市的市政配套費(fèi)取費(fèi)總和為342元/平方米，因此土地估價報(bào)告中的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與承某市施行的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不符，應(yīng)予以調(diào)整，進(jìn)而影響到評估結(jié)果是不準(zhǔn)確的。5、《土地估價報(bào)告》在評估過程中有幾點(diǎn)影響評估結(jié)果的因素未予考慮。（1）涉案項(xiàng)目的兩次容積率的調(diào)整是因?yàn)檎蠼ㄔO(shè)行政審批大廳而作出的規(guī)劃調(diào)整，而且行政審批大廳亦占用了原土地出讓合同中約定的紅線內(nèi)出讓的土地，因而政府調(diào)整規(guī)劃的行為導(dǎo)致項(xiàng)目開發(fā)周期被迫延長了四年，這大大增加了項(xiàng)目開發(fā)的財(cái)務(wù)成本和管理成本，而且導(dǎo)致實(shí)際市場銷售價格明顯低于預(yù)期價格，因此這些建設(shè)成本的增加和利潤的減少應(yīng)當(dāng)計(jì)入評估內(nèi)容。（2）涉案土地項(xiàng)目在2004年簽訂土地出讓合同時的拆遷安置費(fèi)預(yù)算是3000多萬元，如前所述項(xiàng)目開發(fā)周期被迫延長，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)逐年提高，拆遷成本最終將實(shí)際達(dá)到3億元，因此實(shí)際拆遷成本亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評估內(nèi)容。（3）在涉案項(xiàng)目的紅線土地內(nèi)還有市政代征占用的土地，比如市政道路、市政綠化等，這些占用土地給答辯人造成的影響及損失亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評估內(nèi)容中。（4）承某市人防辦要求涉案項(xiàng)目修建防空地下室，建成后產(chǎn)權(quán)移交人防辦，此部分不但沒有收益而且會產(chǎn)生建安成本，因此這部分成本或損失亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評估內(nèi)容。綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，亦沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告向本院提交證據(jù)有：1、承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司工商查詢證明。證明，本案被告主體存在。2、2004年9月3日承某市掛牌出讓國有土地使用權(quán)公告（承市告字【2004】17號）。證明，市國土局以招拍掛方式出讓土地使用權(quán)。3、九華山小區(qū)規(guī)劃總平面圖。證明，出讓的地塊及規(guī)劃條件，是1.42的容積率，這是當(dāng)時的出讓條件。4、2004年11月26日國土局與承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》。證明，天行公司與市國土局存在土地使用權(quán)買賣合同，其中約定發(fā)生履行爭議可以訴訟。5、2004年11月26日承某市人民政府建設(shè)用地批復(fù)（承市政發(fā)出字【2004】第114號）。證明，天行公司按照1.42的容積率繳納了土地使用金，依法取得土地使用權(quán)。6、2014年7月28日承某市規(guī)劃局雙橋分局關(guān)于九華山小區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整有關(guān)情況說明。證明，規(guī)劃條件容積率從1.42調(diào)整到2.34，增加容積率需要規(guī)劃部門批準(zhǔn)，如果沒有批準(zhǔn)是違法的，他的這個不存在違法。7、2014年12月26日國土局與天行房地產(chǎn)簽訂的協(xié)議書。證明，雙方協(xié)議約定評估結(jié)果出具后天行公司限期補(bǔ)繳土地出讓金，并約定可訴訟。8、承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司改變?nèi)莘e率補(bǔ)繳土地出讓金評估報(bào)告冀金峰【2015】估字第02008號備案號1304816IA0018。證明，經(jīng)評估容積率從2.26增到2.34天行公司應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金10.04萬元。9、承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司改變?nèi)莘e率補(bǔ)繳土地出讓金評估報(bào)告冀金峰【2015】估字第02006號，備案號1304816IA0017。證明，經(jīng)評估容積率從1.42增到2.26天行公司應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金6431.39萬元。10、證明國土局已通知天行公司補(bǔ)繳土地出讓金承某市國土局關(guān)于九華山地塊規(guī)劃條件變更補(bǔ)繳出讓金變更通知承國土資地【2015】744號。證明，國土局已通知天行公司補(bǔ)繳土地出讓金，報(bào)告至今沒有補(bǔ)交，而且對評估結(jié)果沒有提出異議，而且拖欠至今。11、郵政快遞催繳單1078774402617。證明，天行公司已簽收通知書。
被告向本院提交的證據(jù)1、冀金峰[2015]（估）字第02006號《土地估價報(bào)告》主文第3頁、第18頁和冀金峰[2015]（估）字第02008號《土地估價報(bào)告》主文第3頁、第20頁和《城鎮(zhèn)土地估價規(guī)程》（GB/T18508-2014）（節(jié)選）。證明，兩份《土地估價報(bào)告》提交日期為2015年5月7日，估價報(bào)告的主文中明確載明評估結(jié)果自提交日起有效期一年，已超過有效期，并且根據(jù)《城鎮(zhèn)土地估價規(guī)程》（GB/T18508-2014）的規(guī)定，土地估價報(bào)告的有效期自報(bào)告提交日起不得超過一年，因此兩份《土地估價報(bào)告》已經(jīng)不具有法律效力和證明力，土地估價報(bào)告評估結(jié)果的有效期就1年，到他起訴期間就已經(jīng)超期了，我們是起訴之后才知道這個內(nèi)容。2、《土地出讓合同》。證明，本案涉案的土地是在2004年出讓的，在2010年之前出讓土地的均應(yīng)當(dāng)按照毛地或生地出讓進(jìn)行價格評估，但是出讓報(bào)告是按照熟地進(jìn)行評估的。3、拆遷公告、拆遷協(xié)議及征用、拆遷補(bǔ)償費(fèi)用匯總表（部分）、“七通一平”開發(fā)費(fèi)用匯總表（部分）等。證明，被告在簽訂《土地出讓合同》后投入大量資金進(jìn)行了拆遷和“七通一平”等建設(shè)，這些建設(shè)成本應(yīng)當(dāng)在土地估價報(bào)告予以核減。并且由于規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致拆遷工作持續(xù)多年，拆遷費(fèi)用亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最初的預(yù)算。4、國土資廳發(fā)【2013】20號文件。證明，國土資廳發(fā)【2013】20號文件開始執(zhí)行時間是2013年4月8日，但本案涉案土地項(xiàng)目出讓是在2004年，開發(fā)過程中的兩次容積率調(diào)整也是在2008年和2010年，都是在該文件生效日期之前，因此評估不應(yīng)當(dāng)適用擇高方法。5、“行政審批大廳”建設(shè)工程施工合同以及供水、配電、消防工程等施工合同。證明，被告不但承擔(dān)了“行政審批大廳”建設(shè)的前期拆遷成本和“七通一平”等開發(fā)建設(shè)費(fèi)用，而且承擔(dān)了“行政審批大廳”后期建設(shè)費(fèi)用，這些建設(shè)成本都是需要計(jì)入評估內(nèi)容的。6、《關(guān)于九華山小區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整有關(guān)情況的說明》、《關(guān)于修改九華山小區(qū)5組團(tuán)商業(yè)樓規(guī)劃的報(bào)告》。證明，政府調(diào)整規(guī)劃的行為導(dǎo)致項(xiàng)目開發(fā)周期被迫延長，增加了被告項(xiàng)目開發(fā)的財(cái)務(wù)成本和管理成本，導(dǎo)致被告項(xiàng)目實(shí)際銷售價格明顯低于項(xiàng)目開發(fā)原計(jì)劃的預(yù)期價格，因此這些建設(shè)成本的增加和利潤的減少應(yīng)當(dāng)計(jì)入評估內(nèi)容。7、供熱、供水、供電、煤氣配套入網(wǎng)工程施工合同和道路、綠化工程施工合同等及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用匯總表（部分）等。證明，涉案項(xiàng)目的紅線土地內(nèi)有市政代征占用的土地，這些占用土地給被告造成的影響及損失亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評估內(nèi)容中。同時在項(xiàng)目建設(shè)過程中，被告承擔(dān)了市政配套工程的施工費(fèi)用，這些建設(shè)成本亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評估內(nèi)容。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)本院審理查明，2004年9月，原告承某市國土資源局就掛牌出讓雙橋區(qū)下二道河子村九華山206畝國有土地使用權(quán)發(fā)出公告，關(guān)于該塊土地具體面積、使用用途、出讓年限、規(guī)劃條件、拆遷安置在公告文書中均有明確要求，被告通過競買取得國有土地使用權(quán)，2004年11月26日，原告與被告簽署《國有土地使用權(quán)出讓合同》，按當(dāng)時的規(guī)劃條件建筑容積率為1.42，被告按照該建筑容積率繳納了土地出讓金，依法取得了國有土地使用權(quán)，在被告實(shí)際建設(shè)過程中，于2008年9月28日，經(jīng)市規(guī)劃局審批會審定同意調(diào)整九華山小區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃方案，調(diào)整后建筑容積率為2.26，2010年6月28日，經(jīng)承某市規(guī)委會主任委員議事會審議同意又將九華山小區(qū)項(xiàng)目建筑容積率調(diào)整為2.34。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)國有土地資產(chǎn)管理的通知》（國發(fā)2001第15號）規(guī)定，土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定補(bǔ)交土地使用出讓金。按照承某市人民政府《承某市國有建設(shè)用地提高容積率的處理辦法》（承市政字2010第9號）文件中規(guī)定，增加容積率的土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金，關(guān)于補(bǔ)交數(shù)額，由國土資源部門委托評估機(jī)構(gòu)確定。2014年12月26日，原告與被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中其中約定：由原告委托土地評估機(jī)構(gòu)對九華山地塊提高容積率補(bǔ)交土地出讓金數(shù)額進(jìn)行評估，該協(xié)議書還約定了未盡事宜雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向法院提起訴訟。原告于2015年5月分別委托評估公司進(jìn)行評估，評估結(jié)果：由容積率1.42調(diào)整為2.26應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金為6431.39萬元；由容積率2.26調(diào)整為2.34應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金10.04萬元，合計(jì)6441.43萬元。被告辯稱其未收到該評估報(bào)告，且該《土地估價報(bào)告》內(nèi)容中依據(jù)國土資廳發(fā)【2013】20號文件采用擇高原則來確定了土地市場樓面價格，該文件開始執(zhí)行時間是2013年4月8日。但本案涉案土地項(xiàng)目出讓是在2004年，開發(fā)過程中的兩次容積率調(diào)整也是在2008年和2010年，都是在前述文件生效日期之前，故原告訴被告補(bǔ)交土地出讓金沒有事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，亦沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。在本院審理過程中，經(jīng)本院司法輔助室委托河北金盛德土地價格評估有限公司對涉案土地進(jìn)行了評估，結(jié)論為因改變?nèi)莘e率需補(bǔ)交的土地出讓金以容積率調(diào)整時作為估計(jì)期日，由容積率1.42調(diào)整為2.26應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金為4651.26萬元；由容積率2.26調(diào)整為2.34應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金64.95萬元，總計(jì)4716.21萬元。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定增加容積率的土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金。被告在實(shí)際建設(shè)過程中，于2008年9月28日、2010年6月28日兩次經(jīng)承某市規(guī)委會主任委員議事會審議調(diào)整九華山小區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃方案，將建筑容積率調(diào)整為2.34。本案涉案土地項(xiàng)目出讓是在2004年，開發(fā)過程中的兩次調(diào)整容積率也是在2008年和2010年，原告委托的土地評估機(jī)構(gòu)依據(jù)2013年4月8日國土資廳發(fā)【2013】20號文件計(jì)算土地出讓金不當(dāng)，應(yīng)以容積率調(diào)整時作為估計(jì)期日，故應(yīng)以本院委托鑒定意見為依據(jù)，被告應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金總計(jì)4716.21萬元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條的規(guī)定判決如下：

一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司向承某市國土資源局補(bǔ)交土地出讓金4716.21萬元。
二、駁回原告承某市國土資源局其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)363871.50元由原告負(fù)擔(dān)123871.50元，被告負(fù)擔(dān)200000.00元，鑒定費(fèi)102460.00元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　袁寶山 審判員徐巖波 人民陪審員耿志忠

書記員：郭浩楠