承德市熱河建設(shè)集團(tuán)有限公司
王躍泉（河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所）
楊永生
汪淑華（河北泓鵬律師事務(wù)所）

原告承德市熱河建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)武陽花園小區(qū)1號(hào)樓4層。
法定代表人:孫井祥，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人王躍泉，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被告楊永生，住隆化縣。
委托代理人汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
原告承德市熱河建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告楊永生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由審判員黃愛湘獨(dú)任審判，于2014年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人的委托代理人王躍泉，被告楊永生的委托代理人汪淑華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其不能證明原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在建筑單項(xiàng)分包合同后發(fā)包方是原告，承包方是安寧，合同的最后一頁甲方代表處公章為原告項(xiàng)目部公章。根據(jù)該合同的第九條規(guī)定及甲方代表的項(xiàng)目部簽章足以證明該分包合同是內(nèi)部分包合同，更加證明了原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告為支持自己的主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照，擬證明原告是此處工程的用工主體，具備相應(yīng)的用工主體資質(zhì)。
證據(jù)二、原告與安寧簽訂的建筑單項(xiàng)分包合同（同原告提供的證據(jù)二），擬證明被告工作受原告的管理和指派。
證據(jù)三、楊永生在仲裁委員會(huì)提交的證人證言五份，擬證明被告在原告工地處當(dāng)架子工，日工資230元，該公司未與其簽訂過勞動(dòng)合同。
證據(jù)四、證人李?？?、李才、楊東林在仲裁開庭時(shí)當(dāng)庭證言，證明，是安寧找的我們干活，工資也是由安寧發(fā)放，楊永生發(fā)生事故時(shí)是項(xiàng)目部經(jīng)理李存找的讓修塔吊，修塔吊不是架子工的活，是給公司干的零工。楊永生是修塔吊鋼絲繩劃落被抽傷的。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為架子工單項(xiàng)分包合同并非原告公司與安寧簽訂的，原告公司不對(duì)安寧進(jìn)行直接管理。對(duì)五份證言認(rèn)為實(shí)際出庭作證的證人是三某某，其證言的真實(shí)性無異議，能夠證明被告及證人都是受安寧雇傭，工作上受安寧指派，安寧給發(fā)工資；被告提供的證人還可以證明安寧除了在隆尚城小區(qū)5號(hào)樓承包過架子工工程以外還在其他地方包過架子工工程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的兩份證據(jù)均無異議，本院予以采信；對(duì)被告提供的證據(jù)一、二、四，原告無異議，本院予以采信，對(duì)原告提供的證據(jù)三，與證人出庭作證相符的部分，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告將隆化鎮(zhèn)隆尚城小區(qū)5號(hào)城工程以內(nèi)部承包責(zé)任合同形式內(nèi)部承包給了自然人趙新、國士杰，因趙新、國士杰沒有用工主體資格，對(duì)該自然人又單項(xiàng)分包的工程及招用的勞動(dòng)者應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任及工傷保險(xiǎn)責(zé)任。故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第四條，人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見》》（人社部發(fā)（2013）34號(hào)）第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
原告承德市熱河建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告楊永生存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告將隆化鎮(zhèn)隆尚城小區(qū)5號(hào)城工程以內(nèi)部承包責(zé)任合同形式內(nèi)部承包給了自然人趙新、國士杰，因趙新、國士杰沒有用工主體資格，對(duì)該自然人又單項(xiàng)分包的工程及招用的勞動(dòng)者應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任及工傷保險(xiǎn)責(zé)任。故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第四條，人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見》》（人社部發(fā)（2013）34號(hào)）第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

原告承德市熱河建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告楊永生存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：黃愛湘

書記員：孫明蕾